57RS0023-01-2021-001484-67
Дело № 2-975/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2023 года город Орел
Советский районный суд города Орла в составе:
председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,
при секретаре Курдюмовой Е.В.,
помощник судьи Носова И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации
установил:
страховое акционерное общества «ВСКя» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленный требований указано, что ДД.ММ.ГГ в результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №*** получил механические повреждения.
Указанное событие САО «ВСК» признано страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 121 216 руб. 73 коп.
Полагает, что ответственным за данный ущерб является ответчик, который двигаясь на велосипеде не уступил дорогу транспортному средству, в связи с чем обязан возместить причиненный ущерб в порядке суброгации.
По указанным основаниям су четом уточнения иска, просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 86 216 руб. 73 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что действительно является виновником дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) в результате которого причинен ущерб автомобилю застрахованному у истца, не оспаривал сумму восстановительного ремонта.
Представитель третьего лица ООО «Строительная Фирма СтройСервис» по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в районе дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, и ответчиком ФИО1, двигавшимся на велосипеде <данные изъяты>
В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Виновным в произошедшем столкновении является ФИО1, который в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся справа, в результате чего произошло столкновение.
В связи с чем, как следует из административного материала, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ в виде штрафа 500 рублей.
В процессе рассмотрения дела ответчик не оспаривал своей вины в произошедшем столкновении.
Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, застрахован по договору добровольного страхования, заключенному ДД.ММ.ГГ между страховщиком САО «ВСК» и <данные изъяты> по риску «Ущерб» со страховой суммой в размере 600 000 руб. Также сторонами согласовано, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика.
Исполняя свои обязательства по договору страхования, САО «ВСК», учитывая, что застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании в сервисном центре, организовало ремонт указанного транспортного средства на станции технического обслуживания официального дилера, стоимость восстановительного ремонта составила 121 216 руб. 73 коп.
Оценив представленные доказательства, суд, учитывая, что застрахованное транспортное средство на момент причинения ущерба находилось на гарантийном обслуживании в сервисном центре, а по общему правилу, страховое возмещение в виде ремонта должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство, а также то, что виновным в дорожно – транспортном происшествии является ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска, определив размер ущерба с разумной степенью достоверности в размере 121 216 руб. 73 коп.
Учитывая, что в период рассмотрения настоящего спора по существу ответчиком частично погашена задолженность в размере 35 000 руб., в связи с чем истцом были уточнены исковые требования, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 86 216 руб. 73 коп.
При принятия решения, судом учтено, что в акте осмотра, акте сдачи – приемки работ от ДД.ММ.ГГ и заказ – наряде от ДД.ММ.ГГ подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля.
Ответчик ФИО1 не оспаривал сумму заявленного к взысканию ущерба, о чем представил соответствующее заявление.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежному поручению, имеющемуся в материалах дела, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 624 руб. 33 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
Обстоятельства, связанные с материальным положением ФИО1, не препятствуют возможности исполнения решения суда и могут быть учтены при обращении ФИО1 с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) сумму убытков в порядке суброгации в размере 86 216 руб. 73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 624 руб. 33 коп.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения, с которым можно ознакомиться 16 августа 2023 г.
Судья Бардина Е.Е.
Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2023 г.