№ 1-343/2023
55RS0007-01-2023-004389-42
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Омск 11 сентября 2023 года
Центральный районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Айринг О.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЦАО г.Омска ФИО1,
защитника Плющика И.В., предоставившего удостоверение № 167 от 26.06.2007г. и ордер № 24610 от 08.08.2023г.,
подсудимого ФИО2,
при секретаре судебного заседания Титяк Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, <данные изъяты>, судимости не имеющего,
по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 21-30 часов, ФИО2, будучи подвергнутым постановлением исполняющего обязанности судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> - мирового судьи судебного участка № в Центральном от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в нарушении п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> в <адрес>, сел на водительское сидение в салон автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и совершил поездку по городу Омску. Управляя указанным автомобилем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 53 минут, следуя в <адрес> по Пушкинскому тракту в районе между аллей № и аллеей № в СНТ «Водник» в <адрес>, нарушил безопасную дистанцию между указанным автомобилем и следующим впереди него автомобилем «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего допустил возникновение дорожно-транспортного происшествия и прекратил движение на участке местности, расположенном вблизи въезда в СНТ «Сибзаводовец» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 53 минуты ФИО2 отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску, а затем находясь в салоне патрульного автомобиля сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску, припаркованного у участка № аллеи № в СНТ Сибзаводовец» в <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При ознакомлении подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела, ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый ФИО2, полностью признал вину в предъявленном обвинении, раскаялся, согласился с предъявленным обвинением, заявил, что просит рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель согласился на применение особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.
Выслушав подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, указав, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, совершенное ФИО2 преступление уголовным законом отнесено к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного уголовным законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, не состоящего на учете в <данные изъяты>, а также степень его социальной обустроенности, сведения о его семейном положении.
К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья родственников подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимому только такого вида наказания, как обязательные работы в соотносимом содеянному размере, с назначением дополнительного наказания в виде лишения специального права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами.
Ввиду отсутствия обстоятельств, которые являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Суд также не находит оснований для назначения иного (более мягкого или строгого) вида наказания, прекращения уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, а также данных о его личности.
В силу ст. 104.1, 104.2 УК РФ автомобиль «Subaru Forester», принадлежащий ФИО2, используемый в качестве средства совершения преступления, подлежит конфискации в доход государства.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь 302- 304, 307-309, 316-319 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Автомобиль «Subaru Forester», государственный регистрационный знак <***> региона России (идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова SF5018741, цвет кузова серый, 1997 года выпуска, тип транспортного средства - легковой универсал) конфисковать и обратить в доход государства.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по настоящему делу по вступлению приговора в законную силу, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле.
ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок подсудимый вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника
Судья
Центрального районного суда <адрес> О.А. Айринг