2-1465/2022

УИД 23RS0003-01-2022-001709-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Зайцевой О.С.

с участием помощника Анапского межрайонного прокурора Тимаева А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчиков: РРМ, его законного представителя ФИО3, ОБР, его законного представителя ФИО4, БВД, его законного представителя ФИО5, ГНС, его законного представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего КЕП к несовершеннолетним РРМ, в интересах которого выступает Рустамян М, ОБР в интересах которого выступает ФИО4, БВД в интересах которого выступает ФИО5, ГНС в интересах которого выступает ФИО6 о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда в результате причинения телесных повреждений, по встречному иску РРМ в интересах которого выступает Арустамян Мигран к КЕП в интересах которого выступает ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в результате причинения телесных повреждений,

установил:

ФИО1 действуя в интересах несовершеннолетнего КЕП к обратилась в суд с иском к несовершеннолетним РРМ, в интересах которого выступает ФИО3, ОБР в интересах которого выступает ФИО4, БВД в интересах которого выступает ФИО5, ГНС в интересах которого выступает ФИО6 о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда в результате причинения телесных повреждений.

В обоснование требований указано, что 15.12.2021 на территории средней школы № 20 г. Анапы (по адресу: ул. Кавказская, 10-А), имел место факт избиения ученика СОШ № 20 КЕП, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося сыном истицы. Потерпевшему был причинен вред здоровью, а также моральный ущерб учениками СОШ № 20 г. Анапы РРМ, ОБР, БВД и ГНС

После избиения несовершеннолетний КЕП по своему физическому состоянию здоровья в течение семи дней с 15.12.2021 самостоятельно не имел возможности посещать занятия в школе, поскольку его здоровью был причинен вред, и он находился на излечении. КЕП, также проходил реабилитацию с соответствующими рекомендациями по лечению с назначением медицинских препаратов.

При проверке органами МВД было установлено, что РРМ душил потерпевшего, а ОБР беспричинно нанес КЕП, 3 удара рукой в челюсть, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, а также сотрясение головного мозга и физическую боль. БВД и ГНС также принимали участие в избиении КЕП, но уже после его падения, когда КЕП, находился в лежачем положении. При этом сам КЕП не представлял опасности ни для кого из присутствующих, и он никого ни разу не ударил.

На представленной органам полиции видеозаписи об избиении потерпевшего КЕП усматривается присутствие более 10 человек из числа одноклассников.

Документами детского Медицинского центра «Альфа», в результате неоднократных обращений, различными специализированными исследованиями было диагностировано у КЕП потемнение в глазах, головокружение, боли в шейном, поясничном отделе в области грудной клетки, закрытая черепно-мозговая травма (далее ЗЧМТ).

В результате избиения самому КЕП был причинен вред здоровью, несовершеннолетний перенес нервный стресс, а истица затратила 15 062,00 руб. на лечение сына и иные медицинские процедуры, ввиду чего ФИО1 считает необходимым возмещение вреда в полном объеме ее пострадавшему сыну в судебном порядке.

Отдел МВД России по городу Анапе проводивший проверку по заявлению истицы 15.01.2022 также обнаружил в действиях ответчиков РРМ, и ОБР, но не уголовное, а лишь административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ. В настоящее время процессуальное решение органа МВД обжаловано в Анапскую межрайонную прокуратуру, поскольку по мнению истицы сотрудниками полиции умышленно была дана неверная квалификация произошедшего события, и оно не является административным правонарушением, а содержит признаки уголовно наказуемого деяния.

Управлением образования администрации муниципального образования город-курорт Анапа 22.01.2022 было принято решение об объявлении дисциплинарного взыскания директору МБОУ СОШ № 20 за ослабление контроля и не обеспечение безопасного нахождения обучающихся на территории образовательного учреждения.

Ссылаясь на приведенное истец просит взыскать в пользу КЕП в качестве компенсации морального вреда с РРМ и ОБР по 35 000 руб. с каждого;

БВД и ГНС по 25 000 руб. с каждого;

взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 15 062 руб., затраченные на лечение КЕП;

взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

РРМ в интересах которого выступает Рустамян Мигран, требования не признал, предъявил встречные требования к КЕП в интересах которого выступает ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 35 000 руб. и материального ущерба в результате причинения телесных повреждений в размере 4 271,46 руб., и судебные расходы в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требований поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, и отказать в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании ФИО3 требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать, удовлетворить встречные требования.

В судебном заседании ФИО4 требования признала в части материального вреда.

В судебном заседании ГНС и ФИО6 требования не признали, сославшись на то, что их дети не причиняли вреда здоровью КЕП

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора об удовлетворении требований к РРМ и ФИО4 в части, об отказе в удовлетворении требований к ГНС и ФИО6, об отказе в удовлетворении встречных требований РРМ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2021 года в 13:20 час после 6 урока первой смены на территории МБОУ ООШ № 20 с. Варваровка произошла драка между несовершеннолетними КЕП, ФИО7 и ОБР Так, ФИО7 резко схватил КЕП обеими руками за шею, при этом тот почувствовал физическую боль, после чего ФИО7 произвел удушающий прием, и КЕП упал на землю, при этом ФИО7 находился на нем и придерживал его ноги. Данный прием ФИО7 в отношении КЕП применял несколько раз, при падении КЕП падал неоднократно на твердое покрытие земли. Через некоторое время ФИО7 убрал с его шеи руки и отошел в сторону. Когда несовершеннолетний КЕП встал на ноги, к нему подошел ОБР и нанес одну подсечену рукой по правой стороне щеки и три раза кулаком в нижнюю челюсть, от чего он испытал физическую боль. После подростки разошлись.

По данному факту на основании заявления законного представителя КЕП – ФИО1 уполномоченным дознавателем – инспектором ОПДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по г.Анапе ФИО8 проведена проверка, по результатам которой 15.01.2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего РРМ и ОБР по ст. 116 УК РФ за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ).

Заключением эксперта № 1389/2021 от 27.12.2021 года, выданного судебно-медицинским экспертом Анапского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КК ФИО9, на основании представленной медицинской карты пациента, получившего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, №453747 от 15.12.2021 года ООО «Альфа Престиж» и рентгенограммы ОГК, установлено, что у несовершеннолетнего КЕП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выявлено телесное повреждение в виде: Дисторсия шейного отдела позвоночника; Ушиб грудной клетки; Повреждение в виде «ЗЧМТ, сотрясения головного мозга» объективной неврологической симптоматикой и динамическим наблюдением не подтверждено и судебно-медицинской оценке не подлежит. Установленный диагноз «Дисторсия шейного отдела позвоночника» не подтвержден объективными клиническими и инструментальными методами исследования (каких либо повреждений мягких тканей шеи не зафиксировано и не описано, МРТ и КТ исследований шейного отдела позвоночника не проводилось), в связи с чем данный диагноз не подлежит судебно-медицинской квалификации и не оценивается по степени причиненного вреда здоровью. Установленный диагноз «ушиб грудной клетки», не подтвержден объективными клиническими данными (каких-либо видимых повреждений у него в области грудной клетки не зафиксировано), обусловлен только субъективными признаками – его жалобами на боли в этой области, в связи с чем дать ему судебно-медицинскую оценку не представляется возможным. В связи с вышеизложенным, остальные вопросы постановления не имеют своего решения.

18.02.2022 года уполномоченным дознавателем – инспектором ОПДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по г.Анапе ФИО8, после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2022г., была проведена дополнительная проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2022 года.

Из указанного постановления следует, что в ходе проверки были опрошены в присутствии законных представителей несовершеннолетние КЕП, РРМ, БВД, ГНС и ОБР, которые указывали, что словесный конфликт между КЕП и РРМ перерос в драку. РРМ первый применил удушающий прием, после чего они вместе упали на землю. После того, когда КЕП поднялся с земли, ОБР нанес тому один удар кулаком в область челюсти.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия от 22.12.2021г. были обнаружены и изъяты два отрезка видеозаписи от 15.12.2021г. длительностью 35 мин. 42 сек. и 14 мин. 55 сек. На которых имеются изображение на период с 14.00 час. до 14.35 час. территории, прилегающей к МБОУ ООШ №20 с.Варваровка, где в ходе просмотра данной видеозаписи было установлено, что в это время между несовершеннолетними РРМ и КЕП происходит конфликт, в ходе которого несовершеннолетний РРМ неоднократно применял удушающий прием несовершеннолетнему КЕП, после чего они падали на землю. А также РРМ нанес несколько ударов в область тела КЕП

Таким образом, в ходе проверки установлено, что в действиях РРМ и ОБР усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон следует, что по факту возбуждения дела об административном правонарушении в отношении РРМ и ОБР по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ окончательное решение не вынесено.

По факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему РРМ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что факт причинения телесных повреждений несовершеннолетнему КЕП несовершеннолетними РРМ и ОБР является доказанным. Поскольку факт причинения вреда несовершеннолетнему КЕП в результате неправомерных действий ответчиков РРМ и ОБР по делу нашел свое подтверждение при рассмотрении спора, полученные им телесные повреждения повлекли физическую боль, нравственные страдания.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что БВД и ГНС причинили вред здоровью КЕП, в материалы дела не представлено.

Суд не находит оснований для возложения на МБОУ ООШ № 20 с. Варваровка ответственность за вред, причиненный КЕП по следующим основаниям.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 41 ФЗ № 273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся.

Таким образом, под виной учреждения, в данном случае, понимается неосуществление должного надзора за несовершеннолетним в момент причинения вреда.

Согласно сообщению Управления образования администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 28.01.2022 года по результату обращения был осуществлен выезд в муниципальное бюджетное образовательное учреждение основную общеобразовательную школу № 20 им. Героя Советского ФИО10 ФИО11, расположенное по адресу: <...> а, и проведено служебное расследование.

Согласно предоставленным документам по проведению педагогического расследования администрацией МБОУ ООШ № 20 подтвержден факт драки между учащимися 9-го класса: РРМ, ОБР и КЕП 15 декабря 2021 года после окончания 6-го урока первой смены на территории школы и стала итогом оскорбительных высказываний обучающихся друг на друга.

Отсмотрен видео материал. Осмотрено место происшествия (акт от 16.12.2021 года). Травмоопасные предметы не обнаружены. Для взятия объяснительных с обучающихся затеявших драку Растумяна РРМ и ОБР были приглашены родители данных учеников. Проведен 19 декабря 2021 года Совет профилактики с приглашением инспектора ОПДН ФИО8 на котором все участники конфликта-переросшего в драку и обучающиеся наблюдавшие этот конфликт за бездействие (не информировали классного руководителя или директора школы) были поставлены на внутришкольный учет. Всего 9 (девять) учеников. администрация школы направила письмо в адрес ОПДН для рассмотрения данного факта и постановки обучающихся на учет.

Получены объяснительные по вопросу отсутствия педагогов, в том числе дежурного учителя на месте происшествия. Предоставленное расписание уроков и график подвоза учащихся подтверждает, что педагоги находились на своем рабочем месте (на уроке, подвозе детей и на выездном мероприятии). Кроме того, дежурный охранник, сотрудница охранной организации ЧОО «КАСКАД ПЛЮС» ФИО12 в это время находилась на воротах, контролировала отправку и подвоз детей в школу. В связи, с чем увидеть в мониторе компьютера происходящий инцидент не могла.

В связи с тем, что никто из детей не проинформировал педагогический коллектив о драке, отсутствие у монитора сотрудника охранного предприятия, не обращение детей в медицинский пункт за оказанием помощи, администрация школы не была осведомлена о произошедшем чрезвычайном происшествии.

Управлением образования администрации МО город-курорт Анапа директору МБОУ ООШ № 20 за ослабление контроля и не обеспечение безопасного нахождения обучающихся территории общеобразовательного учреждения вынесено дисциплинарное взыскание.

Суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред должны нести родители в силу закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п.2).

В судебном заседании установлено, что законным представителем РРМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Рустамян М законным представителем ОБР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выступает ФИО4.

В силу ст. 63 СК РФ, родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст. 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что вина родителей заключается в отсутствие надлежащего воспитания, родители не проявили должной ответственности в воспитании своих детей РРМ и ОБР, не привили гуманное и уважительное отношение к своим сверстникам, не научили разрешать споры способами, исключающими агрессивное поведение, причинение умышленного вреда.

Установив, что причинение вреда находится в причинной связи с недостатками в воспитании РРМ и ОБР, суд приходит к выводу о возложении на родителей Рустамян М и ФИО4 обязанности компенсировать материальный вред, причиненный их детьми несовершеннолетнему КЕП.

В связи с чем, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 в интересах несовершеннолетнего КЕП с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в счет возмещения материального вреда 15 062 руб. Размер материального вреда был подтвержден истцом соответствующими кассовыми чеками и талонами на оказание услуг Медицинского центра «Альфа».

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные требования в части размера денежной компенсации морального вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, другие заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с родителей ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в интересах несовершеннолетнего КЕП в размере 10 000 руб.

Суд определяет солидарную ответственность с учетом того. что вред причинен совместными действиями виновных.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд находит, что денежная сумма, понесённая истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. не соответствует принципу разумности, является завышенной, считает возможным указанную сумму снизить до 10 000 руб. с учетом количества судебных заседания по делу и временных затрат по ведению дела представителем истца.

По встречному исковому заявлению РРМ в интересах которого выступает ФИО3, судом не установлена вина КЕП, наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда РРМ и морально-нравственных переживаний несовершеннолетнего РРМ Наоборот, приведенными выше доказательствами, установлено, что с происшедшем конфликте КЕП являлся потерпевшей стороной.

В связи с изложенным во встречном иске следует отказать. Поскольку основные требования не подлежат удовлетворению, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 в интересах несовершеннолетнего КЕП к несовершеннолетним РРМ в интересах которого выступает Рустамян Мигран, ОБР в интересах которого выступает ФИО4, БВД в интересах которого выступает ФИО5, ГНС в интересах которого выступает ФИО6 о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда в результате причинения телесных повреждений, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 в интересах несовершеннолетнего КЕП с Рустамяна Миграна, ФИО4 в солидарном порядке в счет возмещения материального вреда 15 062 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., в остальной части требований отказать.

Отказать в удовлетворении встречного иска РРМ в интересах которого выступает Рустамян М к КЕП в интересах которого выступает ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в результате причинения телесных повреждений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2022 года.

Председательствующий: