Судья М.Ю. Соболева № 33-1765
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«31» июля 2023 г.
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Н.Н. Демьяновой
при секретаре М.Н. Агафоновой
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Костромского районного суда Костромской области от 07 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления представителя ФИО1 – ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Костромского районного суда Костромской области от 12 декабря 2022 года по делу № 2-1196/2022 (УИД 44RS0028-01-2022-001399-10),
установил:
Решением Костромского районного суда Костромской области от 12 декабря 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3.
С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 11 января 2022 года, образовавшаяся по состоянию на 06 декабря 2022 года, в размере 370 000 руб. – основной долг, 169 623,79 руб. – проценты, 60 000 руб. – штрафные санкции, расходы по уплате государственной пошлины размере 12 479,31 руб., а всего взыскано 612 803,1 руб.
Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль БМВ Х3, VIN №, г.р.н. №, 2008 года выпуска, цвет белый, принадлежащий ФИО1.
С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы проценты в размере 51% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 12 декабря 2022 года по дату фактического возврата суммы займа.
С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы пени в размере 0,7 % в день, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 12 декабря 2022 года по дату фактического возврата суммы займа.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.
Судебное решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2022 года.
18 января 2023 года представитель ФИО1 – ФИО2, присутствующий в судебном заседании при принятии и оглашении резолютивной части решения суда, посредством электронной почты направил апелляционную жалобу на судебное решение (л.д.159).
Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 20 января 2023 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока для исправления допущенных недостатков (представления документа, подтверждающего направление или вручение копии жалобы ответчику, документа об оплате госпошлины, документа о наличии у представителя высшего юридического образования либо учёной степени по юридической специальности) до 06 февраля 2023 года.
Определением судьи того же суда от 14 февраля 2023 года апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением недостатков в установленный срок.
06 марта 2023 года ФИО1 апелляционная жалоба вновь направлена в районный суд (л.д.186) с копией диплома о высшем юридическом образовании представителя, подписавшего жалобу, сведениями об отправке копии жалобы участникам процесса,10 марта 2023 года представителем ответчика ФИО2 дополнительно направлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.187).
Определением Костромского районного суда Костромской области от 07 апреля 2023 года представителю ФИО1 – ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения Костромского районного суда Костромской области от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 07 апреля 2023 года отменить и принять по делу новое определение о восстановлении срока для апелляционного обжалования.
Ссылается на то, что первоначально апелляционная жалоба на решение суда была подана с соблюдением процессуального срока, об оставлении жалобы без движения она, её представитель извещены не были, в связи чем не могли вовремя исправить допущенные при подаче жалобы недостатки. В дальнейшем при получении определения судьи о возвращении апелляционной жалобы приняли меры для повторного направления жалобы в суд. Считает, что обжалуемое определение судьи ограничивает доступ к правосудию.
В отзыве на частную жалобу сторона истца просит об её отклонении.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участников процесса.
Проверив законность и обоснованность определения суда в установленных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Необходимые разъяснения относительно возможности восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы даны в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
Отказывая представителю ответчика ФИО2 в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что последним днём для подачи апелляционной жалобы являлось 19 января 2023 года. Копия определения судьи от 20 января 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялась в адрес ФИО1 и её представителя, заказные письма были возвращены в адрес суда в связи с неполучением адресатами по истечении срока хранения, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации даёт основания считать сторону ответчика осведомлённой об оставлении жалобы без движения.
Между тем недостатки, допущенные при подаче апелляционной жалобы в установленный срок устранены не были, что послужило причиной возвращения 14 февраля 2023 года апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах суд не усмотрел основания для восстановления пропущенного процессуального срока в связи с повторным направлением апелляционной жалобы 03 марта 2023 года, указав, что как таковых уважительных причин для восстановления срока не имеется.
Однако с выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путём установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что ответчик ФИО1 на протяжении всего судебного разбирательства по месту жительства не получала судебной почтовой корреспонденции, осуществляя ведение дела через представителя по доверенности ФИО2, которым 03 октября 2022 года было дано согласие на СМС-извещение, в том числе о совершении отдельных процессуальных действий (л.д.58).
Судебные почтовые отправления (копия определения судьи от 20 января 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения), как и указано в обжалуемом определении судьи, действительно не были получены ФИО1 и её представителем, возвращены в районный суд по истечении срока хранения (л.д.175,176).
При этом из отчёта об отслеживании отправления на имя представителя ответчика ФИО2 видно, что имела место одна неудачная попытка вручения – 30 января 2023 года, в рабочее время. Сведений об оставлении ФИО2 почтового извещения с приглашением на объект почтовой связи для вручения отправления отчёт, почтовый конверт не содержат, что не позволяет в полной мере отвергнуть довод частной жалобы об отсутствии сведений об оставлении жалобы без движения ранее 03 марта 2023 года (в этот день представителем ответчика была получена копия определения судьи о возвращении апелляционной жалобы- л.д.178).
Данных о размещении информации об оставлении апелляционной жалобы без движения на официальном Интернет сайта суда, на что также сослался суд, непосредственно в материалах дела не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что при наличии согласия представителя ответчика ФИО2 на СМС-извещение судом, при возвращении почтового конверта, могли быть приняты меры к доведению до представителя ответчика информации об оставлении апелляционной жалобы без движения и подобным способом.
Принимая во внимание повторное направление апелляционной жалобы уже в день получения копии определения судьи о возвращении ранее поданной в срок апелляционной жалобы, совокупность вышеприведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности восстановления стороне ответчика пропущенного процессуального срока. В противном случае сторона ответчика, последовательно не признававшая исковые требования ФИО3, будет необоснованно ущемлена в праве на доступ к правосудию.
Допущенная в просительной части частной жалобы описка, указано на лицо ТСН «Берёзка-1», которое участником процесса не являлось, не влияет в целом на содержание частной жалобы, содержащей мотивы несогласия с определением суда от 07 апреля 2023 года, вынесенным в рамках гражданского дела № 2- 1196/2022. Достаточных данных полагать о наличии в действиях ответчика, её представителя злоупотребления правом, к каковому не может быть отнесено стремление стороны пройти стадию апелляционной проверки судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с изложенным определение суда подлежит отмене с принятием нового процессуального решения о восстановлении ФИО1, действующей через представителя по доверенности ФИО2, пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения Костромского районного суда Костромской области от 12 декабря 2022 года.
Само гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, в связи с непредставлением ответчиком сведений об оплате апелляционной жалобы государственной пошлиной).
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Костромского районного суда Костромской области от 07 апреля 2023 года отменить с принятием нового процессуального решения - ФИО1, действующей через представителя по доверенности ФИО2, восстановить пропущенный процессуальный срок для апелляционного обжалования решения Костромского районного суда Костромской области от 12 декабря 2022 года.
Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья: Н.Н. Демьянова
определение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 г.