Решение по делу № 2-2840/2022 от 05.12.2022 - о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта, встречному иску <ФИО> к администрации города Нового Уренгоя о заключении договора социального найма.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О.Ю., при секретаре судебного заседания Казаковой А.А., с участием прокурора Пигаревой Е.А., представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2840/2022 по иску администрации города Нового Уренгоя к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта, встречному иску ФИО2 к администрации города Нового Уренгоя о заключении договора социального найма,

установил:

Администрация города Нового Уренгоя обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО2 с требованиями о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>, выселении из данной квартиры ФИО4, ФИО5, ФИО2 без предоставления другого жилого помещения и снятии ФИО4, ФИО5, ФИО2 с регистрационного учёта по указанному адресу. В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение предоставлено ФИО4 для проживания самого нанимателя и членов его семьи на период трудовых отношений с 3-ОГПС. В настоящее время трудовые отношения между ФИО4 и ГУ МЧС России по ЯНАО прекращены. Таким образом, в настоящее время семья ФИО6 утратила право пользования спорным жилым помещением, однако ответчики в добровольном порядке из занимаемой квартиры не выселились. Решением Новоуренгойского городского суда от 30.01.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании права пользования спорным жилым помещением и заключении договора социального найма отказано. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда ЯНАО от 21.05.2018 решение Новоуренгойского городского суда от 30.01.2018 оставлено без изменения.

Определением судьи от 08.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску, привлечено ГУ МЧС России по ЯНАО (л.д. 2).

ФИО2 (далее по тексту также – истец, ФИО2), в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском к администрации города Нового Уренгоя (далее по тексту также – ответчик) с требованиями о признании за ней и членами ее семьи права пользования жилым помещением (квартирой <адрес> в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа) на условиях договора социального найма и возложении на ответчика обязанности заключить с ФИО2 договор социального найма жилого помещения, в который включить в качестве членов семьи всех зарегистрированных в спорной квартире. Иск мотивирован тем, что спорное жилое помещение предоставлено ФИО4 в 2004 году по месту службы в 3-ем отряде ГПС УГПС МЧС РФ ЯНАО на основании решения руководства, с ФИО4 заключён договор найма жилого помещения. Истец и члены ее семьи постоянно проживают в спорной квартире, зарегистрированы в ней по месту жительства, оплачивают коммунальные услуги, поэтому считает, что приобрели право пользования ею на условиях социального найма, однако в заключение договора социального найма истцу отказано.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 168) на удовлетворении требований настаивала, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, требования иска ФИО2 не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщённых к материалам настоящего гражданского дела (л. д. 157-163),

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3 (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года) в судебном заседании требования ФИО2 поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, признать за ФИО2 право пользования жилым помещением с включением в договор социального найма ФИО4, ФИО5 В удовлетворении требований администрации г. Новый Уренгой отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, представителя третьего лица ГУ МЧС России по ЯНАО, ответчиков (третьих лиц по встречному иску) ФИО4, ФИО5, при надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства по делу. От ответчиков (третьих лиц по встречному иску) ФИО4, ФИО5 поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

От третьего лица ГУ МЧС России по ЯНАО поступил письменный отзыв на исковое заявление, который приобщён к материалам настоящего гражданского дела (л.д. 68-71).

Прокурор Пигарева Е.А. полагала иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, иск администрации города Нового Уренгоя, напротив, считала не подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, жилой дом по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>, введён в эксплуатацию в декабре 1997 года. Постановлением Мэра города Новый Уренгой от 30 декабря 1997 года № 1914 утверждён акт государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта общежитие поз. 12, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, Северная коммунальная зона. Дому присвоен почтовый адрес: г. Новый Уренгой, <адрес> (л. д. 17).

Распоряжением ПО «Уренгойгазпром» имени С.А. Оруджева Ордена Трудового Красного знамени РАО «Газпром» от 09.04.1998 № 52 общежитие по адресу: город Новый Уренгой, <адрес> передано с баланса УЖКХ ПО «Уренгойгазпром» на баланс 3 отряда ГПС для заселения сотрудников противопожарной службы (л. д. 18).

На основании договора безвозмездной передачи от 20.01.2004 [суммы изъяты] указанное общежитие передано в собственность Ямало-Ненецкого автономного округа и закреплено на праве оперативного управления за ГУ «Управление государственной противопожарной службы УВД ЯНАО» (л. д. 19-21).

Право оперативного управления ГУ «Управление государственной противопожарной службы УВД ЯНАО» на дом по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>, здание общежития в городе Новый Уренгой, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.12.2004, собственником общежития указан Ямало-Ненецкий автономный округ.

Впоследствии право оперативного управления с самостоятельным распоряжением на указанный объект недвижимости было зарегистрировано за Государственным учреждением «3 отряд государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу» 16.01.2006 на основании приказа УВД ЯНАО от 03.03.2005 № 126 и приказа УВД ЯНАО от 03.11.2005 № 624.

Распоряжением Главы города Новый Уренгой № 703-р от 25 мая 2009 года на основании распоряжения Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа № 110-РА «О безвозмездной передаче объектов жилищного фонда» от 2 апреля 2009 года, общежитие, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес> принято в собственность муниципального образования город Новый Уренгой (л. д. 22).

ФИО4 проходила службу в Государственной противопожарной службе МВД и МЧС РФ на должностях младшего начальствующего состава ГПС МВД и МЧС России ЯНАО, г. Новый Уренгой с 11.06.1996 по 04.05.2008 (уволена по статье 58 п. «Б» (по достижении предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел РФ (л. <...>).

Решением Новоуренгойского городского суда от 20.02.2003 г. 3-му отряду ГПС УГПС МЧС ЯНАО отказано в удовлетворении исковых требований о выселении ФИО5 и ФИО4 из общежития по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес> без предоставления другого жилого помещения; на 3-ий отряд ГПС УГПС МЧС ЯНАО возложена обязанность выдать ФИО4 ордер на право проживания в общежитии по указанному адресу с регистрацией всех членов семьи по месту жительства (л. д. 175-176).

Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам суда ЯНАО от 28.04.2003 решение Новоуренгойского городского суда от 20.02.2003 оставлено без изменения (л. д. 182).

01.03.2004 на основании решения Новоуренгойского городского суда 3-ОГПС УГПС УВД ЯНАО ФИО4 выдан ордер на жилую площадь в общежитии №13 по адресу: <адрес> (л. д. 173).

10.03.2004 руководством 3-ОГПС ГУ МЧС России по ЯНАО принято решение о распределении двухкомнатной квартиры по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>, сотруднику 3-ОГПС ГУ МЧС России по ЯНАО ФИО4 на состав семьи, включая мужа – ФИО5, дочь – ФИО2 (л. <...>).

10.03.2004 ФИО4 и члены её семьи: муж ФИО5, дочь ФИО2, - были зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства, что следует из справок АО «ЕРИЦ ЯНАО» в г. Новый Уренгой, карточек регистрации (л. <...>).

26.03.2007 г. между ГУ 3ОГПС ГУ МЧС России по ЯНАО (Наймодатель) и ФИО4 (Наниматель) заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передает, а наниматель принимает во временное возмездное владение и пользование жилое помещение по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, - состоящее из 2-х комнат, для проживания нанимателя и членов его семьи: мужа ФИО5, дочери ФИО2 (л. д.80-81, 184-186).

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 № 1241-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении жилой фонд, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемникам этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29.03.2003 Указом Президента Российской Федерации от 26.03.2003 № 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия и объектов его инфраструктуры, установлена и в ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», принятого во исполнение требований Законов РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», с целью ускорения процессов приватизации объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьём балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Приложение № 3 названного Постановления к объектам муниципальной собственности относит, в том числе, жилищный фонд.

В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Приведёнными нормами не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

При этом ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона N 4199-1 от 23.12.1992), исходя из её буквального толкования, относится только к жилищному фонду, находящемуся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, т.е. к завершённым строительством объектам, которые могли быть отнесены к жилищному фонду (ст. 4 ЖК РСФСР).

Положений, применимых в случаях, когда на момент изменения формы собственности предприятия (учреждения) жилой дом не был введён в эксплуатацию, т.е. являлся объектом незавершённого строительства, данная статья не содержит, и в том числе не устанавливает требований относительно оценки вложений в строительство жилого дома, произведённых до и после приватизации государственного или муниципального предприятия (учреждения), в целях определения того, может ли объект признаваться созданным на собственные средства застройщика.

При решении вопроса о признании объектами жилищного фонда объектов незавершенного строительства, на той или иной стадии строительства, финансируемого из соответствующих этой стадии строительства источников, а именно недостроенных домов, включённых в планы приватизации государственных предприятий, и тем самым - возможность возникновения права муниципальной собственности на такие объекты, определение правового режима объекта основывается на оценке конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих, в частности, о целевом назначении и фактическом использовании спорного объекта на момент законодательного разграничения государственной собственности и приватизации; судами учитываются и иные обстоятельства конкретного дела, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Для определения правового статуса построенного объекта имели значение условия приватизации, которые могли предполагать выкуп предприятием соответствующего объекта незавершённого строительства, и в этом случае после ввода в эксплуатацию он мог бы считаться созданным на собственные средства предприятия.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что условиями приватизации предполагался выкуп ПО «Уренгойгазпром» объекта незавершённого строительства по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>, а также каких-либо иных условий приватизации, при которых данное здание могло бы считаться созданным на собственные средства предприятия.

Также суд учитывает, что ряд земельных участков, в том числе, Коммунальная зона, был отведён Управлению капитального строительства производственного объединения «Уренгойгаздобыча» для строительства пождепо на 12 автомашин и дома для сотрудников пождепо решением Новоуренгойского городского Совета народных депутатов Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.1989 № 332.

Строительство общежития осуществлялось с августа 1993 года по декабрь 1997 года.

При этом в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.11.1992 № 1333 на базе Государственного газового концерна «Газпром» учреждено Российское акционерное общество «Газпром»; его уставный капитал формируется из 100 процентов капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности, в том числе производственного объединения «Уренгойгазпром». Все акции РАО «Газпром» на момент учреждения РАО «Газпром» принадлежат Российской Федерации, в течение трёх лет с момента учреждения РАО «Газпром» доля Российской Федерации должна составлять не менее 40 процентов его акций.

В соответствии со ст. 26 ГК РСФСР правоспособность юридического лица возникает с момента утверждения его устава или положения, а в случаях, когда оно должно действовать на основании общего положения об организациях данного вида, - с момента издания компетентным органом постановления о его образовании. Если устав подлежит регистрации, правоспособность юридического лица возникает в момент регистрации.

Новый устав ПО «Уренгойгазпром» утверждён 08.10.1993, зарегистрирован в органах местного самоуправления 23.12.1993, то есть после начала строительства. На основании решения учредителя - ОАО «Газпром» от 29.06.1999 №1 ПО «Уренгойгазпром» преобразовано в ООО «Уренгойгазпром».

Также необходимо учесть и дальнейшее фактическое использование построенного объекта, который распоряжением ПО «Уренгойгазпром» передан с баланса УЖКХ ПО «Уренгойгазпром» на баланс 3 отряда ГПС для заселения сотрудников противопожарной службы, а впоследствии на основании договора безвозмездной передачи от 20.01.2004 № 29/19 указанное общежитие передано в собственность Ямало-Ненецкого автономного округа и закреплено на праве оперативного управления за ГУ «Управление государственной противопожарной службы УВД ЯНАО», в последующем общежитие безвозмездно передано в собственность муниципального образования город Новый Уренгой.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что строительство спорного общежития осуществлялось за счёт средств коммерческой организации, с учётом того, что земельный участок для этих целей был выделен, а также само строительство началось до момента преобразования юридического лица, в последующем здание общежития было передано на баланс 3 отряда ГПС для заселения сотрудников противопожарной службы, а позже в собственность Ямало-Ненецкого автономного округа.

В связи с изложенным, ввиду отсутствия сведений об условиях приватизации, предполагающих, что спорное здание общежития создавалось за счёт собственных средств предприятия, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что строительство общежития, в котором расположено спорное жилое помещение, осуществлялось за счёт средств, не являющихся государственными, в дело не представлено, суд приходит к выводу, что строительство общежития осуществлялось за счёт средств государства.

При этом последующая передача общежития на баланс 3 отряда ГПС, потом в собственность Ямало-Ненецкого автономного округа, а в последующем в муниципальную собственность, свидетельствует о том, что строительство общежития осуществлялось для нужд города Нового Уренгоя.

Статьёй 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в первоначальной редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Той же статьей в редакции Федерального закона от 02.10.2012 № 159-ФЗ, действующей в настоящее время, предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Таким образом, факт принятия решения о передаче здания общежития, которое находилось в государственной собственности и было закреплено за ГУ МЧС России по ЯНАО, в собственность города Нового Уренгоя предполагает изменение статуса спорного жилого помещения с применением к нему правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Следовательно, факт передачи общежития в собственность города Нового Уренгоя не отменяет ранее возникшее право пользования жилым помещением, а только изменяет правоотношения по пользованию им.

При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, поскольку реализация данных прав не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является наличие у ФИО4, ФИО5, ФИО2 права пользования жилым помещением на момент передачи здания общежития в муниципальную собственность.

Оценивая правовые основания пользования семьёй ФИО6 спорным жилым помещением, суд учитывает следующее.

Правомерность пользования ФИО6 спорным жилым помещением в рамках рассматриваемого дела не оспорена, договоры найма спорного жилого помещения, заключённые между Государственным учреждением «3-й отряд Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу» и ФИО4, не были оспорены и не признаны недействительным.

Более того, ГУ МЧС России по ЯНАО, предоставившее ранее ФИО4 спорное жилое помещение, в процессе рассмотрения дела не оспаривало её право и членов её семьи на занятие спорной квартиры и подтвердило, что ФИО6 на законных основаниях вселены в жилое помещение, которое им было предоставлено на основании решения ГУ МЧС России по ЯНАО.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что семья ФИО6 была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях.

При этом утверждение истца о том, что ранее вынесенные судебные акты имеют для суда преюдициальное значение, ошибочно в виду следующего.

Решением Новоуренгойского городского суда от 30.01.2018 по гражданскому делу № 2-297/2018, вступившим в законную силу 21.05.2018, ФИО4 отказано в признании права пользования квартирой <адрес> в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа на условиях договора социального найма, возложении на администрацию города Нового Уренгоя обязанности заключить договор социального найма в отношении спорной квартиры (л. д. 23-26).

В данном решении суд пришёл к выводу об отсутствии между ФИО4 и администрацией города Нового Уренгоя правоотношений по социальному найму спорного жилого помещения.

Вместе с тем, ФИО2 и ФИО5 не были привлечены судом к участию в деле № 2-297/2018, а потому обстоятельства, установленные решением Новоуренгойского городского суда от 30.01.2018, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело.

Таким образом, доводы представителя администрации города Нового Уренгоя о необходимости учёта при рассмотрении настоящего дела выводов вышеназванного решения суда от 30.01.2018 отклоняются, в том числе и с учётом п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно которому, исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч.ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следствие, с истцом ФИО2, проживающей в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона, должен быть заключён договор социального найма независимо от того, состоит она на учёте нуждающихся в жилых помещениях на настоящий момент или нет. Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда РФ от 11.02.2014 № 48-КГПР13-8.

В целях единообразия судебной практики суд также учитывает аналогичную правовую позицию, изложенную в апелляционных определениях суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2020 № 33-782/2020; от 17.12.2020 № 33-2085/2020; от 13.10.2020 № 33-1058/2020; от 28.09.2021 № 33-3029/2021; от 17.06.2021 № 33-1348/2021; от 10.06.2021 № 33-1352/2021.

В соответствии со ст. ст. 60, 62, 63, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Занимаемое ФИО2 и членами ее семьи жилое помещение отвечает этим требованиям.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления.

Суд считает, что в целях защиты жилищных прав истца по первоначальному иску, гарантированных ему статьёй 40 Конституции Российской Федерации и предусмотренных ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», первоначальный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путём признания жилищного права. В связи с чем, суд считает необходимым признать за ФИО2, ФИО4, ФИО5 право пользования занимаемым жилым помещением на условиях социального найма и обязать ответчика заключить с ФИО2 соответствующий договор, включив в него в качестве членов семьи нанимателя ФИО4, ФИО5

Разрешая требования первоначального иска администрации города Нового Уренгоя, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В иске администрации города Нового Уренгоя (ОГРН <***>) отказать.

Встречный иск ФИО2 (паспорт гражданина РФ [суммы изъяты], выдан ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить.

Обязать администрацию города Нового Уренгоя (ОГРН <***>) заключить с ФИО2 (паспорт гражданина РФ [суммы изъяты], выдан ДД.ММ.ГГГГ) договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>, включив в него в качестве членов семьи нанимателя ФИО5 (паспорт гражданина РФ [суммы изъяты], выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (паспорт гражданина РФ [суммы изъяты], выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (свидетельство о рождении серии [суммы изъяты], выдано ДД.ММ.ГГГГ).

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 12 декабря 2022 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: