Дело № 2а-368/2023
УИД 33RS0008-01-2023-000215-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гусь-Хрустальный 21 марта 2023 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Забродченко Е.В.,
при секретаре Платоновой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями (с учетом привлечения соответчика) к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2, в которых просил признать юридически ничтожным и не имеющим юридической силы исполнительное производство №-ИП от 20.12.2022 г. (исходящий номер №), а также отменить данное исполнительное производство.
В обоснование требований указал, что взыскателем по указанному исполнительному производству является ООО «Энергосбыт Волга», которое не обладает гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, в том числе на взаимодействие с УФССП России.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявлял.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявлял. Вместе с тем представил отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что основании исполнительного листа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустального и Гусь- Хрустального судебного района, с предметом исполнения задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 6 645,94 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Энергосбыт Волга», 20.12.2022 г. им было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному документу, предусмотренные ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), отсутствовали, исполнительный документ соответствовал требованиям, предусмотренным ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом срок предъявления к исполнению данного исполнительного документа не истек.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по исполнительному производству (номер почтового отправления №).
В данном постановлении должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.
Также должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.
В рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
20.12.2022 г. сделан запрос в ГИБДД и Гостехнадзор, согласно полученным ответам за должником автомототранспортных средств не зарегистрировано.
02.10.2020 г. сделан запрос в банки (МВВ), из полученных ответов установлено, что у должника имеются расчетные счета открытые в ПАО , АО , ООО , ПАО .
Также было установлено, что должник является получателем пенсии, на которую судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание.
В рамках данного исполнительного производства с дохода должника 14.02.2023 г. взысканы денежные средства в размере 6 645,94 руб.
На основании изложенного судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2 просил оставить административные исковые требования ФИО1 без удовлетворения.
Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без участия представителя не заявляли.
Представитель заинтересованного лица ООО «Энергосбыт Волга» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили отзыв на административное исковое заявление, в котором полагали все действия административных ответчиков законными и просили в удовлетворении заявленных требований отказать, а также рассмотреть дело без участия представителя.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области, а также представителя заинтересованного лица ООО «Энергосбыт Волга», извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку их явка не была признана судом обязательной и не является таковой в силу закона.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 20.12.2022 г. на основании заявления ООО «Энергосбыт Волга» и исполнительного листа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района, в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу ООО «Энергосбыт Волга» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 6 645,94 руб.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику ФИО1 и получена последним 14.01.2023 г.
Факт получения постановления о возбуждении указанного исполнительного производства административным истцом не оспаривался, более того к административному исковому заявлению им приложена копия указанного постановления.
Учитывая, что на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. При этом суд отмечает, что исполнительный лист серии № № от ДД.ММ.ГГГГ соответствовал требованиям, установленным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Довод административного истца о том, что ООО «Энергосбыт Волга» не обладает гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, в том числе на взаимодействие с УФССП России, подлежит отклонению, поскольку сведения о данном юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что в соответствии со ст. 49 ГК и 37 ГПК свидетельствует о наличии у общества указанной правоспособности.
При этом в доверенности представителя, приложенной к заявлению общества о возбуждении исполнительного производства, оговорено право на предъявление исполнительного документа к взысканию.
Кроме того, суд отмечает, что доводы ФИО1 не свидетельствуют о незаконности действий или постановлений судебного пристава-исполнителя осуществленных и вынесенных в рамках указанного исполнительного производства, поскольку направлены на несогласие с действующим законодательством.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанной совокупности в настоящем административном деле не установлено, поскольку судебным приставом-исполнителем нарушений норм ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Забродченко
Мотивированное решение изготовлено 04.04.2023 года.
Судья Е.В. Забродченко