Судья –Подсытник О.П. Дело № 22-8563/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 24 ноября 2023 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Киселевой В.В.,
с участием:
прокурора Черкасовой Т.А.,
обвиняемого (посредством ВКС) ФИО1,
адвоката Юркова Р.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ...........6 в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от .........., которым:
ФИО1, .......... г.р., уроженцу ............, гражданину РФ, не женатому, учащемуся на 3 курсе Самарского государственного технического университета, зарегистрированному и проживающему по адресу: ............, ............, ............, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 08 суток, т.е. до .......... включительно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката ...........6, поддержавших доводы об отмене постановления суда; мнение прокурора ...........8, полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, и изменению, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и на основании судебного решения содержится под стражей.
Старший следователь СО ОМВД России по ............- ...........5, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством, в котором просила продлить срок содержания обвиняемому ФИО1 под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 08 суток, т.е. до .......... включительно.
В обоснование ходатайства, следователь сослалась на наличие в ее производстве уголовного дела ........, возбужденного .......... в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Указала, что по данному уголовному делу ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого и содержится под стражей. Обстоятельства, по которым избрана мера пресечения - заключение под стражу, не изменились, и не отпали. Производство по уголовному делу не окончено, срок предварительного следствия продлен, а срок содержания обвиняемого под стражей истекает, и является недостаточным, для производства предварительного расследования, установления всех обстоятельств совершенного преступления, выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
Постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края от .......... ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство, суд счел его подтвержденным, представленными суду материалами и продлил срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей до .........., включительно.
В апелляционной жалобе адвокат ...........6 в интересах обвиняемого ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обосновании своих требований указывает, что постановление незаконное и необоснованное, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, так, судом не указанно ни одного основания, предусмотренного в ст. 97 УПК РФ. Полагает, что органом предварительного следствия не были представлены достаточные доказательства в обоснование необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же данные о том, что ФИО1 намерен скрыться, оказать давление на свидетелей, или иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Считает, что решение судом принято без должной проверки, оценки доказательств и без учета совокупности данных о личности обвиняемого. Судом проигнорирована позиция потерпевшей, которая просила изменить меру пресечения ФИО1 на домашний арест. В постановлении суда отсутствуют какие-либо доводы о невозможности применения иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу. Судом также оставлено без внимания, что ФИО1 положительно характеризуется, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, а также имеет договор аренды жилья в ............, где он может содержаться под домашним арестом.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Лабинской межрайонной прокуратуры ...........7 и следователь ...........5, ссылаясь на обоснованность выводов суда, законность постановления и не состоятельность доводов апелляционной жалобы, просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник- адвокат ...........6, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме и по основаниям, в ней изложенным, просили постановление суда первой инстанции отменить, избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ...........8, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по доводам возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.
По правилам ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.
В силу положений ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Из представленных материалов следует, что в производстве органа предварительного следствия находится уголовное дело ........, возбужденное .......... в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
.......... ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и на основании постановления Лабинского городского суда Краснодарского края от .......... заключен под стражу.
Основанием к продлению срока содержания под стражей обвиняемого, по настоящему делу, послужило то обстоятельство, что в связи с невозможностью окончания предварительного расследования, срок предварительного следствия был продлен руководителем следственного органа до ........... По уголовному делу необходимо: перепредъявить обвинение ФИО1, и в целях окончания предварительного расследования провести иные следственные, процессуальные действия необходимость, в которых возникнет.
При этом причины, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в полной мере не изменились и не отпали. По версии органа предварительного расследования, как это следует из ходатайства, обвиняемый продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от органов следствия и суда, и иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Как видно из материалов дела(постановления суда), суд первой инстанции, разрешая доводы ходатайства, и принимая решение об его удовлетворении, учел, тяжесть совершенного преступления, данные о личности обвиняемого. Поэтому, приняв во внимание наличие у предварительного следствия достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования ФИО1 и его обвинению, а также оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, правомерно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения.
В этой связи, а также учитывая необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на менее строгую, которая могла бы обеспечить нормальный ход расследования.
Доводы обвиняемого и стороны защиты о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные утверждения опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что обвиняемый с учетом данных о личности, может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельность. В связи с чем, избрание в отношении него иной меры пресечения не представляется возможным, а продление срока содержания под стражей, обеспечит нормальный ход предварительного расследования.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, в пределах срока предварительного следствия является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.
Медицинского заключения о невозможности содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ ........ от .........., материалы дела также не содержат, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого под стражей принято с учетом требований ст. 97, 99, 109 УПК РФ и является законным.
Постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от .......... соответствует требованиям ст.6, ч.4 ст.7 УПК РФ.
Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от .......... в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ...........6 в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: