Решение по делу № 2-20/2023 от 30.03.2023 - о признании недействительными доверенности, договора займа обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой), договора залога недвижимого имущества (ипотеки), по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании задолженности, неустойки за неисполнение взятых обязательств, обращении взыскания на предмет залога.

Дело №2–20/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «30» марта 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Кишиковой И.А.,

с участием представителя истца– Бубновой А.Д.,

представителя ответчика ФИО1– ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 ФИО1 о признании недействительными доверенности, договора займа обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой), договора залога недвижимого имущества (ипотеки), по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности, неустойки за неисполнение взятых обязательств, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о признании недействительными доверенности, договора займа обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой), договора залога недвижимого имущества (ипотеки). В обоснование требований указав, что "."..г. ФИО3 на имя ФИО4 была выдана доверенность, удостоверенная ФИО5 ВРИО нотариуса г.Волгограда ФИО6, зарегистрирована в реестре 34/70-н/34-2021-4-699 на заключение договора займа, получение денежных средств, заключение договора залога недвижимого имущества с правом совершения всех необходимых действий для выполнения указанного поручения. На следующий день ("."..г.) между ФИО4, действовавшей от имени ФИО3, и ФИО1 заключён договор займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой) согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 500 000 рублей сроком возврата "."..г. под 4% от остатка суммы займа в месяц. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечивается залогом недвижимости имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3, а именно квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, что оформляется договором залога, заключаемым между Займодавцем и ФИО3 В тот же день "."..г. между ФИО4, действовавшей от имени ФИО3, и ФИО1 заключён договор залога недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому в счет обеспечения займа в залог передано недвижимое имущество в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО3 Ответчик ФИО4 ввела в заблуждение ФИО3, пообещав последней обменять принадлежащую ей квартиру по адресу <адрес> на другую квартиру меньшей стоимостью с доплатой. Для сбора и подготовки необходимых документов для совершения обмена квартиры ФИО4 привела ФИО3 к нотариусу, где последняя выдала на её имя доверенность с полномочиями, которые указала ФИО4 Позднее ФИО4 пояснила ФИО3, что денег на приобретение иного жилья у неё не остается, в связи с чем предложила продать единственное жилье ФИО3, и съехать в съемное жилое помещение, а деньги «покрутить» и через 5 лет купить ФИО3 жильё. С чем ФИО3 была категорически не согласна, о чем и сообщила ФИО4 ФИО3 страдает хроническим психическим расстройством, имеет группу инвалидности по данному заболеванию. Её психическое состояние препятствовало всестороннему и целостному пониманию содержания и юридических последствий сделки. Степень имевшихся у ФИО7 психических изменений на дату выдачи доверенности от "."..г. была выражена столь значительно, что по своему психическому состоянию она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать её последствия связи с чем отсутствовала воля ФИО7 на передачу в залог принадлежащей ей квартиры иному лицу, а также на заключение договора займа под залог единственного жилого помещения. Передавать свое единственное жилье - квартиру ФИО3 в залог не хотела, а хотела лишь обменять квартиру, в которой она проживает на другую квартиру с доплатой. Полученные по Договору займа от "."..г. ФИО4, действовавшей от имени бочковой И.В. денежные средства от ФИО1, ФИО3 не передавались. В связи с чем, полученные по договору займа от "."..г. денежные средства в размере 500 000 рублей являются неосновательным обогащением ФИО4 Просит суд признать доверенность выданную ФИО3 на имя ФИО4 от "."..г., удостоверенной Богдасарян J1.A. ВРИО нотариуса г.Волгограда ФИО6, зарегистрирована в реестре 34/70-н/34- 2021-4-699 недействительной; признать недействительным договор займа обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой) от "."..г., заключенный между ФИО4, действовавшей от имени ФИО3 и ФИО1 на сумму 500 000 рублей. Признать недействительным договор залога недвижимости (ипотеки), заключенный "."..г. между ФИО4, действовавшей от имени ФИО3, и ФИО1, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного обременения в ЕГРН за №... от "."..г..

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о взыскании задолженности, неустойки за неисполнение взятых обязательств, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований указав, что "."..г. между ФИО1 и ФИО3, в лице представителя ФИО4 был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей. Истцом все условия договора были соблюдены и денежные средства в сумме 500 000 рублей были переданы ответчику, что подтверждается распиской от "."..г.. Сумма займа до "."..г. ответчиком возвращена не была, проценты за пользование займом выплачены не были. В период времени с "."..г. по "."..г., оплата в счет возврата суммы займа также не производилась. Таким образом, сумма неустойки подлежащей оплате по договору будет составлять 1 580 000 рублей, которую истец считает разумным снизить до 500 000 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа между ФИО1 и ФИО3, в лице представителя ФИО4 был заключен договор недвижимого имущества (ипотеки) от "."..г.. В соответствии с п.2 договора залога недвижимое имущество, передаваемое в залог, представляет собой: квартира, назначение: жилое, площадь общая 33м.кв., этаж 2 расположена по адресу: <адрес>, кадастровый №.... Стоимость указанной квартиры стороны определили в размере 1 200 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от "."..г. в размере 500 000 рублей; проценты по договору займа от "."..г. сумме 100 000 рублей; сумму штрафа по договору займа от "."..г. в сумме 100 000 рублей; неустойку по договору займа от "."..г. в 500 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 500 рублей; обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущества: квартира, назначение: жилое, площадь общая 33м2, этаж 2 расположена по адресу: <адрес>, кадастровый №..., определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив общую начальную продажную стоимость 1 200 000 рублей.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "."..г. ФИО3 на имя ФИО4 была выдана доверенность, удостоверенная ФИО5 ВРИО нотариуса г.Волгограда ФИО6, зарегистрирована в реестре 34/70-н/34-2021-4-699 на заключение договора займа, получение денежных средств, заключение договора залога недвижимого имущества с правом совершения всех необходимых действий для выполнения указанного поручения.

"."..г. между ФИО4, действовавшей от имени ФИО3, и ФИО1 заключён договор займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой) согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 500 000 рублей сроком возврата "."..г. под 4% от остатка суммы займа в месяц. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечивается залогом недвижимости имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3, а именно квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, что оформляется договором залога, заключаемым между ФИО1 и ФИО3

В подтверждение исполнения финансовых обязательств по указанному договору ФИО4, действовавшей от имени ФИО3, "."..г. была написана расписка о получении денежных средств по договору займа от "."..г. о получении денежных средств в размере 500 000 рублей.

"."..г. между ФИО4, действовавшей от имени ФИО3, и ФИО1 заключён договор залога недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому в счет обеспечения займа в залог передано недвижимое имущество в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО3

Указанное ограничение (обременение) объекта недвижимого имущества в виде ипотеки зарегистрировано в ЕГРН "."..г. за №....

С целью проверки обстоятельств того, могла ли ФИО3 в момент заключения указанных сделок понимать значение своих действий и руководить ими, судом назначена амбулаторная, а в последующем дополнительная стационарная комплексные судебно-психиатрические экспертизы, проведение которой поручено ФГБУ «ВОКПБ №2».

Из заключения комиссии экспертов №... от "."..г. следует, что ФИО3 страдает в настоящее время и в период подписания доверенности "."..г. на имя ФИО4 на совершение сделок по заключению от её имени договора займа от "."..г., получение денежных средств, заключение договора залога недвижимого имущества от "."..г. страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (алкоголизация, ЧМТ, сосудистая патология) с выраженными изменениями со стороны психики (шифр по МКБ – 10 F 07.88). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и предоставленной медицинской документации о том, что у подэкспертной, имевшей с пубертатного возраста патологические черты характера, с 17 лет на протяжении длительного времени прослеживалось злоупотребление алкоголем с запойным характером пьянства и развитием психофизической зависимости, сопровождавшееся психопатоподобным и антисоциальным поведением. После перенесенной ФИО3 в 1996 года тяжелой травмы головы, потребовавшей проведение трепанации черепа, у неё отмечалась стойкая церебрастеническая симптоматика, нарастали когнитивные нарушения, что стало причиной амбулаторного наблюдения и лечения врачами-психиатрами, которыми психическое состояние ФИО3 в период 2004-2021 годов квалифицировалось как выраженный психоорганический синдром в структуре органического расстройства личности и поведения. Кроме того, у ФИО3 прослеживается стабильное снижение трудовой, семейной и социально-бытовой адаптации. Данный диагноз подтверждается также результатами настоящего обследования, выявившего у ФИО3 на фоне сосудистой патологии (ИБС, артериальная гипотония, атеросклероз сосудов), неврологической симптоматики смешанной энцефалопатии и экзотоксической полинейропатии нижних конечностей, нарушения памяти, трудности переключения и истощаемость внимания, неравномерное снижение интеллекта, конкретность, ригидность, обстоятельность и тугоподвижность мышления, трудности аналитико-синтетической деятельности, низкую психическую продуктивность в условиях умственной нагрузки, выраженную эмоциональную неустойчивость, склонность к колебаниям эмоционального фона и грубым аффективным вспышкам, застревание на негативных переживаниях с ригидностью аффекта, сочетание грубости, нетерпимости, гневливости и раздражительности с сенситивностью, плаксивостью, слабодушием и ипохондричностью, уплощение высших эмоций, эгоцентричность, упрямство, претенциозность, капризность, демонстративность поведения, внешнеобвиняющий тип реагирования, поверхностность и упрощенность суждений, ограничение запросов и интересов, снижение побуждений, ослабление мотивационной сферы и волевой активности, трудности межличностного контактирования и адаптации к новым условиям, значительное снижение критических и прогностических возможностей с неспособностью к дифференцированной и содержательной оценке своего состояния, целостному осмыслению совершенного юридически значимого действия и ситуации в целом. Вышеуказанное психическое расстройство у ФИО3 в интересующий суд период подписания доверенности "."..г. на имя ФИО4 на совершение сделок по заключению от ее имени договора займа от "."..г., получение денежных средств, заключение договора залога недвижимого имущества от "."..г., было выражено столь значительно, что лишало ФИО3 возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст.177 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.

При этом суд не усматривает оснований для применения последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств по договору займа, поскольку ФИО3 при выдаче доверенности на имя ФИО4 не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, при совершении сделок участия не принимала, отрицает факт получения денежных средств, а достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что она получила от ФИО1 денежные средства, в материалах дела не имеется.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно сведениям Управления Росреестра по Волгоградской области, между сторонами "."..г. был заключен еще один договор залога недвижимого имущества (ипотеки) вышеуказанной квартиры, о котором сторона истца не знала, а ответчик ФИО1 в процессе судебного разбирательства по настоящему делу об указанном факте не сообщал.

При этом утверждение представителя ФИО1 об имевших место, до совершения спорных сделок, запретах на совершение действий по регистрации сделок с квартирой, также опровергается письменными объяснениями Управления Росреестра по Волгоградской области №... от "."..г.. Указанные записи были внесены в ЕГРН лишь 10 и "."..г. на основании выписок из постановлений судебного пристава-исполнителя от "."..г., то есть после регистрации спорных договор залога недвижимого имущества (ипотеки).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина РФ №...) к ФИО4 (паспорт гражданина РФ №...), ФИО1 (паспорт гражданина РФ №...) о признании недействительными доверенности, договора займа обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой), договора залога недвижимого имущества (ипотеки), по встречному иску ФИО1 (паспорт гражданина РФ №...) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ №...) о взыскании задолженности, неустойки за неисполнение взятых обязательств, обращении взыскания на предмет залога,– удовлетворить.

Признать недействительными доверенность, выданную ФИО3 на имя ФИО4 от "."..г., договор займа обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой) от "."..г., между ФИО4, действующей от имени ФИО3, и ФИО1, договор залога недвижимости (ипотеки), заключенный "."..г. между ФИО4, действующей от имени ФИО3, и ФИО1, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: волгоградская область, <адрес>, и применить последствия ничтожности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного обременения в ЕГРН за №... от "."..г..

Во встречных исковых требованиях ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности, неустойки за неисполнение взятых обязательств, обращении взыскания на предмет залога,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–

Справка: в окончательной форме решение принято 06 апреля 2023 года.

Судья–