Дело № 2-2342/2023

32RS0027-01-2022-006903-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ООО УК "Комфортная среда" ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО УК "Комфортная среда" о признании недействительным решения очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома в части, понуждении к совершению действий, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры <адрес>. Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание данного дома, является ООО УК "Комфортная среда". Протоколом № 1 от 31.03.2022 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, в форме очно-заочного голосования принято, в том числе, решение о замене (установке) домофонов на входных дверях подъездов: установка камер видеонаблюдения в местах общего пользования. О данном решении истцу стало известно только в сентябре 2022 года, так как она в квартире <адрес> не проживает, а ее право собственности на квартиру на ГИС ЖКХ управляющая компания подтвердила только в начале сентября 2022 года. Истец полагает, что решение является незаконным, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ, гл. 4 ч.1 ст. 25 ЖК РФ, п.1 п.3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ, письмом Минстроя РФ № 37595-05/04 от 17.12.2020 г., такое решение может быть принято 2/3 голосов от общего числа собственников и составлять 66,7%. За установку домофонов и камер видеонаблюдения проголосовало менее 50% от общего числа собственников многоквартирного дома, что недопустимо. ФИО3 с учетом уточнения иска просит суд признать недействительными решения очно-заочного голосования собственников жилых и нежилых помещений в части установки домофонов и камер видеонаблюдения в местах общего пользования дома <адрес> от 31.03.2022 г.; обязать ООО УК "Комфортная среда" восстановить прежние домофоны компании ООО «Цифрал-Сервис» за свой счет; взыскать с ООО УК "Комфортная среда" в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. и почтовые расходы в сумме 110,90 руб., всего – 410,90 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО1, который исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК "Комфортная среда" по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указала, что в нарушение ч.6 ст. 46 ЖК РФ ФИО3 обратилась с иском об оспаривании протокола от 31.03.2022 г. по истечении шестимесячного срока обжалования решения - 19.12.2022 г. Ссылка истца на отсутствие возможности ознакомиться с результатами голосования через систему ГИС ЖКХ противоречит порядку ознакомления с решениями общего собрания собственников, принятым общим собранием и установленным в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 28.07.2016 г. Решения собственников, оформленные протоколом № 1 от 31.03.2022 г., были размещены на информационных досках, согласно п.7 протокола общего собрания собственников № 1 от 28.07.2016 г. Кроме того, истцом не доказано причинение убытков принятыми на общем собрании решениями. Никто из собственников не изъявил желание присоединиться к настоящему иску ФИО3 Общая площадь помещений многоквартирного дома <адрес> составляет 15 556 кв.м, площадь помещения собственника ФИО3 – 38,6 кв.м, т.е. 0,25% от общего числа голосов собственников, что не могло повлиять на исход голосования в целом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником квартиры <адрес> (выписка из ЕГРН от <дата>).

Согласно протоколу №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> в форме очно-заочного голосования от 31.03.2022 г. собственниками приняты решения, в том числе, об установке домофонного оборудования, оснащенного встроенной камерой видеонаблюдения, установке системы видеонаблюдения.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с указанным иском.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. ст. 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 "Решения собраний".

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно акту размещения сообщения об итогах голосования проведенного внеочередного общего собрания собственников помещения в МКД <адрес>, 31 марта 2022 года в многоквартирном доме <адрес>, размещена информация об итогах голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 24.02.2022 года по 30.03.2022 года. В сообщении содержатся информация о повестке дня, указан адрес дома, период проведения собрания, форма проведения собрания, результаты голосования и принятые решения по поставленным на голосование вопросам.

Сообщения об итогах голосования общего собрания размещены на досках объявлений согласно решению общего собрания собственников помещения, отраженному в протоколе № 1 от 28.07.2016 г.

Таким образом, у истца имелась объективная возможность узнать о решениях, принятых по результатам собрания, не позднее 31 марта 2022 года, в суд ФИО3 обратилась только 19.12.2022 года, пропустив тем самым срок исковой давности, при этом оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 46 ЖК РФ, 181.4 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении рудами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен установленный законом шестимесячный срок на право обращения в суд с иском об оспаривании общего собрания, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований.

Довод истца о том, что о результатах голосования ей стало известно в сентябре 2022 г., т.к. в квартире она не проживает, ее право собственности на ГИС ЖКХ подтверждено только в начале сентября 2022 г., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как было указано выше, сведения о решениях общего собрания стали общедоступны 31 марта 2022 года посредством размещения сообщения об итогах голосования на досках объявлений.

Не проживание истца в доме не может рассматриваться как основание для изменения начала течения срока для обжалования, исходя из общедоступности сведений об итогах голосования общего собрания собственников помещений МКД <адрес>.

Также судом учитывается то, что никто из собственников, кроме истца ФИО3, в установленный законом шестимесячный срок с аналогичными исками в суд не обращался, ни один из собственников к иску не присоединился, тем самым, собственники помещений согласились с результатами проведенного общего собрания собственников от 31.03.2022 года.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, производные требования о восстановлении прежних домофонов за счет ответчика, взыскании судебных расходов, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного. руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО УК "Комфортная среда" о признании недействительным решения очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома в части, понуждении к совершению действий, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 4 августа 2023 года.