УИД 74RS0№-52
Дело №
(№)
РЕШЕНИЕ ИФИО1
(адрес) (дата)
Калининский районный суд (адрес) в составе:
председательствующего Лебедевой В.Г.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с исковым заявлением с учётом уточнений к ООО «ОРБИТА», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №-№ от (дата), взыскать уплаченные денежные средства по договору в размере 1990000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, убытки в размере 6600 рублей, неустойку в размере 1% за период с момента отказа от выполнения заявленного требования до фактической выплаты денежных средств, штраф в размере 50%, а также расходы, понесённые на уплату государственной пошлины, в размере 18183 рубля (л.д.7-13, 188-189 том №).
В обоснование исковых требований указал, что (дата) между ним и ответчиком ООО «ОРБИТА» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля «HYUNDAIGRETA», VIN№, 2018 года выпуска, ответчик передал истцу автомобиль цена по договору составила 1990000 рублей. Оплата по договору произведена истцом за счёт кредитных средств в размере 1490000 рублей, полученных на основании кредитного договора <***> от (дата), заключенного между истцом и АО «Экспобанк». Остальная часть денежных средств в размере 500000 рублей были выплачены истцом ООО «ОРБИТА» наличными. Указывает, что при заключении договора не отражены сведения о качестве приобретенного автомобиля. При приобретении вышеуказанного автомобиля истцом проводился визуальный осмотр, поскольку автомобиль на автоподъёмнике не поднимался, и у истца отсутствовала возможность осмотреть его со всех сторон. После покупки вышеуказанного автомобиля, истцом была проведена диагностика и смотр автомобиля, в ходе которых выявлены ряд недостатков. Истец после проведения диагностики поставил автомобиль в гараж и не эксплуатирует его по настоящее время. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор купли-продажи, отказ от договора истцом направлен ответчику (дата). В адрес истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд указанным иском.
Истец в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ОРБИТА» в судебном заседании участия не принимал, ранее представил в суд письменные возражения на исковое заявление, исходя из которого возражал против удовлетворения исковых требований, также просил применить к заявленным неустойке и штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.177-180 том №).
Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.
В силу п. 1, 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков; при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.
Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Пунктом 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Как следует из материалов дела, (дата) между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «ОРБИТА» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля «HYUNDAIGRETA», VIN№, 2018 года выпуска, ответчик передал истцу автомобиль, цена по договору составила 1990000 рублей (л.д.17-21, 100-105 том №).
Оплата по договору произведена истцом за счёт кредитных средств в размере 1490000 рублей, полученных на основании кредитного договора № от (дата), заключенного между истцом и АО «Экспобанк» (л.д.116 том №).
При этом остальная часть денежных средств в размере 500000 рублей были выплачены истцом ООО «ОРБИТА» наличными (л.д.117 том №).
Истец в обоснование иска указывает, что при заключении договора не отражены сведения о качестве приобретенного автомобиля.
При приобретении вышеуказанного автомобиля истцом проводился визуальный осмотр, поскольку автомобиль на автоподъёмнике не поднимался, и у истца отсутствовала возможность осмотреть его со всех сторон.
После покупки вышеуказанного автомобиля истцом проведена диагностика и осмотр автомобиля, в ходе которых выявлены ряд недостатков, после проведения диагностики поставил автомобиль в гараж и не эксплуатирует его по настоящее время.
Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор купли-продажи, отказ от договора истцом направлен ответчику (дата).
В адрес истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.
Оплата по договору произведена истцом за счёт кредитных средств, полученных на основании кредитного договора, заключенного между истцом и АО «Экспобанк», что подтверждается поступившими по запросу суда копиями кредитного досье по договору и расширенной выпиской о движении денежных средств по банковскому счёту (л.д.27, 28, 77- 92, 108-115 том №).
Исходя из кредитного договора сумма кредита составила 1828740 рублей (л.д.23 том №).
Срок по кредитному договору составляет по (дата) (л.д.89 том №).
При заключении договора купли-продажи так же были составлены и подписаны сторонами следующие документы, акт осмотра транспортного средства от (дата) и акт приема-передачи транспортного средства от (дата) (л.д.22 том №).
Дополнительное соглашение к данному договору от (дата), претензий к ООО «ОРБИТА» покупатель не имел.
Договор был заключен по результатам проведения между сторонами двусторонних переговоров, в ходе которых, были определены и закреплены все условия договора.
В соответствии с условиями договора, истец приобрел транспортное средство - ранее бывшее в употреблении, имеющее видимые признаки эксплуатации устройство.
Согласно п. 8.1 договора подписывая договор покупатель подтверждает, что до заключения договора ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре, в том числе, но, не ограничиваясь, информация о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара.
В силу положений п.8.2. договора, подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает, что продавец довел до него, до подписания настоящего договора информацию о транспортном средстве, размещенную в общедоступных ресурсах в информационно-коммуникационной сети «Интернет», в том числе, но не ограничиваясь, на информации об истории регистрации транспортного средства в ГИБДД, о количестве собственников, об участии транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях, о нахождении в розыске, о наличии ограничений, содержащейся на сайте Госавтоинспекции http://www.gibdd.ru/chek/auto, базе данных Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащейся на сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru, иные сведения, содержащихся на сайте https://autoteka.ru, показания одометра и иные сведения доведены до покупателя продавцом.
Одновременно с этим, п. 5.1 договора предусмотрено, что во время приема-передачи товара производятся его идентификация, осмотр, проверка качества, работоспособности и комплектности, проверка наличия документов, указанных в п. 2.3, 4.5 договора.
Согласно п.8.4 договора, подписывая договор, истец подтвердил, что проверка работоспособности товара, и его частей: двигателя, узлов, систем и контрольных приборов осуществлено покупателем при запущенном двигателе транспортного средства.
При этом составлен и подписан акт осмотра транспортного средства.
Согласно п. 4.8. договора продавец считается выполнившим свои обязательства в полном объеме, если товар передан в установленный срок по акту приема-передачи.
Акт приёма-передачи истцом подписан, а товар принят (дата) (л.д.22, 106-107 том №).
При этом согласно пунктам 2 и 3 акта приема-передачи истцом указано об отсутствии дефектов товара, а также отмечено о том, что автомобиль укомплектован полностью.
Ответчик в письменном отзыве указал о том, что в соответствии с п.4.10 договора, риск случайной гибели и случайного повреждения товара переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства.
Также (дата) в целях разграничения ответственности за техническое состояние автомобиля в процессе его дальнейшей эксплуатации истцом, между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № (л.д.181-182 том №).
Как усматривается из п. 1 дополнительного соглашения, стороны договорились, что в случае, если в процессе эксплуатации транспортного средства покупателем проявляются недостатки, в том числе по результатам диагностики, продавец ответственности не несет.
Подписывая дополнительное соглашение к договору купли-продажи, истец подтвердил, что осведомлен обо всех недостатках, имеющихся в приобретаемом автомобиле, владеет полной информацией о техническом состоянии автомобиля, и уведомлен о том, что продавец не несет ответственности за неисправности, выявленные в автомобиле в процессе его эксплуатации.
Исходя из п. 5 дополнительного соглашения, покупатель подтвердил, что уведомлен э том, что для выявления неисправностей транспортного средства требуется дополнительная диагностика; от проведения дополнительной диагностики покупатель отказался.
Также, текста договора и соглашений истец подтвердил, что не был ограничен во времени, и технической возможности осмотра товара до подписания дополнительного соглашения, а также о том, что комплектация и техническое состояние товара его устраивает, претензий к продавцу он не имеет.
В соответствии с положениями ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).
Запрещается обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Челябинской лаборатории судебной экспертизы, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: установить имеются ли в автомобиле «HYUNDAIGRETA», VIN№, 2018 года выпуска, недостатки, неисправности, не зафиксированные (а также зафиксированные) в дополнительном соглашении к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от (дата), определить период их возникновения, стоимость их устранения?
В данном случае обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела, является установление работоспособности автомобиля марки «HYUNDAIGRETA», VIN№, 2018 года выпуска, на момент передачи истцу ФИО2 при заключении договора купли-продажи автомобиля № от (дата), каким способом до истца, как до потребителя, доведена информация о наличии в вышеуказанном автомобиле конкретных неисправностей, что продавцом как профессиональным участником рынкаторговли бывшими в употреблении автомобилями предприняты исчерпывающие меры к установлению действительного технического состояния продаваемого вышеуказанного автомобиля истцу, а поскольку для определения указанных обстоятельств необходимы специальные познания.
Учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате судебной экспертизы, суд возлагает на ответчика ООО «ОРБИТА», исходя из того обстоятельство, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а стороной ответчика не предоставлены в материалы дела по запросу суда достаточные необходимые документы и доказательства по делу по обстоятельства, имеющим значение для рассмотрения спора по существу заявленных истцом исковых требований.
Определением суда от (дата) назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставить следующие вопросы: установить имеются ли в автомобиле «HYUNDAIGRETA», VIN№, 2018 года, недостатки, неисправности, не зафиксированные (а также зафиксированные) в дополнительном соглашении к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от (дата), определить период их возникновения, стоимость их устранения? Производство судебной экспертизы поручить ИП ФИО5 ((адрес) «В» - 57). Возложена оплата расходов по проведению экспертизы на ответчика ООО «ОРБИТА» в течение 5 дней с момента вынесения определения суда в части распределения судебных расходов, путём перечисления денежных средств на счёт экспертного учреждения (л.д.201-204 том №).
В соответствии с заключением судебного эксперта ИП ФИО5 № при осмотре автомобиля «HYUNDAIGRETA», VIN№, 2018 года выпуска, были выявлены следующие неисправности: деформация двери передней правой, неисправность свечей зажигания, загрязнение дроссельной заслонки, повышенный износ передних тормозных дисков и тормозных колодок, а также задних тормозных колодок, отсутствие предусмотренных конструкцией датчиков давления в шинах, неисправность лампы дневного ходового огня переднего левого (л.д.212-250 том №).
Перечисленные недостатки, неисправности (за исключением отсутствия предусмотренных конструкцией датчиков давления в шинах) учтены в дополнительном соглашении.
Необходимо отметить, что в дополнительном соглашении к договору купли-продажи №-БК-0008373 от (дата) указаны все системы и узлы, как имеющие недостатки гом числе те, которые на исследуемом автомобиле фактически недостатков не имеют).
Кроме того, указана неисправность полного привода, тогда как а/м Hyundai Creta, VIN №, имеет передний привод.
То есть в дополнительном соглашении указана неисправность элементов, которые отсутствуют конструктивно на исследуемом автомобиле.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что перечень неисправностей дополнительном соглашении является типовым, составленным без привязки к конкретному автомобилю.
Наиболее вероятно, данные недостатки, неисправности возникли до передачи автомобиля истцу (дата).
Стоимость устранения недостатков, неисправностей а/м Hyundai Creta, VIN №, 2018 года выпуска, составляет: 59200 рублей,
54500 рублей.
Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд необходимым наряду с другими доказательствами положить в основу указанного решения данное экспертное заключение, поскольку оно полностью соответствует ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», квалификация эксперта подтверждена документально, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований не доверять названному заключению и вышеприведённым выводам у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривал объект исследования, заключение является достаточно подробным и мотивированным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимую квалификацию и значительный стаж работы по экспертной специальности, и не опровергнуты сторонами по делу.
Каких-либо иных доказательств в обоснование своих доводов о проведении надлежащей предпродажной подготовки транспортного средства представитель ответчика в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик, будучи профессиональным участником рынка, занимающимся продажей транспортных средств, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был провести надлежащую предпродажную подготовку транспортного средства, с учётом его особенностей во исполнение договора, в данном случае длительного срока эксплуатации, окончания срока службы товара, в том числе провести и тестовую поездку, в ходе которой мог выявить определённые признаки неисправности работы ТС неисправность свечей зажигания, загрязнение дроссельной заслонки, повышенный износ передних тормозных дисков и тормозных колодок, а также задних тормозных колодок, отсутствие предусмотренных конструкцией датчиков давления в шинах, неисправность лампы дневного ходового огня переднего левого, а затем по итогам тестовой поездки должен был принять меры к выявлению причин проявления вышеописанных признаков наличия в автомобиле скрытых недостатков, в том числе разборо-сборочные работы в необходимом объёме, после чего довести до сведения покупателя сведения о наличии выявленных неисправностей, однако указанных действий совершено не было.
Разрешая спор, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт продажи ответчиком ООО «ОРБИТА» покупателю автомобиля (истцу) с вышеназванными недостатками, которые возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, о наличии которых продавец не довёл до покупателя информацию при заключении договора купли-продажи, часть существенных недостатков носят скрытый характер и не могли быть обнаружены истцом, не обладающим специальными познаниями, при обычной приёмке транспортного средства.
В соответствии с п. п. 1 - 3 (адрес) кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Ссылаясь на продажу автомобиля с недостатками, которые имелись у данного автомобиля и были выявлены истцом после передачи автомобиля покупателю, при его непосредственной эксплуатации, а также на то, что данные недостатки автомобиля не были оговорены продавцом при его продаже, истцом были заявлены требования о расторжении договора купли-продажи ТС.
В силу п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.
На основании п. 134 данных Правил, покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные п. 27 вышеуказанных Правил, а именно потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно Перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации.
В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, парфюмерно-косметические изделия, товары бытовой химии и другие товары), покупатель вправе по своему выбору потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества либо соразмерного уменьшения покупной цены.
Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком продан истцу товар с неоговоренными скрытыми недостатками, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля.
При этом при решении вопроса о взыскании оплаченных по договору денежных средств, суд исходит из совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.
Поскольку посредством поступивших кредитных средств от банка ответчиком получено во исполнение договора купли-продажи № рублей, за счёт кредитных средств, полученных на основании кредитного договора <***> от (дата), заключенного между истцом и АО «Экспобанк», данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, путём перечисления в счёт погашения по кредитному договору в пользу банка, при этом 500000 рублей истцом оплачены продавцу за приобретение ТС наличными.
Стороной истца заявлены требования исходя из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
Статьёй 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу положений ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Исходя из представленных сторонами доказательств по делу, сторона истца просит взыскать неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 1990000 рублей (в пределах цены договора купли-продажи ТС), из расчёта: 615000 х 1%х381 день/100%, что составит 7581900 рцблей.
В ходе производства по делу стороной ответчика добровольно требования потребителя удовлетворены не были.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При этом размер неустойки определяется судом в пределах цены по договору купли-продажи 1990000 рублей.
Из материалов дела следует, что ответчик не заявил мотивированное ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд находит заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, и с учётом требований разумности и справедливости, исковые требования находит в этой части подлежащими частичному удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 15000 рублей в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Также истцом заявлены в качестве понесённых убытков к возмещению расходы на дефектовку ТС в размере 6600 рублей, в силу положений ст. 15 ГК РФ данные убытки истца подлежат возмещению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания штрафа.
Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание срок нарушения прав истца ответчиком, и с учётом установленных судом фактических обстоятельств, определяет его размер 2000800 рублей (из расчёта: (1990000 х 2 +15000+6600) х50%/100%).
При этом суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ до 1000000 рублей.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, представлены доказательства, подтверждающие факт несения указанных расходов, в том числе представлен договор на оказание юридических услуг от (дата) (л.д.130-135 том №), квитанция к приходному кассовому ордеру № от (дата) (л.д.45 том №).
Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца.
При разрешении вопроса о размере расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объём, оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, принцип разумности расходов, считает разумным взыскать в пользу истца с ответчика 50000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг.
В силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.
Истец при подаче иска как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины в пределах 1000000 рублей, при этом произвёл оплату госпошлины в размере 18183 рублей, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат возмещению указанные расходы, а также исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 36723 рублей 20 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №-№ от (дата), заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ОРБИТА».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) сумму, уплаченную по договору купли-продажи, в размере 1990000 рублей, неустойку в размере 1990000 рублей, в счёт возмещения убытков – 6600 рублей, в счёт компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 1000000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, по уплате госпошлины в размере 18183 рублей.
Денежные средства, взысканные в пользу ФИО2 с ООО «ОРБИТА» в счёт возврата оплаченных по договору купли-продажи денежных средств, в размере 1990000 рублей перечислить в пользу АО «Экспобанк» (ИНН <***>), во исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору <***> от (дата), заключенному между ФИО2 и АО «Экспобанк».
При погашении кредитных обязательств оставшиеся денежные средства перечислить АО «Экспобанк» (ИНН <***> в пользу ФИО2.
В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 36723 рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда через Калининский районный суд (адрес) путём подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий В.(адрес)
Мотивированное решение составлено судом (дата).
Судья