Мотивированное решение составлено 28.02.2023 КОПИЯ
Дело №2-25/2023
УИД66RS0039-01-2022-001015-29
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нижние Серги 21 февраля 2023 года
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Николаев А.Г.,
при секретаре судебного заседания Майоровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жасмин» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ООО «Жасмин» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 2 866 486,07 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 22 532 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, исковые требования поддержал, полагал, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 допустил выезд на полосу встречного движения, в нарушение пунктов 10.1., 2.7 Правил дорожного движения. Уголовное дело в отношении ФИО1 не возбуждалось, только по той причине, что вред был причинен только самому ФИО1, что подразумевает отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате неправомерных действий ФИО1 обществу был причинен ущерб в заявленном размере.
Ответчик ФИО1, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, поскольку находится в лечебном учреждении в связи с полученной в результате ДТП травмой. Вместе с тем, ранее, в при непосредственном участии в судебном заседании ФИО1 высказывал позицию о своей невиновности в произошедшем ДТП, поскольку у автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № под его управлением, принадлежащим ООО «Жасмин» в процессе движения заглох двигатель, в результате чего его автомобиль стал неуправляемым, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где столкнулся автомобилем «Мерседес» с полуприцепом, двигавшемся во встречном направлении.
Поскольку реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд, не затягивая разбирательство дела, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а также учитывая ранее озвученную ответчиком позицию, возражавшего в удовлетворении заявленных требований, полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика ФИО1
Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 05.10.2006 года и приказа от 05.20.2006 года №41к ФИО1 принят на работу в ООО «Жасмин» на должность машиниста катка, приказом от 19.05.2008 №25к ФИО1 переведен на должность водителя автомобиля (л.д. 22-28).
Как следует из материалов дела, 14.06.2019 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак № и автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный знак, № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП было повреждено имущество, ответственность за перевозку которого была возложена на ООО «Нитрологистик».
Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водителем автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, который не обеспечил постоянного контроля за движением автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Мерседес» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Шмитц» государственный регистрационный знак №, что повреждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2020, заключением эксперта от 28.05.2020 №5149.
Доказательств, свидетельствующих о неисправности автомобиля, а также о том, что автомобиль неожиданно заглох и стал неуправляемым, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании механика по выпуску автомобилей на линию ООО «Жасмин» Щ.И.В. следует, что при выпуске в рейс автомобиль «КАМАЗ» механиком был проверен, находился в рабочем состоянии, рулевое управление, двигатель, тормозная система, освещение были исправны. Ежегодно автомобиль проходил техническое обслуживание, диагностику, полностью проверялось техническое состояние автомобиля.
Поскольку ответственность за груз (электротехническая продукция (кабель), в том числе за недостачу, гибель, порчу (повреждение) у ООО «Нитрологистик» была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (договор страхования имущества - 07/19/183/41607480 от 28.03.2019), страховой компанией обществу в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 3 229 339,37 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021 по делу №А60-36946/2020 удовлетворены исковые требования ПАО «Росгосстрах» к ООО «Жасмин» о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 2 829 339,37 руб. (л.д. 14 – 21).
Сумма в счет возмещения вреда ООО «Жасмин» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплачена в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения №478 от 25.02.2022 г. №1157 от 04.04.2022 г., №1210 от 11.04.2022, №1916 от 17.05.2022, №2733 от 27.06.2022 (л.д. 31-35).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведённых норм работодатель несёт обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причинённого его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причинённым работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба.
В данном случае ООО «Жасмин» выплатило третьему лицу – ПАО «Росгосстрах» в счёт возмещения ущерба, причинённого его работником ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 2 866 486,07 руб.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
В ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу положений ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из положений ст. 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном объёме.
В силу ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Таким образом, возложение на работника материальной ответственности в полном размере причинённого работодателю ущерба возможно только при наличии предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации условий.
Так, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Постановлением следователя специализированного отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области от 19.06.2020 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 2 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 147).
Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Согласно представленной ООО «Жасмин» справке начисленная заработная плата ФИО1 за 2019 год составила 272 986,81 (л.д. 82), соответственно средний месячный заработок ответчика за 2019 год составил 22 748,90 (272 986,81 руб. / 12 месяцев).
Поскольку полная материальная ответственность в данном случае на работника быть возложена не может, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика причиненного работодателю ущерба в размере 22 748,90 (в пределах среднего месячного заработка за 2019 год).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, ч ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которая составляет 882,47 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жасмин» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жасмин» ущерб в сумме 22 748,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 882,47 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Нижнесергинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) А.Г. Николаев
Копия верна. Судья