Докладчик Филимонова И.В.

Апелляционное дело №33-3743/2023

УИД 21RS0023-01-2022-006175-05

Дело № 2-165/2023

Судья Ишмуратова Л.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Филимоновой И.В., Степановой З.А.

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о приостановлении исполнения обязательств по кредитному договору и взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) с учетом уточненных требований обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № ... от 6 сентября 2019 года, взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору за период с 10 марта 2021 года по 27 сентября 2022 года (включительно) в размере 108280,33 руб., в том числе: просроченный основной долг – 94023,69 руб., просроченные проценты – 14256,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3365,61 руб.

Иск мотивирован тем, что на основании заключенного 6 сентября 2019 года кредитного договора № ... ФИО1 выдан кредит в размере 221536,43 руб. на срок 42 месяца под 19,9% годовых. Кредитный договор, состоящий из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий, подписан заемщиком простой электронной подписью с использованием систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». В соответствии с Общими условиями заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей. В случае просрочки предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного долга. Однако ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 108280,33 руб. Требование истца о досрочном возврате всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора ответчиком оставлено без внимания. 8 декабря 2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору, который впоследствии отменен определением суда от 7 февраля 2022 года на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк, в котором просила приостановить исполнение обязательств по спорному кредитному договору на срок до 6 месяцев с даты принятия решения по делу и взыскать с Банка в ее пользу компенсацию морального вреда размере 30000 руб., ссылаясь на необоснованный отказ Банка в предоставлении ей льготного периода в соответствии с Федеральным законом от 3 апреля 2020 года №106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее по тексту Федеральный закон от 3 апреля 2020 года №106-ФЗ) по ее заявлению от 17 апреля 2022 года, чем нарушены ее права как потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк не участвовал, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание также не явилась, реализовала свое право на участие через представителя ФИО2, который поддержал встречный иск, иск Банка просил оставить без удовлетворения.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 6 июня 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, постановлено расторгнуть кредитный договор № ... от 6 сентября 2019 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с 10 марта 2021 года по 27 сентября 2022 года в размере 108 280,33 руб., в том числе: просроченный основной долг – 94 023,69 руб., просроченные проценты – 14 256,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 365,61 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о приостановлении исполнения обязательств по кредитному договору и взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. полностью отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит отменить указанное решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении исковых требований Банка. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 были представлены неоспоримые доказательства непредставления Банком льготного периода в соответствии с Федеральным законом от 3 апреля 2020 года №106-ФЗ, что подтверждается уведомлением Банка об отказе в предоставлении кредитных каникул, отсутствием решения о предоставлении льготного периода, не составлением и не направлением заемщику уточненного графика платежей по кредитному договору, не уведомлением заемщика об изменении условий кредитного договора, выставлением требований о полном погашении задолженности, начислением процентов за пользование кредитом и неустойки, что недопустимо в течение льготного периода. Выводы суда о предоставлении ФИО1 льготного периода с 6 апреля 2022 года по 6 октября 2022 года не соответствуют действительности, поскольку таких доказательств в материалах дела не имеется. В расчете задолженности, приложенном к первоначальному иску, прямо указано на начисление процентов по кредитному договору в период действия льготного периода, что подтверждает фактическое непредставление Банком такого периода. Кроме того, размер задолженности рассчитан Банком по состоянию на 27 сентября 2022 года. Лишь после предъявления встречного иска Банк представил новый расчет, однако и в нем содержатся доказательства начисления процентов. Вывод суда о том, что о предоставлении льготного периода ФИО1 проинформировал Центральный банк России, является неверным. Сама по себе подача иска Банком 27 октября 2022 года также не подтверждает факт предоставления льготного периода. Ссылка суда на неисполнение ФИО1 требования Банка от 27 апреля 2022 года о досрочном погашении кредита в срок до 27 мая 2022 года является необоснованной, так как в это время она ждала ответ от Центрального банка России по обращению о незаконном отказе ПАО Сбербанк в предоставлении кредитных каникул. Ненадлежащее рассмотрение Банком заявления ФИО1 о предоставлении льготного периода и неполучение скорректированного графика платежей с учетом такого периода привели к невозможности погашения ФИО1 ежемесячных платежей по кредиту.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк ФИО3 решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что ФИО1 после ее обращения в Центральный Банк России был предоставлен льготный период с 6 апреля 2022 года по 6 октября 2022 года, однако как до его предоставления, так и после его истечения ФИО1 обязательства по погашению кредита не исполняла и не исполняет их до настоящего времени, допуская непрерывную просрочку.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 сентября 2019 года на основании заявления-анкеты ФИО1 на получение потребительского кредита ПАО Сбербанк заключило с ней договор потребительского кредита, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 221536,43 руб. на срок 42 месяца под 19,9 % годовых.

Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, подписанных простой электронной подписью ФИО1, являющейся аналогом собственноручной подписи, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

В соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, а также Индивидуальными условиями кредитования погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно 6 числа месяца аннуитетными платежами в размере 8221,8 руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного долга.

Факт заключения спорного кредитного договора на указанных выше условиях ФИО1 не оспаривался.

С марта 2021 года ФИО1 не исполнялись обязанности по своевременной и полной оплате платежей кредитному договору.

7 декабря 2021 года ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

8 декабря 2021 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по спорному кредитному договору за период с 9 марта 2021 года по 24 ноября 2021 года в размере 105865,66 руб., который отменен по заявлению ФИО1 определением мирового судьи от 7 февраля 2022 года.

17 апреля 2022 года ФИО1 направила в ПАО Сбербанк заявление о предоставлении отсрочки (льготного периода) по кредитному договору сроком на 6 месяцев в соответствии с Законом №106-ФЗ.

18 апреля 2022 года Банком принято решение о предоставлении ФИО1 льготного периода по кредитному договору, о чем последняя была уведомлена посредством смс-сообщения.

22 апреля 2022 года Банком в адрес ФИО1 направлено смс-сообщение об отказе в предоставлении ей льготного периода в связи с наличием судебного производства по кредитному договору.

Не согласившись с принятым решением, 24 апреля 2022 года ФИО1 обратилась в Центральный Банк России.

Письмом от 14 июня 2022 года Центральный Банк России сообщил ФИО1 о том, что наличие судебного производства по кредитному договору не является основанием для отказа в предоставлении льготного периода в соответствии с Законом №106-ФЗ, а также о том, что с целью урегулирования ситуации ПАО Сбербанк было принято решение о предоставлении ФИО1 льготного периода в соответствии с ее заявлением от 17 апреля 2022 года. Также разъяснено, что актуальный график платежей по кредитному договору ФИО1 может получить в офисе ПАО Сбербанк или в системе «СберБанк Онлайн».

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ПАО Сбербанк фактически предоставил ФИО1 льготный период по спорному кредитному договору с 6 апреля 2022 года по 6 октября 2022 года, которым последняя воспользовалась, в связи с чем пришел к выводу о согласовании Банком и заемщиком льготного периода. При этом суд указал, что не направление Банком уведомления о предоставлении льготного периода не свидетельствует о неосведомленности ответчика об этом, поскольку такую информацию предоставил Центральный Банк России в своем письме от 14 июня 2022 года. Установив, что последний платеж по кредиту ответчик произвела 18 марта 2022 года в сумме 7000 руб., требование о досрочном возврате суммы кредита от 27 апреля 2022 года в установленный срок до 27 мая 2022 года не исполнила, расчет истца не оспорила и доказательств иной задолженности не представила, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Банка в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных требований ФИО1, приняв при этом во внимание, что ПАО Сбербанк обратился в суд с рассматриваемым иском 27 октября 2022 года, то есть за пределами льготного периода.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в части разрешения встречного требования о взыскании компенсации морального вреда исходя из следующего.

Федеральным законом от 3 апреля 2020 года №106-ФЗ установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица в отношении договоров кредита (займа) как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.

Изменение условий кредитного договора для физического лица согласно статье 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 года №106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 года.

Частью 6 статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 года №106-ФЗ предусмотрено, что кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.

Исходя из требований части 7 статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 года №106-ФЗ, если кредитор не воспользовался правом в течение 60 дней после дня получения требования заемщика запросить у него документы, подтверждающие снижение дохода, льготный период считается подтвержденным. Обязанность кредитора уведомить об этом заемщика частью 7 статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 года №106-ФЗ не предусмотрена (письмо Банка России от 7 июля 2020 года № 44-14; ответы на вопросы 21.1 и 21.2).

В силу части 12 статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 года №106-ФЗ, в случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, или запроса о предоставлении подтверждающих документов либо отказа в удовлетворении требования заемщика с указанием причины отказа льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика.

Из приведенных норм следует право заемщика, являющегося физическим лицом, обратиться к кредитору с заявлением о приостановлении исполнения своих обязательств на определенный срок, и корреспондирующая ему обязанность кредитора в установленный срок уведомить заемщика о результате рассмотрения заявления. Неисполнение данной обязанности кредитором свидетельствует о наступлении для заемщика льготного периода по договору со дня направления требования кредитору, если иная дата не указана в требовании заемщика, в течение которого исполнение заемщиком своих обязательств приостанавливается.

Как следует из пункта 13 статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 года №106-ФЗ, со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в части 6 настоящей статьи, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в части 1 настоящей статьи, и с учетом требований настоящей статьи. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода.

Согласно пункту 14 статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 года №106-ФЗ в течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающий обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется на день установления льготного периода.

Данный закон не предусматривает ограничения права заемщика обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в зависимости от наличия и продолжительности просроченной задолженности, наличия судебного производства по кредитному договору, на что также указано в письме Центрального Банка России от 14 июня 2022 года, адресованном ответчику ФИО1

В этой связи отказ ПАО Сбербанк от 22 апреля 2022 года в предоставлении ответчику льготного периода в связи с наличием судебного производства по кредитному договору являлся незаконным.

В результате рассмотрения Центральным Банком России обращения ФИО1 ей установлен льготный период по кредитному договору с 6 апреля 2022 года по 6 октября 2022 года.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о предоставлении кредитных каникул, которое Банком необоснованно отклонено, и лишь после ее обращения в Центральный Банк России ФИО1 был предоставлен льготный период с 6 апреля 2022 года по 6 октября 2022 года, указанное свидетельствует о нарушении ПАО Сбербанк ее прав как потребителя банковских услуг.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей и статьей 151 ГК РФ нарушение Банком прав ФИО1 как потребителя является основанием для компенсации потребителю морального вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

В этой связи решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового требования ФИО1 о взыскании с ПАО Сбербанк компенсации морального вреда за нарушение ее прав как потребителя банковских услуг нельзя признать законным и подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 руб. с учетом степени причиненных ей нравственных страданий, требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 был предоставлен льготный период с 6 апреля 2022 года по 6 октября 2022 года, что подтверждается расчетом задолженности (т.1 л.д. 220-221). Из данного расчета усматривается, что в течение указанного периода Банком не начислялись проценты за пользование кредитом и неустойка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового требования ФИО1 к Банку о приостановлении исполнения ею обязательств по кредитному договору №... от 6 сентября 2019 года на срок 6 месяцев с момента вынесения решения по делу.

Следует учесть, что Федеральный закон от 3 апреля 2020 года №106-ФЗ был принят в рамках антикризисных мер, направленных на поддержку бизнеса и граждан, в том числе путем предоставления физическим лицам и индивидуальным предпринимателям права на получение льготного периода исполнения обязательств по кредитному договору для восстановления платежеспособности.

Предоставление банком заемщику «кредитных каникул» не предполагает его освобождение от исполнения обязательств по кредитному договору, а представляет собой некую отсрочку от исполнения обязательств на условиях, установленных названным Федеральным законом.

Поскольку ответчику предоставлен льготный период сроком на 6 месяцев, соответственно, срок возврата кредита, установленный первоначальным графиком платежей, продлен на 6 месяцев, то есть до 6 октября 2023 года.

На момент обращения истца с рассматриваемым иском и рассмотрения дела судом первой инстанции срок льготного периода, предоставленного ответчику для восстановления платежеспособности, истек.

Между тем, ФИО1 по-прежнему не исполняет обязательства по возврату кредита. По истечении льготного периода и до настоящего времени имеет место непрерывная просрочка, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2

Согласно материалам дела обязанности по своевременной и полной оплате платежей по кредитному договору ФИО1 не исполняет с 10 марта 2021 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 450, 809-811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме, приняв во внимание, что расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, ответной стороной не оспорен, доказательств иной задолженности не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на направление истцом требования о досрочном возврате задолженности в период действия льготного периода, на неисполнение которого указано в обжалуемом решении, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, требования о досрочном возврате задолженности направлялись истцом и после истечения льготного периода, а именно 1 июня 2023 года (т.1 л.д. 225). Ошибочное указание в данном требовании размера задолженности также не опровергает выводы суда, учитывая, что сумма долга по спорному кредитному договору определена в расчете истца, который ответной стороной не опровергнут. Кроме того, наличие долга в размере около 109000 руб. подтвердил и сам представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не уведомил ответчика о предоставлении кредитных каникул и не направил ей новый график платежей, не являются основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик была осведомлена о предоставлении ей ПАО Сбербанк льготного периода, на что прямо указал Центральный Банк России в своем письме от 14 июня 2022 года, представленном в материалы дела самим ответчиком. Одновременно Центральный Банк России в этом же письме разъяснил ФИО1, что получить актуальный график платежей по кредитному договору она может в офисе ПАО Сбербанк или в системе «СберБанк Онлайн».

Достоверных и допустимых доказательств отсутствия актуальной информации в личном кабинете клиента в системе «СберБанк Онлайн», а также того, что ФИО1 было отказано в предоставлении актуального графика платежей при ее обращении в офис Банка, в суд не представлено.

Имея на руках график платежей, действовавший до предоставления льготного периода, ФИО1 должна была своевременно совершать платежи по кредитному договору после 6 октября 2022 года.

Наличие либо отсутствие нового графика платежей никоим образом не влияло на обязанность уплаты истцом платежей по кредитному договору по графику, действовавшему до предоставления льготного периода.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда в остальной части законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела с учетом норм действующего материального и процессуального законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 6 июня 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового требования о взыскании компенсации морального вреда и принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 года.