Дело № 2-2698/2023
54RS0009-01-2023-001279-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» октября 2023 года г. Новосибирск
Советский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи: Лобановой А.Н.
При помощнике судьи Сметаниной Ю.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 10.06.2019 г. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.
Процентная ставка за пользование кредитом – 23,9 % годовых. Неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа – 36 % годовых.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за период с 30.05.2022 г. по 27.02.023 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 114 636, 92 рублей.
Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, данное требование не выполнено.
Просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на 27.02.2023 г. в размере 114 636, 92 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 99 996,22 рублей, просроченные проценты – 14 640,70 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 492,74 рублей.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась почтой по месту регистрации, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Неявка ответчика на отделение связи за получением почтовой корреспонденции, поступающей в его адрес из суда, является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция и не может свидетельствовать о невыполнении судом всех мер для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле. В связи с чем, суд считает ответчика извещенным о дате и месте судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и оплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п.2 ст.819 ГК РФ вышеуказанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.
Как установлено в судебном заседании, на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты (л.д. 52) ПАО «Сбербанк России» и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней потребительским кредитом.
Согласно индивидуальным условиям предоставления и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк ответчику была предоставлена сумма кредита (лимит кредитования) в размере 60 000 рублей (п. 1.1), срок действия договора и возврата кредита – до полного выполнения сторонами обязательств по договору (п. 2.1), кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования» (п. 2.3), процентная ставка – 23, 9 % годовых (п. 4), за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых (п. 12) (л.д. 9-13).
Банк, принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 60 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету о движении денежных средств.
Как следует из имеющейся в материалах выписки по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако ежемесячные платежи по кредиту и процентам не производит.
13.12.2022 г. на основании заявления ПАО «Сбербанк» мировым судьей был выдан судебный приказ № о взыскании задолженности с должника ФИО1 30.12.2022 г судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения (л.д. 34).
В последующем ответчику было направлено письмо (л.д. 33) с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, данное требование не выполнено, задолженность не погашена.
Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д. 36), выписке из лицевого счета (л.д. 37-39), сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 27.02.2023 г. составляет 114 636, 92 рублей, из них: просроченный основной долг – 99 996,22 рублей, просроченные проценты – 14 640,70 рублей.
Как следует из заявления ФИО1 об отмене заочного решения, факт заключения договора на вышеуказанных условиях ответчик не оспаривает, при этом не согласна с суммой задолженности.
Расчет истца судом проверен, признан арифметическим верным и соответствующим условиям договора, а также с учетом погашения задолженности ответчиком.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по кредитному договору, внесение денежных средств в большем размере, чем сумма задолженности, а также доказательства внесения денежных средств как после отмены судебного приказа, а также после отмены заочного решения.
Ссылка ответчика, что истец искусственно создал размер задолженности, судом отклоняется как безосновательная, поскольку доказательств указанного обстоятельства суду не представлено. В соответствии с выпиской о движении денежных средств усматривается, что ФИО1 производила внесение денежных средств в счет погашения задолженности до апреля 2022 года, после чего банк обратился с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. В суд с иском банк обратился в пределах срока исковой давности. Злоупотребление правом со стороны истца суд не усматривает
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 492,74 рублей. (л.д.8,53)
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк – удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН №, ИНН №) с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 27.02.2023 г. в размере 114 636,92 рублей, в том числе основной долг 99 996,22 рублей, просроченные проценты 14 640,70 рублей, а также взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 492,74 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с даты изготовления в окончательной форме.
Судья А.Н. Лобанова
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2023.