36RS0001-01-2022-004218-71

Дело № 2-1159/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Селищевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ТСЖ «Павловский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

10.02.2023 в принадлежащей ответчику квартире по адресу: <адрес> (зал), произошел пожар в результате замыкания в электропроводке люстры, что привело к возникновению пожара в данной квартире. Ответчиком были вызваны пожарные, которые осуществили действия по тушению пожара путем залития его водой.

В следствие вышеуказанных событий, вода проникла в ниже расположенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую истцу.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2023, утвержденного начальником отдела надзорной деятельности профилактической работы Железнодорожного района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Воронежской области полковником внутренней службы ФИО6 и справкой №129-4-7-1 от 02.03.2023г., выданной отделом надзорной деятельности профилактической работы Железнодорожного района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Воронежской области.

Согласно акта №1 от 14.02.2023г. о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> составленного ТСЖ «Павловский 56», 10 февраля 2023 года произошел залив квартиры №№ ....., в результате устранения пожара в квартире №№ ..... расположенной на 9 этаже, <адрес>, собственник жилого помещения ФИО4

Согласно вышеуказанным документам собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО4

Истец был вынужден обратится к независимому эксперту с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно Экспертного заключения №Н 32-23 об оценке рыночной стоимости права требования восстановительного ремонта и возмещения ущерба имуществу квартиры по адресу: <адрес> <адрес> от 23.02.2023г. ООО «Экспертно-правовая группа» итоговая рыночная стоимость права требования восстановительного ремонта и возмещения ущерба имуществу квартиры по адресу: <адрес> поврежденной в результате залива, составляет 214700 руб.

Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта составили 10000 руб. (л.д.5-6).

18.04.2023 года определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ТСЖ «Павловский, 56» (л.д.102).

24.05.2023 года определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО5 (л.д.112).

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил суд, взыскать со ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба имуществу 107350 руб.; взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба имуществу 107350 руб.; взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., взыскать со ФИО5 в пользу ФИО3 расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб.; взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2673 руб., взыскать со ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2673 руб.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела суду не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ «Павловский 56» ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований полагалась на усмотрение суда. В ходе рассмотрения гражданского дела пояснила, что в <адрес> проживают ФИО4 и ФИО5. В вышеуказанной квартире произошел пожар и после того как пожар был потушен произошло залитие нижерасположенной квартиры. Представитель ТСЖ выходили в квартиру и составлял акт о последствиях залива квартиры истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

И согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности <адрес> (л.д.39).

Ответчикам ФИО4, ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доле за каждым, <адрес>, (л.д.43-47).

10.02.2023г. в принадлежащей ответчикам <адрес> (зал), произошел пожар в результате замыкания в электропроводке люстры, что привело к возникновению пожара в данной квартире.

Ответчиком были вызваны пожарные, которые осуществили действия по тушению пожара путем залитая его водой. Вследствие вышеуказанных событий вода проникла в ниже расположенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую истцу.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2023г., утвержденного начальником отдела надзорной деятельности профилактической работы Железнодорожного района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Воронежской области полковником внутренней службы ФИО6 и справкой №129-4-7-1 от 02.03.2023г., выданной отделом надзорной деятельности профилактической работы Железнодорожного района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Воронежской области (л.д. 10-12).

Из имеющейся в материалах дела копии акта №1 от 14.02.2023 года о последствиях залива квартиры <адрес>, составленного председателем правления ТСЖ «Павловский, 56» ФИО2, инженером ТСЖ «Павловский, 56» ФИО7, слесарем-сантехником ТСЖ «Павловский,56» ФИО8 следует, что обследуемая квартира, расположена на 8 этаже 9-ти этажного дома, 2004 года постройки, состоит из 3 комнат, 90,8 кв.м. На день обследования комиссией установлено, что 10.02.2023 года произошел залив квартиры №№ ..... в результате устранения пожара в <адрес> собственник жилого помещения ФИО4 (л.д.14).

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-правовая группа» № Н 32-23 от 23.02.2023 года итоговая рыночная стоимость права требования восстановительного ремонта и ущерба квартиры по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, составляет 214 700 руб.. (л.д.54-100).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиками ФИО4, ФИО5 вина в причинении ущерба истцу в результате залития принадлежащей ей квартиры не оспорена.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, лежит на ответчике. При этом ответчики не были лишены возможности представить доказательства отсутствия их вины в причиненном истцу ущербе.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что повреждение жилого помещения, принадлежащего истцу в результате залива, произошло по вине ответчиков и принять во внимание для взыскания стоимости восстановительного ремонта представленное истцом экспертное исследование ООО «Экспертно-правовая группа» № Н 32-23 от 23.02.2023 года, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, о чем представлены документы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.п.1,2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая, что заключения экспертизы ответчиками не оспорены, доказательств иного размера ущерба, не представлено, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу истца по заявленным требованиям стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере по 107350 руб. с каждого из ответчиков.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд полагает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей, по 5000 руб. с каждого из ответчиков. Эти издержки обоснованы, поскольку без определения размера ущерба истица не имела возможности указать цену иска. Размер расходов подтверждается справкой ООО «Экспертно-правовая группа» об оплате услуг эксперта.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 5347 руб., по 2673,50 руб. с каждого из ответчиков. Факт оплаты государственной пошлины подтверждается чек-ордером от 11.03.2023 года (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 107350 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2673,50 рублей, а всего 115023 (сто пятнадцать тысяч двадцать три) рубля, 50 копеек.

Взыскать со ФИО9 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 107350 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2673,50 рублей, а всего 115023 (сто пятнадцать тысяч двадцать три) рубля, 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Селищева

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2023 года