Дело № 2-805/2025

61RS0002-01-2025-000594-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре Басалыко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТК 733», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «ТК 733», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на а/д г. Ростов-на-Дону – г. Новошахтинск км4 +м700 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «КиаСпортейдж» г/н № под управлением ФИО3, и автомобиля виновника «Мерседес БенцАктрос» г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «ТК 733».

Гражданская ответственность причинителя вреда надлежащим образом не застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза СВ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 528 720,11 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «ТК 733», ФИО2 в свою пользу: ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 528 720,11 рублей; сумму понесенных истцом судебных расходов, в том числе на оплату госпошлины в размере 15 574,40 руб., на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. В уточненной редакции просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 515827,81 руб., сумму понесенных истцом судебных расходов, в том числе на оплату госпошлины в размере 15 574,40 руб., на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «ТК 733» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому с размером исковых ответчики не согласны, считают их завышенными, в связи с тем, что истцом заявлены повреждения автомобиля, которые не были причинены в результате ДТП.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «КиаСпортейдж» г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на а/д г. Ростов-на-Дону – г. Новошахтинск км4 +м700 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «КиаСпортейдж» г/н № под управлением ФИО3, и автомобиля виновника «Мерседес БенцАктрос» г/н Р 101 КМ761 под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «ТК 733».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в произошедшем ДТП на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ФИО2, состоит с ООО «ТК 733» в трудовых отношениях, является водителем. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «КиаСпортейдж» г/н №, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза СВ» №7159/02/2025 от 05.02.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 528 720,11 руб.

Поскольку сторона ответчика оспаривала стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании ходатайства представителя ООО «ТК 733» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «161 Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «161 Эксперт» № 041-03-25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КиаСпортейдж» г/н №, от поврежденйи полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – 515827,81 руб.; с учетом износа – 268179,23 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает заключение судебного эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достоверности. Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, судом не установлено, оно является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросами, имеющим стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы настоящего гражданского дела, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате выводы мотивированы.

Данное экспертное заключение суд признаёт надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения года, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Какие-либо доказательства, подтверждающие, отсутствие вины водителя ООО «ТК 733» - ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и наличие оснований для освобождения от возмещения вреда, наличие обязанности возмещать вред у иного лица, полное или частичное возмещение вреда, ответчик не представил, как и не представил доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

Привлечение лица, причинившего вред, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца подтверждены материалами дела по факту ДТП, а также экспертным заключением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «ТК 733» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной по результатам экспертного заключения, а именно, в сумме 515827,81 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 15 575 руб., что подтверждается чеком по операции, суд считает необходимым взыскать с ООО «ТК 733» в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 371 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также и расходы на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истцом организовано проведение исследования с целью установления наличия повреждений транспортного средства, а также стоимости их устранения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно организовал проведение досудебного исследования до обращения в суд, в том числе, с целью определения цены иска и подсудности спора, следовательно, расходы по ее проведению относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

При обращении истца в суд им были понесены расходы на проведение досудебного заключения в размере 10 000 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, которые были подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2123 от 03.02.2025 года.

Судом установлено, что истцу ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела юридические услуги оказывал ФИО4 Стоимость оказанных юридических услуг составила 70 000 рублей.

По правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а именно, то, что исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТК 733» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных услуг.

Суд полагает, что денежная сумма, заявленная ФИО1 за оказание ему юридических услуг при рассмотрении дела, является явно завышенной и несоразмерной, а поэтому требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТК 733», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТК 733», инн <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в размере 515827 рублей 81 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины 15371 рублей, расходы на оплату представителя в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2025 года.