Дело № 2-5490/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2023 года <адрес>
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Канзычаковой Т.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным,
с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО10,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения недействительным. Требования мотивированы тем, что тетя истца ФИО2 – ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на основании решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняла наследство ФИО1, которой принадлежало на праве собственности недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. При жизни ФИО1 оформила договор дарения указанного дома на ФИО3 Однако на момент оформления сделки ФИО1 было 76 лет, она длительное время тяжело болела и находилась в таком состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем истец, ссылаясь на ст.177 ГК РФ, просит признать договор дарения жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, недействительным.
В ходе судебного разбирательства представитель истца изменил основание исковых требований, просит суд признать договор дарения жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, недействительным на основании ст.179 ГК РФ, так как сделка совершена под влиянием насилия или угрозы, а также обмана.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена нотариус Абаканского нотариального округа ФИО9
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления. Направила в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал с учетом изменения основания иска. Полагает, что ФИО1 при жизни не имела намерений произвести дарение спорного жилого объекта недвижимости, считает, что сделка была совершена под угрозой насилия, либо введения в заблуждение со стороны ответчика, то есть ФИО1 заставили заключить договор дарения, она сама не желала этого делать. Ответчик является посторонним человеком для ФИО1, не являлась ее родственником, то есть не имелось оснований для дарения недвижимого имущества в её пользу. Считает, что ответчик воспользовалась возможностью проживания недалеко от наследодателя ФИО1 во времянке и в дальнейшем каким-то образом заставила её подарить земельный участок и жилой дом. Полагал, что возможно ФИО1 не понимала последствий совершаемых ею юридически значимых действий, поскольку имела три класса образования. Подписывая договор дарения возможно ФИО1 посчитала, что подписывает какой-то договор аренды или найма. Полагал, что срок оспаривания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, поскольку о наличии данного договора истец узнала в 2023 году, когда получила документы из БТИ. Истец знала, что у ФИО1 имелся в собственности жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>, последний раз истец там была в 90-х годах. Истец знала, что в жилом доме по указанному выше адресу проживает ответчик, однако, полагала, что имущество перешло к ней на основании договора купли-продажи.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в январе 1990 года она с супругом арендовали жилье (времянку) у ФИО1 на длительный срок. В 1993году ФИО1 составила на нее завещание, указав на то, что от родственников нет никакой помощи. В 1996 году по своему желанию и доброй воле ФИО1 оформила на нее договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Они с ФИО1 проживали совместно на протяжении 9 лет, она (ответчик) с супругом во времянке, ФИО1 в доме. Истец, являясь родственницей ФИО1, не осуществляла за ней уход. При жизни ФИО1 истец была в доме один раз, и один раз после ее смерти. ФИО1 до последних своих дней находилась в адекватном состоянии, все понимала, была грамотной, торговала на рынке овощами, фруктами со своего огорода. Никакого обмана, угроз, насилия для заключения договора дарения на нее со стороны ответчика не оказывалось. В 1996 году ФИО1 через суд устанавливала право собственности на домовладение по <адрес> в <адрес>, то есть ФИО1 находилась в адекватном состоянии. С момента вступления ответчика в собственность на спорное имущество прошло белее 27 лет, в связи с чем полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель третьего лица нотариуса ФИО9 - ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований. Пояснила, что нотариусом ФИО9 была проведена с ФИО1 соответствующая беседа, у неё (нотариуса) не возникло сомнений, относительно дееспособности заявителя, поскольку в итоге договор дарения был составлен и удостоверен нотариусом. Кроме того полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности, который по ст. 179 ГК РФ составляет 1 год с момента, когда лицо узнало о совершении сделки, но получается, что сторона с начала 2000-х годов знала о том, что дом уже не принадлежит ФИО1, более того, в 2009 году истец обращалась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства и признании её принявшей наследство, где должен был ставиться вопрос о наследственной массе и соответственно должен был выясняться вопрос о принадлежности земельного участка и жилого дома. Таким образом, сторона истца должна доказать основания того, по которым она пропустила срок исковой давности. Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута, подлинность договора дарения никем не опровергнута, доказательств нарушений нотариальных действий тоже не представлено. Таким образом, полагает, что поскольку в договоре дарения прописано, что даритель безвозмездно, осознавая свои действия, передала имущество ответчика, то это и была её воля.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала в дар ФИО3 жилой дом, находящийся в <адрес>, расположенный на земельном участке1327 кв.м., из которых 327 кв.м. переданы в пожизненное, наследуемое владение на основании Государственного акта № и земельный участок мерою 1 000 кв.м.
Договор дарения подписан сторонами собственноручно, удостоверен нотариусом Абаканского нотариального округа ФИО9
Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об установлении юридического факта, установлен факт владения ФИО1 строения № по <адрес> в <адрес>. В судебном заседании заявитель принимала участие лично.
Таким образом, указанный жилой дом принадлежал дарителю на праве собственности, что также подтверждается справкой Бюро технической инвентаризации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, земельный участок размером 1 000 кв.м принадлежал дарителю на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности серии РФ-IV-РХ-01 №, выданного Госкомземом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-ПВ №.
Решением Шарыповского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт родственных отношений между ФИО1 и умершей ФИО2 (ФИО1) Н.М.
Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен, пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ и признано право собственности на права на денежные средства по вкладам, хранящимся в Абаканском отделении № АК Сберегательного банка РФ с причитающимися процентами и компенсациями.
Оспаривая указанный выше договор дарения, сторона истца изначально ссылалась на то, что ФИО1 длительное время тяжело болела и на момент совершения сделки находилась в таком состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий или руководить ими.
В последующем, истец в лице своего представителя изменил основание иска, мотивировав тем, что ФИО1 заключила с ФИО3 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием насилия или угрозы, а также обмана, под влиянием существенного заблуждения относительно сущности договора, возможно полагая, что заключает с ответчиком договор аренды жилого дома.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
На основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Между тем, доводы истца суд считает несостоятельными, поскольку, обстоятельства указанные истцом, не могут расцениваться в качестве оснований для признания сделки недействительной как заключенной под влиянием обмана, угрозы или заблуждения, так как истцом не представлено доказательств существования таких обстоятельств, в том числе не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, заключая с ответчиком договор дарения жилого дома и земельного участка, заблуждалась относительно правовой природы оспариваемой сделки (договор аренды или найма) либо действовала под влиянием угрозы или применяемого насилия.
Из представленной в материалы дела медицинской документации следует, что ФИО1 на учете в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» не состояла.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №1 пояснил, что знает ФИО3 с 1986 года, она с мужем снимали времянку у ФИО1 по адресу: <адрес>. ФИО1 жила в доме, а семья ФИО3 жили во времянке, он часто приходил к ним в гости, хорошо общался с бабушкой. ФИО1 постоянно помогал Юрий (супруг ответчика) и он, когда его попросят, потому что никто из ее родственников ФИО1 у нее не появлялся. С ФИО1 он (Свидетель №1) общался до последних ее дней, она была адекватным человеком, достаточно грамотная, сама ходила в магазин, единственное, у нее были проблемы с ногами, были отеки, из-за чего она плохо ходила. Знал, что ФИО1 составила дарственную на ответчика и они после смерти бабушки сделали ремонт в доме и живут там.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №2 пояснила, что была знакома с ФИО1, она жила через три дома от нее. Также знакома с ФИО3, они с мужем приехали из Башкирии и проживали у ФИО1 во времянке. Ответчик с супругом ухаживали за тетей Олей до последних ее дней. ФИО1 была адекватным, нормальным человеком, коммуникабельной, психически вменяемая, помнила все события, она находилась в своем уме до самой старости. Про дарственную она (Свидетель №2) знала, поскольку ее маме ФИО1 сказала, что отпишет все тому, кто за ней будет ухаживать. Позже она узнала, что дарственная оформлена на ответчика.
У суда не имеется оснований не доверять свидетельским показаниям, данным под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласующимся с материалами дела и пояснениями стороны ответчика.
Более того, в материалы дела представлено завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 на случай ее смерти завещает принадлежащий ей жилой дом со всеми хозяйственными, бытовыми строениями и сооружениями, находящийся в <адрес>, ФИО3
Анализируемая хронология развития взаимоотношений сторон, преклонный возраст ФИО1 и получение ею от ФИО3 постоянного ухода на протяжении длительного времени вполне обоснованно могло способствовать формированию у ФИО1 положительного отношения к личности ФИО3, что не исключало возникновение намерения осуществить, в том числе, безвозмездную передачу принадлежащего ей имущества.
В сложившейся ситуации такое распорядительное действие представляет собой вполне осознанный волевой акт, до оформления которого нотариус ФИО9 беседовала лично с ФИО1, разъясняя особенности дарения. По пояснениям нотариуса воля истца на дарение была четко выражена, сомнений в ее действиях не было.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы на ФИО1 со стороны ФИО3
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, в пункте 73 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Поскольку решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен пропущенный срок принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, судом устанавливалась наследственная масса, при этом ФИО2 знала, что при жизни ФИО1 у последней имелся спорный жилой дом и земельный участок, которые должны были входить в наследственную массу, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по указанной сделке подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с настоящим иском ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Доказательств о наличии оснований для восстановления срока исковой давности ввиду его пропуска по уважительной причине стороной истца не представлено, ходатайство о восстановлении срока при рассмотрении дела заявлено не было.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Председательствующий Т.В. Канзычакова
Мотивированное решение изготовлено и подписано 24.11.2023