66RS001-01-2023-006759-56 № 2а-7707/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.10.2023 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Воробьеве Е.Л.,

с участием административного истца <ФИО>1, представителя административного ответчика Главного управления МВД России Свердловской области <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к Главному управлению МВД России Свердловской области, Главному следственному управлению Главного управления МВД России Свердловской области, временно исполняющему обязанности начальника отдела по рассмотрению жалоб и заявлений Главного следственного управления Главного управления МВД России Свердловской области <ФИО>4 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец <ФИО>1 обратился в суд с административным иском к Главному следственному управлению Главного управления МВД России Свердловской области (далее-ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по проведению служебной проверки по уголовному делу № по доводам ранее поданных <ФИО>1 жалоб на действия следователя отдела по РПП ОБ в сфере НОН СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>11

В обоснование административного иска указано, что 5 обращений <ФИО>1, направленных в прокуратуру Свердловской области, были перенаправлены для организации ведомственной проверки действий следователя отдела по РПП ОБ в сфере НОН СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>11 и сотрудника ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>12 в рамках уголовного дела № в ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области. Вместе с тем, никакой ведомственной проверки не проводилось, что отражено в ответе исполняющего обязанности начальника отдела по рассмотрению жалоб и заявлений Главного следственного управления Главного управления МВД России Свердловской области <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении прав административного истца и необъективном рассмотрении его обращений.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное управление МВД России Свердловской области, а также временно исполняющий обязанности начальника отдела по рассмотрению жалоб и заявлений Главного следственного управления Главного управления МВД России Свердловской области <ФИО>4

Административный истец <ФИО>1, опрошенный с использованием системы видеоконференц-связи, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В судебном заседании <ФИО>1 уточнил, что просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не проведении проверок по его обращениям, направленным в прокуратуру Свердловской области.

Представитель административного ответчика Главного управления МВД России Свердловской области <ФИО>5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск.

Административный ответчик временно исполняющий обязанности начальника отдела по рассмотрению жалоб и заявлений Главного следственного управления Главного управления МВД России Свердловской области <ФИО>4, представитель административного ответчика ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. В данном административном деле такая совокупность отсутствует.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ).

Статьей 5 названного Федерального закона определены следующие права гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (пункт 1); знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 2); получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3); обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. По результатам рассмотрения сообщения заявителю дается письменный ответ (статьи 12, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ).

Аналогичные положения об обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения закреплены в пункте 8.1 Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Инструкция).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обратился в прокуратуру Свердловской области, СУ СК по Свердловской области с заявлением, в котором указал на факт дачи ложных показаний оперативным сотрудником полиции <ФИО>12, а также внесение недостоверных сведений в обвинительное заключение следователем <ФИО>11, просил привлечь сотрудников <ФИО>12 и <ФИО>11 к дисциплинарной ответственности и возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, наложить дисциплинарное взыскание на должностных лиц недобросовестно проводивших проверку по ранее поданным жалобам, проведение повторной проверки и принятие решений взять на контроль начальником управления.

Обращение <ФИО>1 поступило в ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано под № З/226605961755.

По обращению административного истца проведена проверка, в ходе которой установлено, что в производстве отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ отделом № СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, подпунктами «а, г» части 4 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, подпунктами «а, г» части 4 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, подпунктами «а, г» части 4 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, подпунктами «а, г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>1, <ФИО>8 ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в порядка части 6 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса направлено в прокуратуру Свердловской области, а затем ДД.ММ.ГГГГ – в Чкаловский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом <адрес> постановлен обвинительный приговор, оставленный без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Президиума Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор Чкаловского районного суда <адрес> от 29декабря 018 года отменен, материалы дела уголовного дела возвращены прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что в двух судебных решениях по разному изложены фактические обстоятельства содеянного <ФИО>1, связанные со сбытом им наркотического средства <ФИО>9, касающиеся места совершения преступления и способа передачи последним наркотического средства <ФИО>9 ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>10 расследование уголовного дела поручено следственной группе из 6 следователей, руководителем которой назначен заместитель начальника отдела по РППОБ, в сфере НОН СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>11 В ходе проверки установлено, что какие-либо умышленно внесенные искаженные данные в обвинительном заключении, составленном по уголовному делу №, отсутствуют. Свидетель <ФИО>12 в ходе предварительного следствия дал последовательные показания в отношении всех участников организованной группы, в том числе и в отношении <ФИО>1, по фактам проведения оперативно-розыскных и оперативно-технических мероприятий, изъятий наркотических средств, а также задержаний участников преступной группы. В связи с чем, оснований для исключения показаний свидетеля <ФИО>12 у органов предварительного следствия не имеется. При этом, они согласуются с другими доказательствами, добытыми по уголовному делу и не противоречат друг другу. Кроме того, показания свидетеля <ФИО>12 и доказательства. указанные в обвинительном заключении исследованы судом и признаны достоверными и допустимыми. Кроме того, вина <ФИО>1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно: оперативно-розыскными и оперативно-техническими материалами, показаниями свидетелей, протоколами осмотров предметов, протоколом личного досмотра, заключениями экспертов и другими материалами уголовного дела.

По результатам проведенной проверки по обращению <ФИО>1 составлено мотивированное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которым доводы обращения признаны неподтвержденными.

На основании заключения заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>13 ДД.ММ.ГГГГ административному истцу дан ответ № З/22660561755, факт получения ответа <ФИО>1 не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обратился с заявлением на имя начальника ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области, просил взять расследование по его (<ФИО>1) уголовному делу под личный контроль.

Указанное обращение поступило в ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано под № З/226606355935.

По обращению административного истца проведена проверка, по результатам которой составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которым доводы обращения признаны неподтвержденными, о чем административному истцу начальником отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>10 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ № З/226606355935, факт получения ответа <ФИО>1 не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Свердловской области <ФИО>1 направил жалобу, в которой указал о нарушениях, допущенных при организации начальником ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>13 служебной проверки в отношении следователя <ФИО>11 и не согласии с ее результатами.

ДД.ММ.ГГГГ копия обращения <ФИО>1 в данной части была направлена в ГУ МВД России по Свердловской области с целью проверки доводов.

Указанное обращение поступило в ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано под № З/236603328641.

По обращению административного истца проведена проверка, по результатам которой составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которым доводы обращения признаны неподтвержденными, о чем административному истцу временно исполняющим обязанности начальника отдела по рассмотрению жалоб и заявлений Главного следственного управления Главного управления МВД России Свердловской области <ФИО>4 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ № З/236603328641, факт получения ответа <ФИО>1 не оспаривается.

Таким образом, из материалов дела видно, что обращения <ФИО>1 рассмотрены административными ответчиками с соблюдением установленных законом требований, в соответствии с компетенцией в пределах своего усмотрения, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным бездействия административных ответчиков по непроведению проверок в рамках рассмотрения обращений, поскольку по каждому обращению <ФИО>1 была проведена надлежащая проверка.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия административных ответчиков, соответственно, не имеется оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по проведению ведомственной проверки по уголовному делу №.

Суд соглашается с позицией представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области о том, что проверки по всем обращениям <ФИО>1 ГУ МВД по Свердловской области проведены полно, объективно и всесторонне, о чем сообщено заявителю.

Также суд полагает необходимым отметить, что административный истец в нарушении п.1 ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение его прав и законных интересов.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>1 к Главному управлению МВД России Свердловской области, Главному следственному управлению Главного управления МВД России Свердловской области, временно исполняющему обязанности начальника отдела по рассмотрению жалоб и заявлений Главного следственного управления Главного управления МВД России Свердловской области <ФИО>4 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 27.10.2023

Судья: