РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Журавлевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску П.В.А. к АО «РТК» о защите прав потребителей,

установил:

П.В.А. обратился в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «РТК» договор розничной купли-продажи и приобрел часы Samsung Watch № стоимостью 20 699,00 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток. Истцом были предъявлены требования к Продавцу товара о возврате денежных средств за некачественный товар, компенсации морального вреда, возмещении убытков. Указанные требования в установленные ст. 22, 23 Закона «О Защите прав потребителей» сроки удовлетворены не были, были ответчиком полностью проигнорированы, в связи с чем Истец вынужден был избрать судебную защиту своих прав. Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № вынесено решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично. Истец подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Истцом была подана кассационная жалоба. Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> оставлено без изменения. При этом, решение суда не исполнено до настоящего времени. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойки за просрочку исполнения данных требований. С момента вынесения решения суда имеется период, за который неустойка подлежала расчету в твердой сумме. Неисполнением решения суда потребителю причинен моральный вред. Кроме того, истцом понесены расходы на юридические консультации и помощь защите нарушенных прав.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика

неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 206,99 рублей за каждый день,

неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 206,99 рублей за каждый день,

неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 206,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда,

неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 206,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда,

расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000,00 руб., расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000,00 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований (в том числе от размера взысканной неустойки), в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца Г.А.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется письменное заявление, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен, в материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика АО «РТК» по доверенности К.В.В., из которых следует, что ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2).

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску П.В.А. к акционерному обществу «РТК», третье лицо ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

«Обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи. Взыскать с АО «РТК» в пользу П.В.А. стоимость некачественного товара в размере 20699 руб., за проведение экспертизы 12000 руб., убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 204,64 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы за юридические услуги и представительство в суде 3500 руб. В остальной части иска отказать.»

Истец, обращаясь с указанным иском, просит взыскать с ответчика неустойки за просрочку исполнения данных требований, ссылаясь на то, что решение суда не исполнено до настоящего времени.

Между тем, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесено решение по гражданскому делу №, которым исковые требования П.В.А. к АО «РТК» о защите прав потребителей были удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом была подана апелляционная жалоба в Центральный районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Центрального районного суда <адрес>, решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 20.12.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истцом была направлена кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

По смыслу вышеприведенной нормы материального права непосредственной целью санкции, содержащейся в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения мирового судьи, не возбуждалось, истец с заявлением к судебному приставу-исполнителю не обращался, доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

Доказательств невозможности направления исполнительного листа для принудительного исполнения с момента вступления решения мирового судьи в законную силу в материалы дела в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ взысканная сумма по решению мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выплачена в размере 37403,64 рубля. Данная сумма была переведена через УФПС <адрес>, в виду отсутствия банковских реквизитов истца и исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма возвращена назад РТК истцом.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустоек за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара не подлежит удовлетворению.

Кроме того, требования о взыскании просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качеств, также не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда является не обоснованным и не законным ввиду того, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования штраф взыскивается в том случае, если требование потребителя не было удовлетворено ответчиком в досудебном (добровольном порядке).

Ввиду чего суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Поскольку в удовлетворении основного требования П.В.А. отказано, то в соответствии со ст. ст.98, 100 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для взыскания судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований П.В.А. к АО «РТК» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.12.2023 года.

Председательствующий А.Ю. Новак

УИД 63RS0031-01-