№ 12-104/2023

УИД: 23RS0058-01-2023-003708-85

РЕШЕНИЕ

г. Сочи 29 сентября 2023 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Старилова М.Ю.

при секретаре судебного заседания Рымар В.Е.,

с участием ФИО2, его адвоката - Гончарова Д.В., представившего ордер № от 10 июля 2023 г. и удостоверение № от 22 июля 2015 г.,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на вынесенное в отношении него определение старшего инспектора взвода № 2 роты № 2 батальона № 1 ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Сочи ФИО1 от 9 июля 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

9 июля 2023 г. в 7 часов 55 минут на <адрес> с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем «Субару Форестер» с государственным регистрационным знаком №, и ФИО3, управлявшего автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением старшего инспектора взвода № 2 роты № 2 батальона № 1 ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Сочи ФИО1 от 9 июля 2023 г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Определением старшего инспектора взвода № 2 роты № 2 батальона № 1 ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Сочи ФИО1 от 9 июля 2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом в определении должностного лица констатировано, что в указанное выше время водитель ФИО2, управляя автомобилем «Субару Форестер» с государственным регистрационным знаком №, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, на мокром участке дороги при возникновении опасности не справился с управлением транспортным средством, которое занесло, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, совершавшим разворот.

В жалобе, поступившей в Хостинский районный суд г. Сочи, ФИО2 просит о пересмотре вынесенного в отношении него определения должностного лица от 9 июля 2023 г., полагая, что в нем содержатся выводы о его виновности, что противоречит требованиям закона, предъявляемым к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Просит отменить указанное определение и материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия направить в ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи на новое рассмотрение; исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводы о том, что он, управляя автомобилем «Субару Форестер» с государственным регистрационным знаком №, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, на мокром участке дороги при возникновении опасности не справился с управлением транспортным средством, которое занесло, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, совершавшим разворот.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела содержится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 2 августа 2023 г. Несмотря на это, основания полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении было проведено административное расследование, отсутствуют, поскольку никакие указанные в ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия по нему не осуществлялись. С учетом данного обстоятельства суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 по месту совершения административного правонарушения, на которое распространяется юрисдикция Хостинского районного суда г. Сочи.

В судебном заседании ФИО2 и его адвокат Гончаров Д.В. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 возражал против удовлетворения доводов жалобы ФИО2

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса).

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с тем, что ответственность за совершенные им действия не предусмотрена, должностное лицо ГИБДД в вынесенном им определении указало на то, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Субару Форестер» с государственным регистрационным знаком №, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, на мокром участке дороги при возникновении опасности не справился с управлением транспортным средством, которое занесло, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, совершавшим разворот.

Таким образом, вопреки приведенным выше положениям законодательства об административных правонарушениях, несмотря на то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не осуществлялось, в описательно-мотивировочной части оспариваемого определения содержатся выводы о виновности ФИО2, в связи с чем они подлежат исключению из него, что не влечет ухудшения положения другого участника дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия и механических повреждений участвовавших в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств.

Нарушений норм материального и процессуального законов, влекущих отмену определения должностного лица, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

определение старшего инспектора взвода № 2 роты № 2 батальона № 1 ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Сочи ФИО1 от 9 июля 2023 г., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части определения указания о том, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Субару Форестер» с государственным регистрационным знаком №, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, на мокром участке дороги при возникновении опасности не справился с управлением транспортным средством, которое занесло, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, совершавшим разворот.

В остальной части это же определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Ю. Старилов

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

Согласовано. Судья.