Судья Яковченко О.А. дело № 33-7709/2023 (№ 2-33/2023)
УИД 22RS0066-01-2022-002722-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Белодеденко И.Г.,
судей Ильиной Ю.В., Еремина В.А.,
при секретаре Макине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 10 мая 2023 года по делу
по иску ФИО1 к ТСН «Ленина, 119», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Икс Н.В., Икс С.Я., ФИО22 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ООО «Олимп», КЖКХ <адрес>, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 А.овичу, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО59, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70 об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), устранении препятствий в пользовании.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к указанным ответчикам об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), устранении препятствий в пользовании.
В обоснование требований истец указал, что является собственником подземного машино-места ***, площадью 13,3 кв.м., кадастровый *** для постоянного хранения автомобиля, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу <адрес>. Данный дом с предусмотренными подземными парковочными местами для постоянного хранения автомобилей был сдан в эксплуатацию, разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ. Согласно разделу 2 схемы планировочной организации земельного участка проектной документации, подъезд транспортных средств к дому ***, и находящейся в нем подземной парковки предусмотрен с существующих дорог по <адрес> и далее по дворовым проездам шириной 4,2 м. с твердым покрытием. Таким образом, въезд в подземную парковку для постоянного хранения автомобилей возможен и запланирован только с <адрес>, далее вдоль <адрес>, в соответствии с утвержденной проектной документацией. Ворота для въезда в подземную парковку расположены таким образом, что въехать в них можно только по дворовым проездам шириной 4,2м. с твердым покрытием вдоль <адрес>, другой въезд на подземную парковку невозможен и не предусмотрен проектом. После того, как дом по <адрес> был достроен и произведено благоустройство территории, собственники земельного участка по <адрес> огородили обустроенный проезд, мотивируя тем, что указанный проезд к дому <адрес> с подземной парковкой частично проходит по территории их земельного участка. На неоднократные просьбы истца не загораживать проезд к подземной парковке представитель ТСН «Ленина, 119» отвечала отказом.
В настоящее время перед воротами для въезда в подземную парковку для постоянного хранения автомобилей возведен забор, который полностью перекрывает въезд на парковку, в связи с чем истец не может пользоваться своим парковочным местом.
ФИО1 просил об установлении на постоянной основе прав ограниченного пользования земельным участком (сервитута), устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа забора в месте, который мешает въезду на подземную парковку и в дальнейшем обязать ответчиков не чинить препятствий для свободного подъезда к подземной парковке.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 10 мая 2023 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 23 июня 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы истец указал, что необходимость установления сервитута подтверждается заключением судебной экспертизы. Экспертами определен наименее обременительный для ответчика вариант проезда (вариант ***). Этот вариант является наименее ущемляющим права ответчиков, в этом случае подлежит обременению сервитутом участка по <адрес> всего 28 кв.м. Другой возможности подъезда и доступа к подземной парковки не имеется. Жилой дом с подземной парковкой был принят государственной комиссией и сдан в эксплуатацию без нарушений, имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Комиссия приняла дом в эксплуатацию согласно проектной документации с единственными воротами для въезда на парковочные места.
В письменных возражениях ответчики ФИО2, ТСН «Ленина 119» просят апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалоб, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 2307 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит собственникам помещений указанного многоквартирного жилого дома.
Земельный участок с кадастровым номером *** принадлежит собственникам помещений многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>.
Земельный участок с кадастровым номером *** принадлежит собственникам помещений многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>.
Земельные участки, расположенные <адрес> граничат с земельным участком с кадастровым номером ***, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. Частично под многоквартирным домом по <адрес>, частично под дворовой территорией земельного участка, примыкающего к многоквартирному дому расположены помещения поземной стоянки (парковки).
Земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1371 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – многоквартирные дома, в том числе многоэтажные подземные, полуподземные, встроенные в объекты другого назначения гаражи-стоянки для хранения легкового автотранспорта вместимостью не более 300 машино-мест.
ФИО1 является собственником машино-места ***, площадью 13,3 кв.м., кадастровый ***, расположенного в подземной стоянке по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с объектами общественного назначения по адресу <адрес>, *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ООО «ИСК «Авангард», разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ***, выданного ДД.ММ.ГГ комитетом по строительству, архитектуре и развитию <адрес>, и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что не имеет возможности проезда в принадлежащее ему машино-место, поскольку перед воротами для въезда в подземную парковку возведен забор у <адрес> <адрес> в <адрес>, который полностью перекрывает въезд на парковку.
С целью определения возможности прохода и проезда в подземную парковку через организованные при строительстве ворота, наличия оснований для установления сервитута, а также соответствия въезда в подземную парковку проектной документации дома по адресу: <адрес>, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».
В соответствии с заключением экспертов ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» *** от ДД.ММ.ГГ для доступа (входа и въезда) в помещение подземной парковки в наружной стене дома (юго-восточной), обращенной в сторону плановых границ по данным ЕГРН земельного участка <адрес> с кадастровым номером ***, предусмотрены въездные ворота с устроенным в них дверным проемом. Фактически ширина ворот составляет 5,0 м.
В ходе экспертного исследования установлено, что вход на земельный участок ***, по адресу: <адрес>, проход по территории, как к стенам подземной парковки расположенной на земельном участке ***, так и к въездным воротам, без использования плановых территорий смежных земельных участков *** обеспечен в настоящее время со стороны земельного участка общего пользования (<адрес>).
Въезд на территорию земельного участка ***, по адресу: <адрес>, подъезд к воротам подземной стоянки, для въезда в нее через ворота без использования плановых территорий смежных земельных участков (***) не представляется возможным.
Организация прохода как к стенам подземной парковки <адрес> <адрес> в <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** так и к воротам подземной стоянки, возможна без установления сервитута в отношении соседних участков с мест общего пользования (с <адрес>).
<адрес>а автотранспорта на территорию ***, к стенам подземной парковки <адрес> <адрес> в <адрес>, к въездным воротам в подземную стоянку не представляется возможной без установления сервитута в отношении соседних участков (***).
Так как организация проезда без установления сервитута в отношении плановых территорий смежных участков невозможна, экспертами, исходя из нормативных требований по организации возможности безопасного въезда и выезда с подземной парковки, проработано два возможных варианта установления сервитута на территории смежных земельных участков.
Описание данных вариантов, с приведением координат точек поворота границ по каждому из вариантов приведено в исследованиях по вопросу. В графическом виде варианты приведены в приложениях 2 и 3 экспертного заключения.
По всем вариантам проезд предлагается организовать нормативной шириной 3,5м и с наружным радиусом поворота 7,2м.
Вариант *** проработан с приближением к варианту истца, который отражен на л.д.9 тома 1.
Вариант *** проработан с приближением к варианту ответчиков предложенный на осмотре.
Результаты определения соразмерной платы за сервитут, носящей периодический характер, приведены экспертом в таблице *** экспертного заключения.
Въезд в подземную парковку по адресу: <адрес> по состоянию на дату осмотра отсутствует. Проектной документацией въезд в подземную парковку не проработан.
Исходя из вышеизложенного, отсутствие въезда в подземную парковку соответствует проектной документации дома по адресу: <адрес>, которой данный въезд не был предусмотрен и проработан изначально.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО71 пояснила, что в проектной документации мест, обеспечивающих въезд в парковку не предусмотрено. В здании предусмотрены только ворота, которые отражены в проектной документации. Въезд в подземную парковку не был запроектирован застройщиком. Препятствия для проектирования и осуществления въезда в подземную парковку со стороны <адрес> отсутствовали.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО72 показал, что он руководил проектированием всего объекта многоквартирного дома. Проект дома предусматривал подземную парковку. В текстовой части раздела ЗЗУ проекта было указано, что к данному жилому дому проезд организован с двух сторон: одна <адрес>, вторая с дворовой части. До заказчика проекта ООО «ИСК «Авангард» устно было доведено, что при проектировании въезда в подземную парковку со стороны земельного участка, расположенного по <адрес>, заказчик об этом знал.
Из ответа комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от ДД.ММ.ГГ, следует, что въезд на подземную парковку предполагался со стороны <адрес>, а именно, между многоквартирными домами <адрес> и проспекту <адрес> далее по дворовым проездам вдоль многоквартирных домов по <адрес>
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не лишен возможности пользоваться принадлежащим ему машино-местом, расположенным в подземной парковке. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана невозможность обустройства подъезда и доступа, в том числе, путем переоборудования входов с другой стороны подземной парковки, а организация доступа истца более удобным и менее затратным для него способом не является достаточным основанием предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
В силу статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
В иных случаях право пользования чужим участком подлежит соответствующему оформлению путем заключения с собственником гражданско-правовых договоров и соглашений, дающих право временного и/или ограниченного пользования земельным участком.
Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В соответствии с п.7 Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
Соответственно сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, притом, что бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом возлагается на инициатора установления такого права.
Из материалов дела следует, что ограждение земельного участка по <адрес> осуществлено до ввода многоквартирного дома <адрес> в эксплуатацию и приобретения истцом права собственности на машино-место в подземной парковке.
На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом многоквартирного дома.
Таким образом собственники помещений многоквартирного дома вправе ограничивать доступ третьих лиц к объектам, расположенным на земельном участке.
Правомерность возведения забора, огораживающего земельный участок дома <адрес> неоднократно проверялась контролирующими органами по обращению истца ФИО1, в том числе Инспекцией строительного и жилищного надзора Алтайского края, согласно ответу которого от ДД.ММ.ГГ *** указанное ограждение установлено на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного <адрес> <адрес> в соответствии с кадастровым планом разграничения земельных участков, протоколом общего собрания собственников помещений указанного дома от ДД.ММ.ГГ ***.
Кроме того, в соответствии с пунктами 6.2.1, 6.2.3. Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство и ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию», утвержденного постановлением администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** заявителем при выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в обязательном порядке предоставляются правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашения об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута, схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка.
Между тем, при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ такое соглашения об установлении сервитута застройщиком ООО «ИСК «Авангард» представлено не было.
Застройщик спорного объекта ООО «ИСК «Авангард», располагая информацией о необходимости заключения соглашения об установлении сервитута, не предприняло мер к его заключению и организовал въезд в подземную парковку способом, ограничивающим использование машино-мест для хранения транспортных средств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия отмечает, что истцом может быть избран иной способ защиты своего нарушенного права.
Судебная коллегия считает решение районного суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не находит, поскольку данные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, проверялись судом и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 7 сентября 2023 года.