Решение по делу № 2-1292/2025 от 06.06.2025 - об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате.

УИД 54RS0004-01-2025-000521-28

Дело № 2-1292/2025

Поступило в суд 28.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года город Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В,

С участием помощника прокурора Анкушиной А.Ф.,

При секретаре Шлыгиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Новый город» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Новый город» о понуждении к заключению трудового договора, взыскании недоплаченной зарплаты, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе. В обоснование иска указав, что является собственником <адрес> в <адрес>, рядом с которым также расположен многоквартирный жилой дом № 59. Как указано истцом в иске, за несколько дней до наступления Нового года в подъезде перестали мыть пол, было довольно грязно, позвонив инженеру Управляющей компании «Новый город» ФИО2, услышала от последней жалобы, что работать за маленькие деньги никто не соглашается и что она уже замучалась с уборщицами и дворником, не знает где их искать, а также что уборщица, которая работала, уехала, никого не предупредив, поэтому в домах не помыто. В связи с чем, истица предложила ей свои услуги в качестве уборщика подъездов, поскольку является пенсионером и у нее есть время подработать. При этом, ФИО2, сказала что решит этот вопрос после праздников. В связи с чем, 13 января 2025 г. ФИО2 позвонила истице и сказала, что она может приступать к работе с 14 января 2025 г. Электронный ключ от подъездов домов № 59 и № 59/1, ключи от расположенных в домах служебных помещений, в которых хранится инвентарь уборщицы, в этот же день были переданы истице. На следующий день истица приступила к работе, предварительно уточнив по телефону у ФИО2 режим работы, график уборки, а также размер зарплаты и порядок оформления отношений. Однако, инженер указала, что никаких договоров УК не заключает, а зарплату будет выдавать наличными лично она: аванс-до 25 числа каждого месяца, зарплата - до 15 числа каждого месяца, размер зарплаты – 20 000 руб. 00 коп. в месяц. В последующем эти же обстоятельства она подтвердила в смс. 24 января 2025 г. истица позвонила ФИО2, чтобы узнать, когда я она может получить аванс, поскольку 25 число выпадало на субботу, однако, ФИО2 начала разговаривать с истицей по-хамски, сказав что не знает почему бухгалтерия не выписала аванс, пообещав, что выяснит этот вопрос и перезвонит. Лишь, 27 января 2025 г. ФИО2 позвонила истице утром, попросив выйти для получения зарплаты. Истица спустилась к ней, однако, она попросила отдать ей ключ от подъездов и подсобных помещений. Вместе с ней была какая-то женщина, о которой Абрамова сказала, что это уборщица, которая заболела, а теперь выздоровела и будет продолжать работать. ФИО2 забрала у истицы ключ, а она расписалась в платежной ведомости о получении 8 600 руб. 00 коп. за отработанный период с 14 по 24 января 2025 г. Однако, на вопрос о причинах увольнения, ФИО2 сказала, что «пожалела, что связалась со мной». Истица считает такие действия сотрудника управляющей компании, который отвечает за подбор персонала для обслуживания конкретных домов, необоснованными и незаконными. За непродолжительный период работы ФИО1 добросовестно исполняла свои обязанности, многие жильцы дома благодарили ее, что она навела порядок. О том, что истицу трудоустраивают на период болезни другого сотрудника, она предупреждена не была. Считает, что работодателем нарушен порядок увольнения, предусмотренный ТК РФ. Кроме того, зарплата выплачена не в полном объеме, так МРОТ равен 22 400 руб., районный коэффициент 5 600 руб., подоходный налог- 3 640 руб., в январе 2025 года 17 рабочих дней, отработано 9 дней, т. о. зарплата за месяц должна составлять 12 896 руб. 50 коп., налоги и страховые взносы за нее не перечислены, что вызывает сомнение не только в компетентности работодателя, но и в его добропорядочности.

На основании изложенного, ФИО3 с учетом уточнений просила признать отношения, возникшие 14 января 2025 г. между ФИО1 и ООО УК «Новый город», трудовыми и обязать ответчика заключить трудовой договор с указанной даты в соответствии с действующим законодательством РФ по должности уборщица; обязать ответчика выплатить недоплаченную до МРОТ заработную плату за период с 14 по 24 января 2025 г. в размере 4 296 руб. 50 коп.; в случае удовлетворения первого искового требования признать незаконным увольнение 24 января 2025 г. ФИО1 и восстановить истца на работе в качестве уборщицы подъездов домов 59 и 59/1 по улице Народной в городе Новосибирске; выплатить компенсацию за время вынужденного прогула с учетом установленного с 01. 01. 2025 в Новосибирской области МРОТ 22 400 руб. 00 коп., начиная с 25 января 2025 года по дату принятия судебного решения.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. Пояснила, что в настоящее время не трудоустроена, что ФИО2 контролирует договор с клининговой компанией, контролирует хозяйственное обслуживание, в том числе работу уборщицы, которая выполняла эту работу до истицы. Отсутствие этой уборщицы, которая отсутствовала, говорит о том, что ФИО2 имеет непосредственное отношение к сотрудникам и контролирует их работу. Она имеет право допускать их до работы, а оформлением занимается уже отдел кадров. Таким образом, истица полагает, что к работе была допущена надлежащим лицом. Обслуживание домов, контроль - это обязанность ФИО2 Также указала, что о наличии работы ей сказала ФИО2. О дате выхода на работу ей указала именно ФИО2 Приехал помощник ФИО2, передал истице ключ от подсобки и подъездов. Истица купила перчатки, ФИО2 ей возместила расходы на них, и она начала убирать подъезды в двух домах. При этом ФИО2 указала, что нужно один раз в неделю мыть, каждый день подметать, первый, второй этаж мыть каждый день /всего три подъезда в двух домах/. Сухая уборка ежедневно, первый, второй этаж, лифт мыть каждый день. Мытье полностью один раз в неделю. Суббота, воскресенье - выходной, т.е. обычный режим работы. Она представилась как мастер участка, управляющей компании, так ее и воспринимала истица. Однако, официально истицу так и не оформили, даже по гражданско-правовому договору. Истица начала выполнять свои обязанности. Когда наступил день аванса, однако, он ей выплачен не был. Лишь на следующий день после напоминания выдала ФИО2 по ведомости, сказав о необходимости возврата ключей и прекращении трудовых отношений, необходимости возврата ключей. Истица указала, что готова работать в данной организации в указанной должности.

Представитель ответчика ООО УК «Новый город» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на уточненное исковое заявление /л.д. 83/. Суду пояснила, что у их работника – начальника отдела технического надзора и контроля ООО УК «Новый город» ФИО2 не было никакого права принимать или увольнять сотрудников, в том числе увольнять работников другой организации. ФИО2 даже не поставила в известность директора, что кого-то приняла. Возможно, так и было, что истица убирала, но ФИО2 никого не поставила в известность. Никто даже не знал, что требовалась уборщица, узнали, только когда иск был подан в суд. Прием никак не оформлялся, истица в УК за трудоустройством не обращалась. Компенсация за вынужденный прогул не подлежит возмещению, так как истица не была трудоустроена. Просила отказать в иске в полном объеме

Привлеченные к участию в деле качестве третьих лиц ФИО2, ИП ФИО5, в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще. При этом, ФИО2 ранее в предварительном судебном заседании пояснила, что после обращения к ней истицы, она ей позвонила и сказала, что есть возможность помыть, но никаких отношений с ней не оформлялось. Ее помощник действительно передал ключи и показал Елене - где инвентарь. ФИО1 приступила к работе, а потом начала требовать заработную плату. В связи с чем, она из своих личных денег выплатила ей сумму, закончив все отношения. С клининговой компанией у нее нет никаких отношений. При этом ФИО2 контролирует работу уборщиков. При этом, она не принимала истицу на работу. Лишь временно с ней согласовала оказание услуг по уборке. Платежную ведомость она заполнила самостоятельно. ФИО1 она трудоустроила по собственной глупости, чтобы отдохнула та уборщица, предложив истице временно поработать. Однако, руководство она не ставила в известность, потому что понимала, что это временно и не понимала, что временно - это тоже трудоустройство.

Суд, выслушав позицию стороны истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные в суд доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца об установлении факта трудовых отношений подлежат удовлетворению, а в части восстановления на работе и взыскании утраченного заработка удовлетворению не подлежат, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими защите. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства, в том числе, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, защита прав и интересов работников.

Согласно ст. 2 настоящего Кодекса, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также права на забастовку в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО Управляющая компания «НОВЫЙ ГОРОД» /ОГРН <***>/ является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, кроме того, в качестве дополнительного вида деятельности, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, является в том числе деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений (л.д. 39, 40-45, 46-57). Кроме того, в соответствии с представленным протоколом № 1 общего собрания собственников помещений от 15 апреля 2021 г. ООО Управляющая компания «НОВЫЙ ГОРОД» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Что также подтверждается договором управления многоквартирным домом (л.д. 28-31).

Как установлено судом, ФИО2, являясь начальником отдела технического надзора контроля ООО Управляющая компания «НОВЫЙ ГОРОД» (л.д. 18), в соответствии с должностной инструкцией которой, начальник ОТНиК ООО УК «Новый горд» подчиняется непосредственно директору ООО УК «Новый Город», а начальнику ОТНиК подчиняется по работе весь персонал отдела и подразделения ООО УК «Новый Город». При этом, начальник ОТНиК в своей работе руководствуется «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», «Правилами пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории», приказами и распоряжениями вышестоящих организаций. Начальник ОТНиК обязан контролировать: своевременное и качественное выполнение текущего ремонта и капитального ремонта жилых домов; выполнение работ по благоустройству придомовой территории и соблюдение правил благоустройства г. Новосибирска, утвержденных органом местного самоуправления; анализ затрат и соответствие по сметам текущего ремонта и капитального ремонта жилых домов; работу подчиненных; соблюдение технологии на объектах производства работ; состояние трудовой и производственной дисциплины подчиненных; разработку перспективных планов текущего и капитального ремонтов; своевременную и качественную подготовку жилых домов к зиме; - приемку вновь выстроенных домов и передачу домов от ведомств; своевременный сбор данных по текущему и капитальному ремонту жилых домов ООО УК «Новый Город»; своевременно реагировать на все письма, заявления и жалобы; составлять графики ремонта тепловых узлов, сброса снега с кровель, поверок и т.д.; проверять правильность составления дефектных ведомостей; проверять правильность составления заявок на материалы для выполи текущего ремонта собственными силами; участвовать в разработке перечня платных услуг населению с расчетом стоимости; своевременно подавать отчеты в вышестоящие организации; участвовать в производственных совещаниях у директора ООО УК «Новый Город»; участвовать в комиссии и предоставлять данные для распределения премий по результатам работы за месяц работников текущего ремонта ООО УК «Новый Город» и вносить свои предложения по премированию; участвовать при подготовке документов по пояснительной записки к балансовому отчету; контролировать размещение обращений жителей на сайте ГИС ЖКХ, предоставление ответов на обращения в установленные сроки; принимать участие в проверках контролирующих органов, в т. ч. прокуратуры, давать пояснения, подписывать и получать документы по итогам проверок; принимать участие в административных комиссиях самоуправления и комиссиях иных надзорных органов административных материалов.

При этом, начальник ОТНиК имеет право: требовать от подчиненных соблюдения трудовой и производственной дисциплины, качественного и своевременного выполнения заданий; вносить предложения и поощрения на отличившихся подчиненных предложения дисциплинарных взысканий на нарушителей трудовой и производственной дисциплины; прекращать производство работ, выполняемых с нарушением экологии.

При этом, 13 января 2025 г., ФИО2 в силу своих должностных обязанностей, предложила истице ФИО6 с 14 января 2025 г., в связи с отсутствием на рабочем месте уборщицы двух жилых домов 59 и 59/1 по <адрес>, осуществлять функции уборщицы, определив ей объем работы, режим работы, обеспечив ее оборудованием и ключами для доступа к месту работы, на что истица ответила согласием. Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, пояснениями ФИО2 в суде, а также не опровергнуты ООО Управляющая компания «НОВЫЙ ГОРОД». Однако, трудовые отношения в установленном законом порядке с ФИО6 оформлены ООО Управляющая компания «НОВЫЙ ГОРОД» не были.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеприведенными положениями трудового законодательства и разъяснениями по их применению, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в период с 14 января 2025 г. трудовых отношений между истцом ФИО1 и ООО Управляющая компания «НОВЫЙ ГОРОД». К такому выводу суд пришел исходя из допущенных ответчиком нарушениях при оформлении трудовых отношений.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. В связи с чем, суд критически относится к представленным суду: штатному расписанию ООО УК «Новый город» /л.д. 37/, договору на оказание клининговых услуг между ООО УК «Новый город» и ИП ФИО7 /л.д. 20-22/, копии приказа и справки ООО УК «Новый город» /л.д. 88,89/, договору № 4 на выполнение работ от 01.01.2025 /л.д. 106-107/, поскольку указанные документы не опровергают факт допуска истицы к работе в должности уборщика с 14 января 2025 г.

Из пояснений истца следует что в период с 14 января 2025 г. она свои функции осуществляла ежедневно в будние дни с помощью предоставленного работодателем оборудования в обозначенных ей местах общего пользования. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств обратного не представлено. При этом, сотрудник ООО УК «Новый город» ФИО2 подтвердила изложенные истцов иске факты.

Из представленной фотографии платежной ведомости б/н от 24.01.2025 ФИО1 выплачен аванс за период работы с 14.01.2025 по 24.01.2025 в размере 8 600 руб. /л.д. 12/. Факт выплаты аванса, оригинальность платежной ведомости, выплату по которой произвела ФИО2, стороной ответчика в порчдке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ также не оспорена.

Из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что взаимосвязь с работодателем он осуществлял через конкретное лицо - начальника отдела технического надзора контроля ООО Управляющая компания «НОВЫЙ ГОРОД» ФИО2, которая ей и представилась при приеме на работу как уполномоченное ООО УК «НОВЫЙ ГОРОД» для найма на работу уборщиков.. О том, что с ней прекращены отношения, ей также сообщила ФИО2 При этом, сомнений в том, что ФИО2 является представителем ООО УК «НОВЫЙ ГОРОД» также не имелось, истица полагала что трудоустраивается именно в ООО УК «НОВЫЙ ГОРОД», каких-либо соглашений с ИП ФИО5 она не заключала и в трудовые отношения с данным ИП она не вступала. Из объяснений ФИО1, данных в суде следует, что работа истца выполнялась в течение восьмичасового рабочего дня, ежедневно, в субботу и воскресенье предоставлялся выходной.

Согласно письменных объяснений ответчика, у ООО УК «Новый город» не было сведений, что истец выполнял какие-либо обязанности, также истец не обращался в управляющую компанию с целью трудоустройства, одобрения для фактического допуска к работе от работодателя не имелось. У ООО УК «Новый город» заключен договор об оказании клининговых услуг с ИП ФИО5. Таким образом уборкой помещений в домах №, № занимаются сотрудники ИП ФИО5 ФИО2 принята на работу в ООО УК «Новый город» 18.09.2023 начальником отдела технического надзора и контроля, в полномочия которой не входит прием сотрудников и заключение трудовых договоров. ООО УК «Новый город» поручений по приему сотрудников и заключению трудовых договоров ФИО2 не давало. Письменный трудовой договор между ООО УК «Новый город» и истцом не заключался, приказы о приеме истца на работу и о ее увольнении не издавались, конкретный размер зарплаты истца, режим работы и отдыха не устанавливался.

При этом, третьим лицом ИП ФИО5 направлены письменные пояснения о том, что между ООО УК «Новый город» и ИП ФИО5 заключен договор на оказание клиринговых услуг от 03.11.2023, по которому ИП ФИО5 обязана убирать (подметание, сухая и влажная уборка) места общего пользования (подъезды, лифты, лестничные площадки и др.), перечень домов указан в приложении № 1 к Договору (13 домов). Для выполнения работ по уборке мест общего пользования ИП ФИО5 заключает е физическими лицами договоры на оказания услуг (договор гражданско-правового характера). В январе 2025 года для уборки мест общего пользования МКД 59 и 59/1 по <адрес> №4 от 01.01.2025 с ФИО8, договор заключен на год и 31.01.2025 был подписан акт выполненных работ за январь 2025 г. Акт подписан без замечаний, оплата за выполненные работы произведена 04.02.2025 путем перечисления денежных средств ФИО8, что подтверждается платежным поручением №44.

Однако, суд критически относится к представленным пояснениям третьего лица ИП ФИО5, поскольку сторона ответчика ООО УК «Новый город» не оспорила фактическое исполнение услуг по уборке МКД 59 и 59/1 по <адрес> ФИО1 в период с 14 января 2025 г. по 24 января 2025 г., ее допуск к работе уполномоченным лицом ООО УК «Новый город», оплату ее труда за счет ООО УК «Новый город». К такому выводу суд пришел исходя из того, что стороной ответчика ООО УК «Новый город» не представлено доказательств на кого руководителем ООО УК «Новый город» возложены полномочия по поиску работников организации, заключении с ними договорных отношений, а также по выплате заработной платы работникам.

Учитывая пояснения сторон по обстоятельствам дела, условия заключенного между сторонами соглашения, факт оплаты истцу аванса, характер сложившихся отношений, режим работы и характер работы, которую выполняла истец, длительность отношений, суд находит, что факт трудовых отношений с ООО УК «НОВЫЙ ГОРОД» истцом ФИО1 подтвержден.

В рассматриваемом споре истец выступает наиболее слабой стороной в трудовых отношениях, органичен в средствах доказывания, а потому, учитывая, что ряд вопросов, касающихся выполнения истцом условий соглашения фактически оставлены ответчиком без внимания, пояснения стороны истца относительно выполнения им трудовых обязанностей в ООО УК «НОВЫЙ ГОРОД» подлежат принятию.

Таким образом, суд полагает, что представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается допуск истца к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности именно уборщика, его подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, режиму рабочего дня. Каких-либо доказательств, опровергающих приведенные доказательства ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора, как на это указывает ответчик, не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений по заключенном соглашению трудовыми, а трудового договора - фактически заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, следует указать, что суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Суд находит, что вопреки доводов возражений ответчика, в рассматриваемом споре в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих фактический допуск истца с ведома и по поручению работодателя к исполнению трудовых обязанностей в качестве уборщика, осуществление ею работы под контролем и управлением конкретного лица, как представителя работодателя, с подчинением действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выполнением трудовых обязанностей на условиях оговоренных в соглашении, с использованием его имущества, работа носила постоянный и продолжительный характер, контролировалась и оплачивалась работодателем, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились не гражданско-правовые, а именно трудовые правоотношения.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1).

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что 24 января 2025 г. работодатель, через доверенное лицо ФИО2 сообщил ему о прекращении трудовых отношений, забрал ключи и оборудование для уборки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основанием рассматриваемых исковых требований являлась защита трудовых прав истца, связанных с не допуском к исполнению трудовых обязанностей с 25 января 20225 г., при этом до указанной даты истец ФИО1 выполняла свои функциональные обязанности, получала вознаграждение за труд и между сторонами каких-либо разногласий по поводу исполнения обязанностей не имелось, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Пункт 4 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника корреспондирует закрепленная в пункте 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор условиями.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 3 ст. 129 ТК РФ).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьями 315 - 317 ТК РФ для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством РФ. Аналогичные нормы предусмотрены ст. ст. 10 и 11 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Коэффициент 1,25 установлен с 01.01.1996г. Постановлением администрации Новосибирской области от 20.11.1995 № 474 «О введении повышенного районного коэффициента к заработной плате на территории области».В приведенных Вами примерах указан коэффициент, установленный на федеральном уровне, а коэффициент 1,25 установлен областной администрацией.Таким образом, работодатель при расчете заработной платы работникам организаций, расположенных в Новосибирской области, обязан применять районный коэффициент 1,25.На работников, осуществляющих трудовую деятельность на территории Новосибирской области распространяются гарантии и компенсации, предусмотренные действующим трудовым законодательством, независимо от организационно-правовой формы.

Всего за спорный период с 14 января 2025 г. истцу за отработанное время надлежало оплатить исходя из того, что в соответствии с Федеральным законом от 29.10.2024 № 365-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 1 января 2025 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 22 440 рублей в месяц. Размер минимальной заработной платы для работников организаций бюджетной и внебюджетной сферы Новосибирской области с учетом районного коэффициента с 1 января 2025 года составляет 28 050 рублей в месяц. Истцу оплачено за период с 14 января 2025 года по 24 января 2025 года – 8 600 руб. (л.д. 12). Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 4 296 руб. 50 коп. с учетом РК и за вычетом НДФЛ (исходя из расчета среднедневного заработка в размере 1650 руб., отработанных 9 рабочих дней).

В силу абз.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом заработной платы ФИО1 28 050 руб. до вычета НДФЛ за отработанный период с 14 января 2025 года по 24 января 2025 года, период вынужденного прогула ФИО1 с 25 января 2025 г. по день восстановления на работе 23 мая 2025 года составляет 80 рабочих дней. Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составляет 89 849 руб. 25 коп. с учетом РК и за вычетом НДФЛ ((1 275*81) – 13%), исходя из следующего расчета:

28 050 руб.- размер ежемесячной заработной платы истца с учетом РК до вычета НДФЛ;

1 275 руб. – среднедневной заработок для расчета вынужденного прогула;

81 рабочий день с 25 января 2025 года по 23 мая 2025 года.

Истцом заявлены требования нематериального характера об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, а также материального характера, размер государственной пошлины от заявленных требований материального характера составляет 4000 руб., а всего взысканию с ответчика подлежит госпошлина в сумме 10 000 руб. (4 000+3 000+3 000).

Согласно ст. 139 Трудового Кодекса РФ, для всех случаев определения размера среднего заработка, предусмотренного настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО УК «Новый город» /ИНН <***>/ в должности уборщицы с 14 января 2025 года.

Обязать ООО УК «Новый город» /ИНН <***>/ оформить с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовые отношения по должности «уборщица» в установленном действующим законодательством порядке.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на работе в ООО УК «Новый город» /ИНН <***>/ в должности уборщица с 23 мая 2025 года.

Взыскать с ООО УК «Новый город» /ИНН <***>/ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по заработной плате за период с 14 января 2025 г. по 24 января 2025 г. в размере 4 296 руб. 50 коп., в счет оплаты вынужденного прогула 89 849 руб. 25 коп.

Взыскать с ООО УК «Новый город» /ИНН <***>/ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ О.В. Гайворонская

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 года

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1292/2025 в Калининском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0004-01-2025-000521-28)

Решение на «___»_______________2025 года не вступило в законную силу.

Судья О.В. Гайворонская