Дело № 10-48/2023 КОПИЯ

59MS0072-01-2023-002745-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 16 августа 2023 год

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Гиниятуллиной Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Сальниковой Е.И.,

с участием: прокурора Юдина В.В.,

потерпевшей К.,

осужденного ФИО1,

защитника Кобзаренко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Алтухова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <...> от 5 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Решен вопрос по мере пресечения, процессуальным издержкам.

Выслушав выступление адвоката Кобзаренко О.С., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы защитника, мнение потерпевшей К., поддержавшей доводы защитника, позицию прокурора Юдина В.В. об оставлении приговора без изменения, суд приходит к следующему,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении 19 декабря 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, угрозы убийством, осуществление которой у потерпевшей имелись основания опасаться.

В апелляционной жалобе защитник Алтухова А.В. ставит вопрос об отмене приговора суда. В обосновании ссылается на показания потерпевшей, которая в судебном заседании пояснила, что угрозы, высказанные осужденным, она не воспринимала как реальные. Об отсутствии реальности угрозы утверждала свидетель Д. в ходе дознании, показания которой в приговоре отражены неверно. Ссылка суда на оглашенные показания потерпевшей является необоснованной и не мотивированной.

Возражений не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах.

В числе таких доказательств:

показания потерпевшей К., показавшей, что 19 декабря 2022 года в дневное время к пришел бывший муж – осужденный, она просила его уйти, но он ее не слушал. Она ушла в банк, куда за ней пришел осужденный, после чего они вернулись к ней домой, стали ссориться. В ходе ссоры осужденный схватил ее за руку, повалил на кровать, стал душить, при этом сказал: «Я сейчас тебя убью». Угрозу она испугалась, так как осужденный был агрессивно настроен. В настоящее время они помирились, он помогает содержать ребенка, характеризует его как хорошего отца;

показаниями свидетеля Д., показавшей, что потерпевшая рассказала ей, что осужденный ее душил, угрожал ее убить. Она испугалась осужденного.

заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, осужденный хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеется органическое расстройство личности и пагубное употребление каннабиноидов. При совершении инкриминируемого ему деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства и по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и может участвовать в суде и в следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.53-54).

Показания потерпевшей и свидетеля подтверждаются письменными доказательствами:

сообщением К. о преступлении (л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, зафиксирована обстановка в комнате потерпевшей, расположенной по адресу: <...> (л.д.9-12);

протоколом выемки и прослушивания аудиозаписи звонка К. 19 декабря 2022 года о вызове полиции (л.д.40-41).

Указанные выше и другие доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Анализ содержания приговора показывает, что он отвечает требованиям уголовно - процессуального закона. Изложенные в нем выводы суда не являются противоречивыми и не основаны на предположениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Действия ФИО1 мировой судья правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы, на основании которых суд пришел в выводу о наличии у осужденного ФИО1 прямого умысла на совершение угрозы убийством потерпевшей.

Исследовав вопрос о субъективном восприятии потерпевшим реальности угрозы убийством, мировой судья учел конкретные обстоятельства, характеризующие обстановку, в которой потерпевшей высказывалась словесная угроза убийством, способ воздействия на психику потерпевшей путем удушения последней, агрессивность поведения осужденного, учинившего скандал и не желающего прекращать свои действия.

Доводы защитника о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания потерпевшей о не высказывании ей угроз со стороны осужденного суд отвергает как не состоятельные, поскольку мировым судьей были устранены противоречия в показаниях потерпевшей К., после оглашения ее показаний с согласия сторон, установлены причины изменения потерпевшей и своих показаний, о чем мировой судья привел убедительные и мотивированные выводы, с которыми следует согласиться.

Суд апелляционной инстанции отвергает, как несостоятельные позицию потерпевшую, высказанную в судебном заседании о невиновности осужденного, поскольку потерпевшая с осужденным примирились и она заинтересована в исходе дела. Кроме того, данная позиция потерпевшей опровергается собранными по делу доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая в ходе телефонного звонка пояснила только об ее избиении, не свидетельствуют о невиновности осужденного, так как подробно потерпевшая рассказала о произошедшем в ходе проведенной проверки по ее обращению.

Вопреки доводам защитника показания свидетеля Д., данные ею в ходе дознания, не опровергают показания потерпевшей, так как она показала только о тех обстоятельствах, которые ей были известны и ее показания согласуются с собранными доказательствами по делу.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 назначено с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающего наказания – <данные изъяты>, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все сведения о личности ФИО1 и обстоятельствах, влияющих на наказание, судом приняты во внимание и получили надлежащую оценку в приговоре. Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, нет.

Мировой судья не усмотрел обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 5 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Алтухова А.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Э.Р.Гиниятуллина

Копия верна, судья Э.Р.Гиниятуллина