УИД 74RS0032-01-2023-000767-87

Дело № 2а – 3311/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Рафиковой И.В.

с участием представителя административного истца ФИО1.

представителя административного ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области об отмене права собственности и применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО4 обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра в Челябинской области (далее – Управление Росрестра, ответчик) о:

- признании незаконными действия (бездействие) Управления Росреестра о не исполнении решения Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА;

- обязании Управления Росреестра применить последствия недействительности ничтожной сделки, путём применения односторонней реституции и приведения сторон в первоначальное положение: отменить право собственности ФИО5 на объекты недвижимого имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные в АДРЕС, как отсутствующие, и зарегистрировать право собственности ? доли на названные выше объекты недвижимости за ФИО6.

В обоснование заявленных требований истица указала, что решением суда от ДАТА, вступившем в законную силу, в её пользу с ФИО7 взыскана задолженность в размере 1 771 328, 54 рубля.Исполнительное производство не окончено до настоящего времени, должник ФИО6 уклоняется от выплаты денежных средств, в т.ч. путём заключения договора дарения спорной недвижимости ФИО5. Решением Миасского городского суда от 13.07.2020 г., вступившем в законную силу, договор дарения о передаче прав на ? доли в праве общей долевой собственности на указанные выше земельный участок и жилой дом признан недействительным, применена односторонняя реституция, путём признания права собственности ФИО5 на названные выше ? доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости. Тем самым судом восстановлено право собственности должника ФИО6 на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом. Однако ФИО6 не производит перерегистрацию своего права собственности на недвижимость. ДАТА истица обратилась в Управление Росреестра с заявлением о выдаче выписки из ЕГРН на спорные объекты недвижимости, из которой узнала, что право собственности ФИО7 до настоящего времени не зарегистрировано, и остаётся у ФИО5 Тем самым ответчик не исполняет вступившее в законную силу судебное решение (л.д. 6 – 9, 36 – 38).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала заявленные требования по указанным выше основаниям.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра ФИО3 полагала исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истица ФИО4, заинтересованные лица и их представители: ФИО6, ФИО5, РОСП по Курчатовскому району г. Челябинска, ГУ УФССП России по Краснодарскому краю, ГУ УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела (решения Миасского городского суда Челябинской области по делу № 2 – 572/2020 от 13.07.2020 г., от 24.08.2012 г., материалы исполнительного производства, сводка по исполнительному производству) следует, что в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника задолженности в пользу ФИО4 в размере 1 771 828, 54 рубля. Денежные средства до настоящего времени не взысканы, исполнительное производство не окончено и находится на исполнении судебного пристава – исполнителя. Решение суда фактически не исполняется ФИО6 на протяжении многих лет.

Вступившем в законную силу решением суда были частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО6 и ФИО5 о признании ничтожным договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Признан недействительным договор дарения от ДАТА, заключенный между ФИО6 и ФИО5, удостоверенный нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО2, зарегистрированном в реестре под НОМЕР

Применены последствия недействительности сделки путем признания права собственности ФИО5 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 143,5 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, запись регистрации права НОМЕР от ДАТА, признания права собственности ФИО5 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1219 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, запись регистрации права НОМЕР от ДАТА отсутствующим.

Возложена на ФИО5 обязанность освободить жилой дом, общей площадью 143,5 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС земельный участок, общей площадью 1219 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС (л.д. 12 – 17, 41 – 43).

Согласно выписки из ЕГРН, ФИО5 не исполняет возложенные на неё судом обязанности по освобождению указанных выше объектов недвижимости, поскольку право собственности ФИО5 на объекты недвижимости действующее по настоящее время (л.д. 19 – 32).

В Управление Росреестра поступила надлежащая копия названного выше решения суда, вступившего в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственной регистрации прав на недвижимое имущество регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218 – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации, вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Статьёй 58 Закона о регистрации закреплен порядок и особенности осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения суда, в частности, закреплено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании судебного постановления осуществляется в соответствии с Законом о регистрации.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В данном случае основанием для начала административной процедуры регистрации права собственности является получение должностным лицом, ответственным за приём документов, от заявителя соответствующего письменного заявления о предоставлении государственной услуги о государственном учете недвижимого имущества, и прилагаемых к заявлению необходимых документов.

Из Письма Росреестра от ДАТА НОМЕР следует, что орган регистрации прав не вправе самостоятельно по своей инициативе при отсутствии заявлений и необходимых для государственной регистрации прав документов вносить в ЕГРН какие-либо записи (за исключением случаев, установленных законом, либо если обязанность осуществить внесение соответствующих записей в ЕГРН возложена на орган регистрации прав судом в резолютивной части вступившего в законную силу судебного акта и копия такого акта была направлена судом в орган регистрации прав).

Если законом не установлено иное и в резолютивной части судебного акта суд не возложил на орган регистрации прав обязанность внести соответствующие записи в ЕГРН, учитывая положения ч. 1ст. 58 Закона о регистрации, государственная регистрация прав на основании решения суда, в том числе о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, осуществляется на общих основаниях.

Соответственно, без письменного заявления лица о государственной регистрации права на объекты недвижимости и прилагаемых к такому заявлению документов, регистрирующий орган (Управление Росреестра) не вправе самостоятельно вносить какие – либо сведения и изменения в ЕГРН.

Поскольку заявления ФИО5 и (или) ФИО6 о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости и приложения иных необходимых документов отсутствует, решениями судов на Управление Росреестра не возложена обязанность по самостоятельному внесению соответствующих исправлений в ЕГРН, у ответчика отсутствует возможность внесения сведений в ЕГРН о переходе права собственности на спорные объекты недвижимости с ФИО8 на ФИО6

Из разъяснений, данных в п. 52 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года, следует, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Резолютивная часть решения Миасского городского суда от 13.07.2020 г. по делу № 2 – 572/2020 не разрешён вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки и не указано на восстановление в ЕГРН записей о праве собственности ФИО6 на объекты недвижимости.

Тем самым решение Миасского городского суда от 13.07.2020 г. по делу № 2 – 572/2020 само по себе не является основанием для самостоятельного внесения Управлением Росреестра сведений о переходе права собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку названный судебный акт не содержит выводов об обязании административного ответчика совершить какие – либо действия, в резолютивной части названного решения не разрешён вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврат недвижимого имущества одной из сторон и не указано на восстановление в ЕГРН записей о праве собственности ФИО6 на объекты недвижимости, что так же лишает Управление Росреестра возможности самостоятельно внести соответствующие записи в ЕГРН.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеющиеся судебные акты не являются основанием для осуществления Управлением Росреестра самостоятельной государственной регистрации, в связи с чем действия (бездействие) Управления Росреестра не привели к нарушению закона.

Являясь праворегистрирующим органом, Управление Росреестра не наделено полномочиями по самостоятельному применению последствий недействительности ничтожной сделки и отмене права собственности лиц на объекты недвижимости, а равно на самостоятельную регистрацию права собственности лиц на недвижимость.

В данном случае отсутствует установленная законом (ч. 2 ст. 227 КАС РФ) совокупность условий (действия органа или должностного лица должны не соответствовать нормативным правовым актам и нарушать права, свободы и законные интересы административного истца), необходимая для удовлетворения иска, поскольку действия (бездействие) Управления Росреестра не нарушают требования закона.

Требование истца обязать Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию прав не подлежит удовлетворению, поскольку в компетенцию суда не входит подмена функций регистрирующего органа, принимающего соответствующее решение на основании совокупности представленных на регистрацию документов.

Административные исковые требования истицы об обязании ответчика применить последствия недействительности ничтожной сделки заявлены к не надлежащему ответчику.

С учетом изложенного, в удовлетворении всех исковых требований ФИО4 суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех административных исковых требований ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области о: признании незаконными действия (бездействие) о не исполнении решения Миасского городского суда Челябинской области от 13.07.2020 года; обязании применить последствия недействительности ничтожной сделки, путём применения односторонней реституции и приведения сторон в первоначальное положение: отменить право собственности ФИО5 на объекты недвижимого имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные в АДРЕС, как отсутствующие, и зарегистрировать право собственности ? доли на названные выше объекты недвижимости за ФИО6, отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья:

Мотивированное решении суда составлено 09.11.2023 года.