Дело № (2-2620/2022)

78RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06.02.2023

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 ФИО5 оглы о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратился в суд иском к ответчику ФИО1 Шамил оглы, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик как владелец автомобиля 172422, г.р.з. №, заключили договор ОСАГО № 09.08.2020 произошло ДТП, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью ФИО4 При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управляя №, г.р.з. Е934РН198 нарушил правила ПДД, после чего скрылся с места ДТП. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 500 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Сведений о причинах неявки не сообщил. В исковом заявлении просил рассмотреть иск в отсутствие своего представителя.

Ответчик в суд явился, исковые требования не признал в полном объеме, указал, что выплатил компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. В письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 131-133) ответчик указал, что с требованиями истца не согласен. Наличие протокола, иных материалов дела, фиксирующих факт совершения правонарушения, также не является достаточным доказательством наличия в действиях водителя состава правонарушения (оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся). В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении водителя к административной ответственности. Поскольку страховщик достоверно не подтвердил тот факт, что водитель умышленно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то для удовлетворения его требования о взыскании страхового возмещения в порядке регресса правовых оснований не имеется. В деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие тот факт, что водитель скрылся с места ДТП. В приговоре Колпинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд указал, что в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «сопряжено с оставлением места его совершения», который говорит, что ФИО1 покинул место ДТП и через непродолжительное время вернулся на место происшествия, нарушив тем самым правила п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, но не скрылся с места происшествия.

Кроме-того согласно приговору Колпинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ущерб и моральный вред, причиненный в результате ДТП, возмещен в размере 620 000 на стадии судебного разбирательства и 180 000 рублей при вынесении приговора, что подтверждается распиской от законного представителя потерпевшей, которая находится в материалах дела № Калининского районного суда Санкт-Петербурга. Данную расписку законный представитель потерпевшей предоставлял в Калининский районный суд Санкт-Петербурга при решении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Также, требования истца о взыскании с ФИО1 пени за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ и пени за просрочку по нему не основаны на законе, не имеют причинно-следственной связи с ДТП и не могут быть положены в обоснование иска. Неправомерное удержание денежных средств в данном деле отсутствует.

Требования истца не обоснованы, представленные доказательства, противоречивы и поэтому не могут быть положены в обоснование суммы, подлежащей взысканию.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в подпункте "г" пункта 1 статьи 14 указанного Закона, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 000 рублей.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 76– 87), ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечение улиц Финляндской и Братьев ФИО2 по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «172422» г.р.з. Е 934 PH 198, произошло ДТП, в результате которого пешеходу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинен тяжкий вред здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля «172422» г.р.з. Е 934 PH 198 была застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0119463224 (л.д. 94).

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" признало причинение вреда здоровью ФИО4 страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 500 000 рублей (л.д. 74).

Согласно вышесказанному приговору Колпинского районного суда <адрес>, после совершения наезда на пешехода водитель ФИО1 оставил место происшествия, участником которого являлся (л.д. 80, оборот). Своими действиями ФИО1 нарушил требования в том числе пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство (л.д. 81). Действия ФИО1 квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, предусматривающему ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения (л.д. 85, 87, оборот).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку факт оставления места ДТП установлен вступившим в законную силу приговором суда, то он является обязательным для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела и не подлежит повторному доказыванию.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств его умышленного сокрытия с места ДТП на оценку обоснованности требований истца не влияют.

Положения подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Приговором Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ответчик в нарушение требований п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, установленный факт оставления ответчиком места дорожно-транспортного происшествия, и исполнения страховщиком своей обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, являются основанием для возникновения у истца права требовать взыскания страхового возмещения в порядке регресса в силу вышеуказанных положений закона.

Также, не являются юридически значимыми для настоящего дела доводы ответчика о самостоятельном осуществлении им выплат в пользу потерпевшей на сумму 800 000 рублей.

Исходя из положений статьи 7 Закона об ОСАГО при причинении вреда здоровью потерпевших в результате страхового случая страховщик несет обязанность по возмещению такого вреда каждому потерпевшему в пределах страховой суммы - 500 000 рублей.

Поскольку сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не может превышать указанный предельный размер, то с требованием о возмещении ущерба в превышающей его части потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом, страховая выплата по договору ОСАГО в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона не учитывается при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Соответственно, самостоятельное осуществление причинителем вреда выплат в счет возмещения морального вреда потерпевшему, равно как и в счет возмещения имущественного вреда сверх лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, не свидетельствует о прекращении обязанности страховщика по осуществлению страхового возмещения, установленной Законом об ОСАГО.

В настоящем случае потерпевшая ФИО4 в лице своего законного представителя реализовала право на получение страховой выплаты в размере 500 000 рублей, обратившись к истцу как страховщику ответчика.

Учитывая признание причинения вреда ФИО4 страховым случае - обоснованность чего в ходе судебного разбирательства не оспаривалась - у страховщика не имелось оснований для отказа в осуществлении страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах, сумма произведенной страховщиком выплаты подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика

В части взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить вышеназванную сумму ущерба.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами на сумму задолженности за период с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда, вместе с тем полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и до дня фактического его исполнения.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Шамил оглы, паспорт гражданина Республики Азербайджан №, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН №, в порядке регресса денежные средства в размере 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Взыскать с ФИО1 Шамил оглы в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга – 500 000 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до дня фактического его исполнения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 14.02.2023