Решение по делу № 2-4732/2023 от 26.04.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Ломакиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к Р. Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Р. <данные изъяты> о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Набережные Челны Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого пострадал автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в <данные изъяты>».

По результатам рассмотрения административного дела в ГИБДД виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан второй водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 в соответствии с действующим законодательством обратилась в свою страховую компанию <данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик - <данные изъяты>», признав событие страховым случаем, произвел потерпевшему частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО2 цессионарием ФИО4 был заключен договор уступки №, в соответствии с которым ФИО4 принял право требования, возникшее в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ цессионарий ФИО4 обратился <данные изъяты>» с претензией о доплате страхового возмещения. Однако вышеуказанная претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения.

С ДД.ММ.ГГГГ решением Банка России в страховую группу «АСКО» введена временная администрация.

ДД.ММ.ГГГГ Банк России приказом № отозвал лицензию у : компании на осуществление страхования.

Цессионарий ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ боратиися с претензией о доплате страхового возмещения в страхововую компанию причинителя вреда - <данные изъяты>».^

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № ФИО4 переуступил право требования, полученное по договору №, заключенному с ФИО2, <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» в свою очередь также обратился в страховую компанию причинителя вреда - <данные изъяты>» с претензией о доплате страхового возмещения.

Однако вышеуказанные претензии ФИО4 и <данные изъяты>» были оставлены страховщиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Центральный банк России отозвал лицензии на осуществление страхования и у страховой компании причинителя вреда – <данные изъяты>».

В связи с тем, что у страховых компаний потерпевшего и виновника ДТП были отозваны лицензии на осуществление страхования, <данные изъяты>» обратилось с заявлением о компенсационной выплате в Р. Союз Автостраховщиков, куда ДД.ММ.ГГГГ был направлен комплект еобходимых документов, который был получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Р. Союза Автостраховщиков была направлена досудебная претензия, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не осуществил компенсационную выплату, ООО «Авто-Советник» обратилось с исковым заявлением о ее взыскании в Арбитражный суд <адрес>. Решением Арбитражного суда <адрес> от 10.12.2021г. по № A43-25457/2021 с Р. Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Авто-Советник» была взыскана компенсационная выплата в размере 355 101,03 руб. и дополнительно понесенные расходы.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03. 2022г. по делу № А43-25457/2021 решение Арбитражного суда <адрес> было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба РСА без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда <адрес> Р. союзом автостраховщиком до настоящего времени не исполнено.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

1. Неустойку в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 1 % в день от суммы <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>;

2. Неустойку в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 1 % в день от суммы <данные изъяты>, начиная ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактического исполнения обязательства;

3. Почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии о выплате неустойки, а также по направлению копии искового заявления в адрес иц, участвующих в деле, на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>);

4. Расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Лица, учасвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу ст. 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Набережные Челны Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого пострадал автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ цессионарий ФИО4 обратился <данные изъяты>» с претензией о доплате страхового возмещения. Вышеуказанная претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения.

С ДД.ММ.ГГГГ решением Банка России в страховую группу <данные изъяты>» введена временная администрация.

ДД.ММ.ГГГГ Банк России приказом № отозвал лицензию у компании на осуществление страхования.

Вышеуказанные претензии ФИО4 и <данные изъяты>» были оставлены страховщиком без удовлетворения.

<данные изъяты>» обратилось с исковым заявлением о ее взыскании в Арбитражный суд <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по № с Р. Союза Автостраховщиков в пользу <данные изъяты>» была взыскана компенсационная выплата в размере <данные изъяты> руб. и дополнительно понесенные расходы.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № решение Арбитражного суда <адрес> было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба РСА без удовлетворения.

Судом установлено, что исполнительный лист по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в РСА не предъявлялся, <данные изъяты>» обратились с исполнительным документом за исполнением решения суда в ОСП по Центральному АО № УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступило вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № УФССП России по Москве постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с РСА в пользу Истца денежных средств в размере <данные изъяты>.

На основании указанного постановления РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что выплата в размере <данные изъяты>. была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае отзыва лицензии у страховщиков Р. Союз Автостраховщиков обязан осуществить компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Аналогичная позиция содержится в абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которого, в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Р. Союзом Автостраховщиков (п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки, поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия данного постановления ограничен датой ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Принимая во внимание введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № мораторий на начисление неустоек в период с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до введения моратория), и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день выплаты) в остальной части исковых требований откзаать, поскольку дата окончания моратория – ДД.ММ.ГГГГ, а компенсационная выплата была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки составляет:

355 101,03 руб. х 1 % х 26 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2022г.) = 92 326,26 рублей

355 101,03 руб. х 1 % х 4 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 14 204,04 рублей

Всего размер неустойки составляет 106 530,30 руб..

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает период неисполнения ответчиком обязательства, размер причиненного материального ущерба, и на основании ст.333 ГК РФ находит необходимым снизить размер неустойки до 45 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

Истец просит возместить почтовые расходы в размере 1308,20 рублей.

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3330,60 рублей (с цены иска 106 530,30 руб.), в остальной части данных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> (№) в пользу ФИО1 (№) неустойку в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

Судья Лутошкина И.В.