Решение по делу № 2-1048/2024 от 03.03.2025 - о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительной сделки и признании права собственности.

10

Дело № 2-146/2025

УИД 42RS0003-01-2024-001917-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Берёзовский

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,

при секретаре Вининчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 <данные изъяты> к ФИО7 <данные изъяты>, Ратушному <данные изъяты> о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительной сделки и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО14, просит признать договор купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS 2015 года выпуска VIN: №, модель, № двигателя <данные изъяты>, цвет: КОРИЧНЕВЫЙ, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО1 недействительным; применить последствия недействительности совершенной сделки в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5; прекратить право собственности ФИО5 на указанный автомобиль, признать право собственности на указанный автомобиль за ФИО6.

Требования обоснованы тем, что истец состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО6 ФИО6, брак был зарегистрирован ОЗАГС <адрес>. В браке у них родились двое детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. По случаю рождения второго ребенка ФИО3 её супруг ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ приобрел ей в подарок в автосалоне «Восток-Моторс» автомобиль HYUNDAI SOLARIS. Автомобиль был зарегистрирован в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО14, на автомобиль был выдан государственный номерной знак <данные изъяты>. После постановки на регистрационный учет автомобилем пользовалась истец, как своим собственным, осуществляла обслуживание на СТО, приобретала полисы ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком ФИО14 был расторгнут. Раздел совместно нажитого в период брака имущества между ними не производился, автомобиль продолжал оставаться в пользовании истца, хотя и был приобретен в период брака на совместные с ФИО14 денежные средства и был зарегистрирован на имя ФИО14 Истец продолжала владеть и пользоваться автомобилем, следить за его техническим состоянием, приобретала полисы ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала брак с ФИО4, ей была присвоена фамилия ФИО12. В октябре 2021 г. ответчик ФИО14 предложил ей оформить в простой письменной форме договор купли-продажи принадлежащего ей автомобиля HYUNDAI SOLARIS, то есть совершить мнимую сделку, для последующей перерегистрации на имя истца, так как автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным на ФИО14, что создавало для него некоторые проблемы в виде оплаты штрафов ГИБДД, оплаты транспортного налога и другие. Истец согласилась, не предполагая какие в результате перерегистрации автомобиля, могут возникнуть проблемы. Договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS был ими составлен, подписан, в нем была указана символическая стоимость автомобиля в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, хотя никаких денег истец ФИО14 не передавала. ДД.ММ.ГГГГ на основании имеющегося у истца на руках договора купли-продажи автомобиля в простой письменной форме истец зарегистрировала автомобиль HYUNDAI SOLARIS в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> на свое имя, т.е. на фамилию ФИО1, при этом номерные знаки на автомобиле остались прежними - <данные изъяты>. Далее истец так же продолжала пользоваться принадлежащим ей автомобилем. Ее на то время муж Ратушный М.С. никакого отношения к автомобилю не имел, никогда им не пользовался.

Поскольку семейная жизнь с Ратушным М.С, не сложилась, брак между нами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака истцу была присвоена фамилия ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь перерегистрировала принадлежащий ей автомобиль в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> на фамилию ФИО9, номерные знаки остались прежними №.

В настоящее время в Березовском городском суде <адрес> на рассмотрении находится гражданское дело по иску Ратушного <данные изъяты> к истцу о разделе совместно нажитого имущества, а именно автомобиля HYUNDAI SOLARIS, который им оценивается в размере 664.000 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей, 1/2 и этой суммы он просит взыскать истца в свою пользу, мотивируя свои исковые требования тем, что автомобиль был приобретен в период их совместного брака на совместные денежные средства. Считает, что указание ФИО15 на то, что автомобиль был приобретен в период брака не имеет оснований, поскольку автомобиль был приобретен в 2015 году ФИО14 в период их с ним совместного брака, а составление договора купли-продажи автомобиля в простой письменной форме для последующей перерегистрации на имя истца, носило характер мнимой сделки и никакого отношения к приобретению автомобиля, тем более за указанную им сумму Ратушный М.С. не имеет.

Судом к участию в деле привлечен в качестве ответчика Ратушный М.С.

В судебном в заседании ФИО9, ее представитель адвокат ФИО10 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель истицы адвокат ФИО10 в судебном заседании пояснил, что заключенная сделка была притворной, т.к. стороны имели намерение заключить договор дарения.

Ответчик ФИО14 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями, доводы истицы подтвердил, пояснил, что при заключении договора купли-продажи автомобиля денежные средства ему не передавались, автомобиль с момента приобретения находился в собственности истицы, необходимо было оформить его в собственность ФИО9

Ответчик Ратушный М.С., его представитель ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Представитель ответчика в письменных возражениях на иск просил оставить исковые требования ФИО9 без удовлетворения, мотивируя это тем, что транспортное средство было приобретено у бывшего супруга истца, но не за 10000 тысяч рублей, как она указывает, а по стоимости, соответствующей на тот период времени данному транспортному средству. На приобретение автомобиля истец потратила их совместно нажитые с ответчиком деньги, поскольку бюджет семьи вела она и распоряжалась их деньгами. После приобретения транспортного средства автомобиль обслуживался за совместные денежные средства, а истец никогда не говорила, что автомобиль был приобретен по договору купли-продажи только лишь с целью исключения проблем по оплате транспортного налога и штрафов. Приобретение транспортного средства у ФИО8 оговаривалось в семье и для этого откладывались соответствующие денежные средства. Истец понимала значение и последствия совершаемых ею действий, и она совершила все необходимые действия по получению в собственность и использованию автомобиля, полагает, исковые требования, направлены против основ нравственности и правопорядка, поскольку преследуют за собой исключение имущества и совместно нажитого, с целью причинения вреда. Истец осознавала свои действия, желала наступления определенных правовых последствий по возникновению права собственности на автомобиль. Также полагает, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о признании последствий недействительности ничтожной сделки и признании такой сделки недействительной.

Заслушав истицу и ее представителя, ответчика ФИО14, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО15 и его представителя и находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании п.1, п.2 ст.167 ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из положений ст.170 ГК РФ следует, что 1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено следующее. Из паспорта транспортного средства <адрес> следует, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS 2015 года выпуска, VIN: №, модель, № двигателя <данные изъяты>, цвет: коричневый приобретен ФИО6 в собственность на основании договора купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховыми полисами за 2016-2021 г.г. подтверждается, что гражданская автоответственность была застрахована собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS ФИО14, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО13 (ФИО12) А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО14 продал указанный автомобиль HYUNDAI SOLARIS ФИО1 за 10 000 рублей.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS 2015 года выпуска, VIN: №, модель, № двигателя <данные изъяты> №, цвет: коричневый был зарегистрирован за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS 2015 года выпуска, VIN: №, модель, № двигателя №, цвет: коричневый является ФИО9

Из материалов дела (свидетельств о расторжении брака, заключении брака) также следует:

брак между ФИО14 и ФИО9 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Ратушный М.С. и ФИО9 заключили брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия – ФИО12;

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО15 и ФИО1 расторгнут.

В производстве Березовского городского суда <адрес> имеется гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества – автомобиля HYUNDAI SOLARIS 2015 года выпуска с VIN: №, модель, № двигателя №, цвет: коричневый.

Суд находит установленным в судебном заседании, что ФИО14 в период брака с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорный автомобиль и передал его в пользование ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО1 был заключен купли-продажи, в РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> автомобиль зарегистрирован за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака с ФИО15 и изменении фамилии на ФИО13, автомобиль был зарегистрирован в РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> за ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что после расторжения брака между ФИО14 и ФИО9 раздел имущества в судебном порядке не производился, автомобиль оставался в пользовании ФИО9, в том числе и после того, как она вступила в брак с ФИО15 ФИО9 (ФИО12) владела и пользовалась автомобилем как своим собственным.

Суд находит установленным, что при заключении договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS от ДД.ММ.ГГГГ воля сторон договора - ФИО14 и ФИО1 – была направлена на заключение договора дарения.

Как следует из пояснений истицы и ответчика ФИО14, ФИО14 изначально приобрел автомобиль для ФИО9, впоследствии с целью узаконить фактическое владение автомобилем ФИО9 (ФИО12) между ними был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, автомобиль уже находился во владении ФИО9 (ФИО12), денежные средства при заключении договора не передавались.

Доводы ответчика ФИО15 о том, что автомобиль был приобретен в период брака с ФИО9 на совместные денежные средства, являются голословными и объективно ничем не подтверждены, опровергаются пояснениями истицы ФИО9 и ответчика ФИО14

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Из смысла положений статьи 572 ГК РФ следует, что правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 названного кодекса.

Суд находит установленным, что действительная воля ФИО1 и ФИО14 при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенного договора купли-продажи, а на заключение иной сделки со всеми существенными условиями такой сделки, а именно: договора дарения, поскольку волеизъявление ФИО14 было направлено на утрату принадлежащего ему права на автомобиль и возникновение данного права у ФИО1, а волеизъявление ФИО1 – на возникновение у нее права на автомобиль безвозмездно.

Договор дарения был исполнен, ФИО1 от ФИО14 в дар приняла автомобиль, сделка носила безвозмездный характер.

При таких обстоятельствах, заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит квалификации, как притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку и иную волю ее участников, направлена на достижение других правовых последствий и является ничтожной.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Таким образом, суд полагает, что сделка купли-продажи, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО1, в соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ подлежит признанию недействительной по основанию притворности.

В исковом заявлении истица в обоснование исковых требований ссылается на положения п.1 ст.170 ГК РФ и просит признать сделку мнимой.

В судебном заседании представитель истца просил признать сделку приторной.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ суд при принятии решения, в том числе, определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что признание сделки притворной не будет являться выходом за пределы заявленных исковых требований.

Поскольку указанная сделка является ничтожной, суд находит обоснованными требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования записей о регистрации автомобиля HYUNDAI SOLARIS 2015 года выпуска с VIN: №, с номером двигателя №, цвет коричневый, с государственным регистрационным знаком № регион от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, а также прекратить право собственности ФИО7 <данные изъяты> на указанный автомобиль.

Требование о признании права собственности на автомобиль HYUNDAI SOLARIS 2015 года выпуска VIN: №, с номером двигателя №, цвет коричневый, с государственным регистрационным знаком № за ФИО6 заявлено излишне, поскольку вынесение решения о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подразумевает возвращение сторон в первоначальное положение и возвращение автомобиля ФИО14

Кроме того, ФИО9 не в праве заявлять исковые требования в интересах ФИО14

Ответчиком ФИО15 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п.2 ст.196 ГК РФ исковая давность применяется судом только позаявлениюстороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Однако, ответчиком ФИО14 требований о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлено.

Кроме того, Ратушный М.С. стороной сделки не является.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для применения срока исковой давности и отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО7 <данные изъяты> к ФИО7 <данные изъяты>, Ратушному <данные изъяты> о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительной сделки и признании права собственности подлежат удовлетворению частично, договор купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS 2015 года выпуска, VIN: №, модель, № двигателя №, цвет: КОРИЧНЕВЫЙ, с государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО1, необходимо признать недействительным; надлежит применить последствия недействительности ничтожной сделки и аннулировать запись о регистрации автомобиля HYUNDAI SOLARIS 2015 года выпуска с VIN: №, с номером двигателя №, цвет коричневый, с государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5; прекратить право собственности ФИО5 на автомобиль HYUNDAI SOLARIS 2015 года выпуска с VIN: №, с № двигателя №, цвет коричневый с государственным регистрационным знаком №; ФИО5 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на автомобиль HYUNDAI SOLARIS 2015 года выпуска VIN: №, с номером двигателя №, цвет коричневый, с государственным регистрационным знаком № за ФИО6 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО7 <данные изъяты> к ФИО7 <данные изъяты>, Ратушному <данные изъяты> о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительной сделки и признании права собственности удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS 2015 года выпуска с VIN: №, модель, № двигателя №, цвет: КОРИЧНЕВЫЙ, с государственным регистрационным знаком № регион от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 <данные изъяты> и Ратушной <данные изъяты> недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Аннулировать запись о регистрации автомобиля HYUNDAI SOLARIS 2015 года выпуска с VIN: №, с номером двигателя №, цвет коричневый, с государственным регистрационным знаком № регион от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ратушной <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 <данные изъяты>.

Прекратить право собственности ФИО7 <данные изъяты> на автомобиль HYUNDAI SOLARIS 2015 года выпуска с VIN: №, с № двигателя №, цвет коричневый с государственным регистрационным знаком № регион.

В остальной части исковых требований ФИО7 <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд.

Председательствующий - подпись И.Ю. Воробьева

Решение в окончательной форме принято 17.03.2025