Судья Федунова Ю.С. Дело 33-4136/2023 УИД 50RS0026-01-2020-000479-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.

судей Рыбачук Е.Ю., Магоня Е.Г.

при ведении протокола секретарем Красовским И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио Геннадьевича к ИП фио о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе фио Геннадьевича на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

истец фио обратился с иском к ИП фио, мотивируя свои требования тем, что он является собственником домовладения расположенного по адресу: МО, Ленинский муниципальный район, <данные изъяты>. <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключён договор купли продажи нагревательной пленки HAEATPLUS и сопутствующих к ней товаров. Истец полностью оплатил товар. В процессе эксплуатации товара выявились его существенные недостатки, которые послужили причиной возгорания. <данные изъяты> произошёл пожар в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>. В результате пожара фио понес существенный материальный ущерб в размере 5 613 453,445 рублей. Решением Люберецкого городского суда Московской области <данные изъяты> была установлена вина ответчика за продажу некачественного товара и частично был взыскан материальный ущерб в размере стоимости товара ненадлежащего качества. Данное решение вступило в законную силу.

Истец обратился в ООО «ЭОЭП» для проведения независимой экспертизы.

Согласно строительно-техническому заключению <данные изъяты> ООО «ЭОЭП» от <данные изъяты> испытание повышенным напряжением переменного тока промышленной изводилось посредством повышающего трансформатора с регулировочным устройством на стороне низшего напряжения.

В ходе испытания покрытия было выявлено многочисленные повреждения полимерной пленки, в местах стыкования медных токопроводящих нагревательным слоем. В ходе испытания наблюдается неравномерный прогрев покрытия, достигающего 157°С, что значительно превышает температуру плавления изоляции.

В результате плавления изоляции выделяется черный едкий дым, который может быть опасен при его высокой концентрации во вдыхаемом воздухе.

Контрольные образцы пленочного теплого пола не соответствуют требованиям TP <данные изъяты>.

<данные изъяты> в адрес ответчика была направлена претензия, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ИП фио в пользу истца материальный ущерб размере 5 613 453,45 рублей, моральный вред 1 000 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, в иске просили отказать, представили возражение.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований фио отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, фио подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В суде апелляционной инстанции фио, его представители фио, фио возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Истец фио, его представитель фио по доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела были извещены.

Поданное фио ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку в подтверждение уважительности причин, по которым сторона не может прибыть в судебное заседание, не представлено подтверждающих документов- справки врача, лечебного учреждения, выписки из истории болезни и пр.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности, произошел пожар. Горение было внутри дома; в результате пожара обгорела комната <данные изъяты> площадью 20 кв.м., дом закоптился внутри по всей площади, повреждена внутренняя отделка жилого дома и конструктивных элементов, а также движимое имущество - личные вещи, инвентарь, мебель и другие предметы домашнего обихода.

Отчетом оценщика стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате пожара, оценена в размер 5 613 453,45 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса российской Федерации, ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из непричастности ответчика и недоказанности его вины в причинении материального ущерба истцу; кроме того, судом сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о непричастности ответчика к произошедшему в доме истца 6.02.2018г. пожару и недоказанности его вины в причинении материального ущерба истцу, в связи с чем не находит оснований для отмены судебного решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по ходатайству фио была назначена комплексная пожарно-техническая, электро- техническая, строительно- техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

С учетом обстоятельств дела, а именно, что пожар в жилом доме по адресу: <данные изъяты> мог произойти <данные изъяты>г. в результате нескольких причин, на которые, в том числе, указывал сам истец в объяснениях старшему дознавателю ОНД по <данные изъяты> УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области <данные изъяты>г (л.д. 11 отказного материала <данные изъяты>п/18г)- монтаж электропроводки в доме, возведенного в 2016 году из оцилиндрованного бревна, осуществлялся с января по июнь 2017г., также осуществлялся монтаж электрооборудования для обогрева пола; проблем с электропроводкой в доме не было, за исключением того, что пол не обогревался; дом газифицирован; по заявке истца <данные изъяты>г. специалистом компании ООО «Проблем в доме нет» фио был произведен ремонт электрооборудования, установленного в полу; после ремонта обогрев полов истец не включал; <данные изъяты>г. уехал из дома; из электроприборов на момент пожара в сеть были подключены холодильник и морозильник, которые располагались в комнате <данные изъяты> слева от входа; также был подключен обогрев полов и работал газовый котел; дом был закрыт, судебной коллегией на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: что явилось источником возгорания (пожара), произошедшего 06.02.2018г. в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, какова причина возникновения пожара?; является причиной возникновения пожара дефект (некачественность) товара- нагревательной пленки HAFAT PLUS, либо обусловлена иными причинами, в том числе результатом работ по монтажу указанной нагревательной пленки, другого электрооборудования в доме?; с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений внутренней отделки жилого дома и конструктивных элементов, поврежденных в результате пожара, а также стоимость ущерба, причиненного повреждением движимого имущества - личных вещей, инвентаря, мебели и других предметов домашнего обихода, всего 110 позиций, перечень которого приведен в разделе 2 (Перечень пострадавшего имущества, не учтенный расценками) Локальной сметы б/н 2018г. инженера- сметчика фио (лист сметы 12-14; лист дела 164-168 т. 1), с учетом и без учета износа.

Согласно выводам экспертного заключения очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился на первом этаже юго-западной части дома, принадлежащей гр. фио, в комнате <данные изъяты> согласно плану места происшествия (пожара), в центральной части западной стены на уровне пола. Источником зажигания в данном случае мог послужить тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети (какой-либо цепи) или электрооборудовании комнаты <данные изъяты> дома. Первоначально загоревшимся материалом может являться изоляция электрических проводов и другие горючие материалы, расположенные в зоне первоначального возникновения горения. Причиной возникновения пожара в данном случае могло послужить загорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, возникшем в электросети (какой-либо цепи) или электрооборудовании комнаты <данные изъяты> дома. Однако установить какое конкретно оборудование или электрическая сеть дома причастна к источнику зажигания в данном случае не представляется возможным.

Результаты личного осмотра, а также информация, зафиксированная в материалах проверки по факту данного пожара (отказном материале <данные изъяты> п/18г.), а также материалах гражданского дела, не позволяют установить причинно-следственную связь между результатом проведенных в доме работ по монтажу нагревательной пленки HAFAT PLUS и причиной возникновения пожара. Выявить дефект (некачественность) товара - нагревательной пленки HAFAT PLUS, находившейся в жилом доме на момент возникновения пожара и ее причастность к причине возникновения пожара, не представляется возможным. Установить какое конкретно оборудование или электрическая сеть дома причастна к источнику зажигания, в данном случае, не представляется возможным.

Исходя из ответов на первые два вопроса, экспертом не проведено исследование по вопросу <данные изъяты> об определении стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений внутренней отделки жилого дома и конструктивных элементов, поврежденных в результате пожара, и движимого имущества.

Таким образом, результаты проведенной по делу судебной комплексной пожарно-технической, электро- технической, строительно- технической экспертизы опровергают причастность нагревательной пленки HAFAT PLUS к причине возникновения пожара; причинно-следственная связь между результатами проведенных в доме работ по монтажу нагревательной пленки и причиной возникновения пожара отсутствует, в связи выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику фио являются обоснованными.

Кроме того, приобщенные к материалам дела в ходе рассмотрения апелляционной жалобы фио дополнительные доказательства свидетельствуют о том, что приобретенные истцом у ответчика <данные изъяты>г. теплые полы (нагревательная пленка HAFAT PLUS) не монтировались в доме по адресу: <данные изъяты>.

Так, в частности, в отказном материале Отдела надзорной деятельности по <данные изъяты> <данные изъяты>П/19 от 6.02.2018г. имеются пояснения истца следующего содержания: <данные изъяты>г. в доме по адресу: <данные изъяты> специалистом ООО «Проблем в доме нет» фио был произведен ремонт электрооборудования, установленного в полу.

Таким образом, на момент приобретения нагревательной пленки HAFAT PLUS у фио, в доме истца уже были установлены теплые полы, их ремонт был осуществлен специалистом ООО «Проблем в доме нет» фио <данные изъяты>г.

Кроме того, согласно товарным накладным <данные изъяты> от 26.01.2017г. термопленка «Marpe High Quality» (1 модуль/0,25 м * 1,0 м) 220 Вт/м.кв; термопленка «Marpe High Quality» (1 модуль/0,25 м * 0,8 м) 220 Вт/м.кв., приобщенным к отказному материалу Отдела надзорной деятельности по Ленинскому району <данные изъяты>П/19 от 6.02.2018г., установленные по адресу: <данные изъяты> были приобретены у ИП фио 26.01.2017г. за 25 778,50 рублей.

Данные юридически значимые обстоятельства подтверждаются также решением Королёвского городского суда Московской области от <данные изъяты>г., которым установлено, что <данные изъяты> фио приобрел у ИП фио товары на сумму 25778 руб. 50 коп., в том числе: термопленку «Marpe High Quality» (1 модуль/0,25 м * 1,0 м) 220 Вт/м.кв; термопленку «Marpe High Quality» (1 модуль/0,25 м * 0,8 м) 220 Вт/м.кв.

Из пояснений самого истца следует, что монтаж данной термопленки был осуществлен в индивидуальном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, силами самого истца (привлеченными им специалистами) в соответствии полученной с товаром инструкцией по монтажу.

Обращаясь в Королевский городской суд Московской области с иском к ИП фио, ООО «Аккурат», ООО «Аккурат-инжиниринг», фио просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение ущерба в сумме 5 613 453 руб. 45 коп., ссылаясь на то, что приобрел у ИП фио термопленку «Marpe High Quality», которая была установлена с соблюдением инструкции по монтажу, а также мер безопасности и предосторожности, в принадлежащем ему жилом доме по адресу: <данные изъяты>.

Однако доводы истца о том, что приобретенная у ответчиков термопленка имела недостатки производственного характера, и что причиной пожара стали именно такие недостатки приобретенного товара, не нашли своего подтверждения, в связи с чем исковое заявление было оставлено без удовлетворения.

Вышеприведенные доказательства также указывают на непричастность ответчика к произошедшему в доме истца 6.02.2018г. пожару и недоказанности его вины в причинении материального ущерба.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио Геннадьевича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи