Решение по делу № 02-0906/2023~М-2509/2022 от 26.05.2023 - о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательской давности, об определении долей в праве общей долевой собственности, по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о выселении.

УИД: 77RS0011-02-2022-005522-83

№ 2-906/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. с участием помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Скворцовой А.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаровой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-906/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательской давности, об определении долей в праве общей долевой собственности, по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, ссылаясь на то, что с 2000 г. добросовестно, открыто и непрерывно владеют и пользуются указанным выше недвижимым имуществом как своим собственным; на протяжении длительного времени истцы несут бремя его содержания, в связи с чем просят признать право собственности на указанное жилое помещение в силу приобретательной давности. Кроме того, истцом заявлены требования об определении долей в праве общей долевой собственности истцов в вышеуказанном помещении – по ½ доле за каждым.

ДГИ г. Москвы обратился со встречным иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о выселении, указав на то, что собственником жилого помещения, по адресу: адрес, в котором в настоящее время проживают ФИО2 и ФИО1, является город Москва; в спорную квартиру ФИО2, ФИО1, ФИО3 вселились в нарушение действующего законодательства, жилое помещение не было предоставлено ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в установленном порядке, в связи с чем ДГИ г. Москвы просит выселить ФИО2, ФИО3 и ФИО1 из спорной квартиры.

ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО3 о дате и времени рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, действующей на основании доверенности, ФИО4, которая указала на необоснованность заявленных ДГИ г. Москвы требований, требования о признании за ФИО2 и ФИО1 права собственности в порядке приобретательной давности поддержала в полном объеме.

Представитель ДГИ г. Москвы ФИО5 в судебном заседании указала на отсутствие правовых оснований для признания за ФИО2 и ФИО1 права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в силу приобретательной давности, встречные требования просила удовлетворить в полном объеме.

Выслушав участников процесса, заключение помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы указавшей, что ФИО2, ФИО3 и ФИО1 подлежат выселению из спорного жилого помещения, поскольку предусмотренных законом оснований для занятия ими и признания за ними права собственности в порядке приобретательной давности не имеется, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.234 ГК РФ лицо гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания.

Судом при рассмотрении дела установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: адрес.

Собственником указанного жилого помещения является г. Москва, дата государственной регистрации права 01.07.2009 г.

Из материалов дела следует, что в указанном жилом помещении с 27.12.1972 г. был зарегистрирован ФИО6, который был снят с регистрационного учета 17.04.2000 г. в связи со смертью, дата смерти 17.04.2000 г. Также, ранее (до 2000 г.) в квартире была зарегистрирована и проживала ФИО7 (была снята с регистрационного учета по смерти). Иных лиц, зарегистрированных в данном жилом помещении, не имеется.

Истцы по первоначальному иску в своем исковом заявлении указывают, что на момент смерти ФИО6 они проживали в спорном жилом помещении, открыто, непрерывно и добросовестно пользовались квартирой как своим имуществом, несли расходы на ее содержание, оплачивали коммунальные платежи, производили текущий ремонт.

Допрошенные по ходатайству истцов по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей ФИО8 (соседка), ФИО9 (сосед), ФИО10 подтвердили суду, что истцы по первоначальному иску проживают в квартире с 2000-х годов.

Добросовестность по смыслу положений ст.234 ГК РФ означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения и отсутствии оснований возникновения у него права собственности.

Отсутствие добросовестности владения, установленное судом, влечет невозможность приобретения вещи владельцем в порядке приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела по существу истцами по первоначальному иску в материалы дела представлены ЕПД с 2002 г. по н.в, в которых указан статус спорной квартиры – «наем», «муниципальная», «государственная».

Из указанных ЕПД следует, что начисление платы за ХВС, ГВС и водоотведение производилось по общедомовому прибору учета.

Согласно пояснениям ФИО1 обратиться за установкой счетчиков она не имела возможности, поскольку понимала, что в квартире она не зарегистрирована, договор социального найма с ней не заключен, собственником квартиры она не является.

Исходя из пояснений истца ФИО1, а также представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истцы по первоначальному иску знали, что спорная квартира находилась в найме ФИО6, при этом наниматель при жизни не принимал мер к включению ФИО1 и ФИО2 в договор социального найма, регистрации по месту жительства в жилом помещении, то есть не признавал за ними права пользования жилым помещением.

Доказательства же того, что в силу своего состояния здоровья ФИО6 не мог произвести данные действия, суду не представлено, недееспособным ФИО6 судом в установленном законом порядке признан не был.

Спорное имущество имело собственника, не было передано истцам по первоначальному иску на основании какого-либо соглашения, при этом наличие договора социального найма на жилое помещение исключало принадлежность жилья ФИО6, в связи с чем истцы по первоначальному иску не могли не знать, что спорное имущество им не принадлежит.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при вселении в спорную квартиру в 2000 г. истцы не знали и не могли знать об отсутствии у них оснований возникновения права собственности на данное жилое помещение, равно как и доказательства наличия каких-либо правовых оснований для вселения, материалы дела не содержат.

Доводы истцов по первоначальному иску о том, что собственник жилого помещения на протяжении длительного времени не реализовывал свои права, как собственника, на протяжении всего этого времени истцы по первоначальному иску не только пользовались спорным жилым помещением, но и несли бремя его содержания основаниями для признания за ФИО2 и ФИО1 права собственности на спорное жилое помещение в силу закона не являются. При оплате ФИО1 и ФИО2 фактически потребляемых услуг оснований для вывода о том, что они длительное время добросовестно владеют спорным имуществом как собственным, не имеется.

Спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности. Отсутствие со стороны ДГИ г. Москвы каких-либо правопритязаний на протяжении всего времени проживания семьи истцов по первоначальному иску в спорной квартире об отказе от права собственности на недвижимое имущество не свидетельствует и не порождает право на приобретение его в собственность в порядке приобретательной давности у истцов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что длительное проживание истцов по первоначальному иску в квартире и пользование ею само по себе не может свидетельствовать о владении объектом недвижимости как своим собственным, так как истцы знали об отсутствии возникновения права на данное имущество, не имели оснований считать себя собственниками квартиры, в связи с чем владение указанным имуществом добросовестным быть признано не может и исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Самовольное использование истцами имущества, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательской давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным по смыслу положений ст.234 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок; из актов государственных органов и актов местного самоуправления; из судебных решений; в результате приобретения в собственность жилых помещений; из членства в жилищных или жилищностроительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления события, с которым федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Статьей 11 ЖК РФ предусмотрены способы защиты жилищных прав, в том числе в виде признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое к имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.

В соответствии с п.3 постановления Конституционного Суда РФ от 05 02 1993 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности правоприменительной практики связанной с судебным порядком рассмотрения споров о предоставлении жилых помещений...» под самоуправным занятием жилого помещения понимается вселение в помещение без предоставления его в установленном порядке (т.е. без ордера) и без заключения договора найма.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в настоящее время незаконно занимают спорное жилое помещение, не имея на то законных оснований, нарушая право собственности г. Москвы на данную квартиру, в связи с чем встречное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Одновременно судом учитывается, что в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательской давности, об определении долей в праве общей долевой собственности – отказать.

Встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении удовлетворить.

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2023 г.