К делу № 2-141/2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 20 сентября 2022 г.

Отрадненский райсуд Краснодарского края в составе:

судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре Чиж Е.Н.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, представляющего свои интересы и интересы несовершеннолетних детей

помощника прокурора Отрадненского района Ольховик И.А.

представителя одела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Отрадненский район по доверенности ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО9, ФИО10, несовершеннолетним: ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения и встречному исковому заявлению ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах ФИО9, ФИО10, несовершеннолетних: ФИО4, ФИО2, ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 обратился в суд с исковым заявлением, в последствии уточненном к ФИО5, ФИО9, ФИО10, несовершеннолетним: ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что решением Отрадненского районного суда от 13.03.2018, в пользу ПАО Сбербанк с ФИО5 и ФИО11 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество в виде: - жилого дома, общей площадью 123,9 кв. м., расположенного по адресу: , ул. 8 марта, 4; земельного участка, общей площадью 716 кв. м., расположенного по адресу: , ул. 8 марта, 4. На основании указанного решения Банком были получены исполнительные листы, в отношении Ответчиков - ФИО5 и ФИО12 возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП соответственно.

В рамках исполнительного производства №-ИП ПАО Сбербанк было предложено оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , , с доплатой разницы между стоимостью недвижимого имущества и остатком задолженности.

На основании ходатайства Банка о согласии оставить нереализованное имущество за собой, Отрадненским районным отделом судебных приставов вынесено постановление от 10.03.2021 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества Должника Взыскателю. 16.03.2021 Истцом на депозитный счет была перечислена разница между стоимостью недвижимого имущества и остатком задолженности в размере 581 180,38 руб. 30.03.2021 зарегистрировано право собственности ПАО Сбербанк на недвижимое имущество в виде: - жилого дома, общей площадью 123,9 кв. м., расположенного по адресу: , , 4; - земельного участка, общей площадью 716 кв. м., расположенного по адресу: , 4. Таким образом, ввиду выбытия вышеуказанного имущества из собственности Ответчиков и регистрацией права собственности Истца, ФИО7 утратили право пользования жилым домом и земельным участком.

ФИО7 А.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО7 Т.И., ФИО7 Д.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим, согласно которому он считает, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку спорное имущество находится в фактическом владении и пользовании ответчиков. Государственная регистрация права собственности на это имущество за истцом нарушает право собственности ответчиков, поскольку создаёт угрозу, что истец насильственно отберёт у них спорные объекты недвижимости, а также ставит под сомнение права собственности ответчиков. У ответчиков на руках имеются документы, подтверждающие факт приобретения ими в общедолевую собственность недвижимого имущества в виде дома и земельного участка по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. 8 Марта, 4, с расположенными на нём кирпичным гаражом и кирпичными хозяйственными постройками, и регистрации перехода прав собственности на указанные объекты недвижимости от бывшего собственника к ним. (договор купли-продажи, технический паспорт домовладения). Кирпичный гараж и кирпичные хозяйственные постройки, не были предметом ипотеки, что подтверждается закладной от 27.11.2012 года, данное имущество не передавалось по постановлению о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Следовательно, указанное имущество и земельный участок под ним, находящиеся в общедолевой собственности по прежнему принадлежит ФИО7 А.Н., ФИО7 Т.И., ФИО7 Д.А., ФИО7 О.А., ФИО7 Д.А., а у ПАО «Сбербанк России» отсутствуют права собственности на указанные объекты недвижимости. Решение суда о лишении ответчиков права собственности не выносилось, а от своего недвижимого имущества они не отказывались.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, извещен был надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивал, о чем в деле имеется соответствующее заявление.

Ответчик ФИО5, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал, пояснив суду, что выдача истцу по первоначальному иску свидетельства о государственной регистрации права не является законной, поскольку было выдано на основании акта о передаче заложенного имущества судебными приставами исполнителями, которые ведя производство по делу нарушили нормы права и осуществили незаконную передачу имущества. Кроме того на данном подворье имеются хозяйственные постройки, о которых он говорит в своем встречном заявлении и которые были приобретены его семьей на праве общей долевой собственности совместно с домом и земельным участком. Данные постройки не входят в договор залога, акт передачи имущества, а соответственно не стали собственностью Банка. Данные постройки по прежнему принадлежат его семье. Соответственно, при данных обстоятельствах удовлетворение иска невозможно, поскольку выселение из домовладения, повлече нарушение его права собственности на хозяйственные постройки. Просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчики по делу ФИО9, ФИО10 в судебные заседания не являлись, о месте и времени проведения судебных процессов были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании помощник прокурора Отрадненского района Ольховик И.А. против удовлетворения искового заявления ПАО Сбербанк не возражал, суду пояснил, что при исследованных обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения исковых требований и выселении ответчиков из жилого помещения, принадлежащего истцу, поскольку в материалах дела имеется выписка из государственного реестра объектов недвижимости, согласно которой данное домовладение и земельный участок принадлежат истцу по первоначальному иску ПАО «Сбербанк России». При этом полагал возможным сохранить за ответчиком право пользования жилым помещением на непродолжительный срок, в связи с наличием несовершеннолетних детей и наступлением осенне-зимнего периода. По встречному иску, полагал оснований к удовлетворению не имеется, поскольку истец не обосновал свои требования. Требования признать право на хозйственные постройки за ПАО «Сбербанк России» в связи с тем, что они не включены в договор залога не является основанным на нормах права, поскольку данные постройки являются неотъемлемой часть договора купли продажи, заключенного ответчиками и не могут быть отделимы от предмета спора. Просил суд отказать в удовлетворении встречных исковых требованиях.

Представитель Отрадненского РОСП УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие, о чем в деле имеется соответствующее заявление.

Представитель одела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Отрадненский район по доверенности ФИО8 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку в домовладении фактически проживают несовершеннолетние дети и в случае удовлетворения иска их права будут нарушены.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав стороны, суд считает, что иск ПАО Сбербанк к ФИО5, ФИО9, ФИО10, несовершеннолетним: ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество и его реализация являются основанием для прекращения права пользования им залогодержателя и любых иных лиц, проживающих вместе с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Часть 1 ст. 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения и разрешения дела. Судом установлено, что решением Отрадненского районного суда от 13.03.2018, в пользу ПАО Сбербанк с ФИО5 и ФИО11 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество в виде: - жилого дома, общей площадью 123,9 кв. м., расположенного по адресу: , ул. 8 марта, 4; земельного участка, общей площадью 716 кв. м., расположенного по адресу: , ул. 8 марта, 4. Данное решение вступило в законную силу.

На основании указанного решения, как следует из материалов дела, судом взыскателю выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению. Службой судебных приставов в отношении Ответчиков - ФИО5 и ФИО12 возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП соответственно. В целях исполнения решения суда, судебными приставами взыскателю было предложено оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , ул. 8 марта, с доплатой разницы между стоимостью недвижимого имущества и остатком задолженности. Получив согласие взыскателя, Отрадненским районным отделом судебных приставов вынесено постановление от 10.03.2021 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества Должника Взыскателю.

Как следует из материалов дела, 16.03.2021 Истцом на депозитный счет службы судебных приставов была перечислена разница между стоимостью недвижимого имущества и остатком задолженности в размере 581 180,38 рублей, кредитные обязательства ответчиков были погашены.

30.03.2021 зарегистрировано право собственности ПАО Сбербанк на недвижимое имущество в виде: - жилого дома, общей площадью 123,9 кв. м., расположенного по адресу: , 4; - земельного участка, общей площадью 716 кв. м., расположенного по адресу: , , 4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.03.2021г.

Таким образом, на день рассмотрения дела судом полноправным собственником недвижимого имущества в виде жилого дома, общей площадью 123,9 кв. м., расположенного по адресу: , , 4; земельного участка, общей площадью 716 кв. м., расположенного по адресу: , , 4, является ПАО Сбербанк.

В виду выбытия вышеуказанного имущества из собственности Ответчиков и регистрацией права собственности Истца, Ф-вы утратили право пользования жилым домом и земельным участком.

ПАО «Сбербанк России» в досудебном порядке уведомляло ответчиков о необходимости освобождения жилого помещения, однако, на день рассмотрения дела судом ответчики и их дети по прежнему значатся зарегистрированными и фактически проживают в вышеуказанном домовладении.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда, стороной истца по первоначальному иску ПАО «Сбербанк России» в полном объеме предоставил суду доказательств нарушения своих прав стороной ответчика по первоначальному иску.

В связи с тем, поскольку Ф-вы по требованию собственника добровольно не освобождают жилое помещение по адресу: , суд считает, что исковые требования о выселении ответчиков обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Суд считает, что в данном случае имеются существенные обстоятельства для применения данной нормы права, несмотря на отсутствие каких либо родственных связей между участниками процесса, поскольку в семье ответчика на данный период имеется трое несовершеннолетних детей, доказательств о наличии у семьи иного жилого помещения суду не предоставлено, в связи с чем, по мнению суда, будет целесообразным предоставить ответчику по первоначальному иску и его семье времени для подготовки вариантов переезда, а так же учитывая наступление осенне зимнего периода.

На основании вышеизложенного, суд считает, что за ответчиками, зарегистрированными в спорном жилом помещении, может быть сохранено право пользования жилым помещением на срок до 1 марта 2023 года.

Доводы встречного искового заявления в судебном заседании поддержаны ФИО5

Совершенолетние истцы ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы встречного иска ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного следствия, в обоснование своих исковых требований, истец ссылался на то, что хозяйственные постройки на которые у него и членом его семьи имеется право собственности ПАО «Сбербанк России» право собственности не приобретал, поскольку данные постройки не значатся в акте приема передачи имущества и в договоре залога, заключенного при оформлении кредитного договора. По мнению истца за ним должно сохраниться право на данные хозяйственные постройки, а поскольку он являются неотделимой частью домовладения, то и все право собственности ПАО «Сбербанк России» должно быть признано отсутствующим.

Стороной истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков по первоначальному иску судебных издержек в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд считает, что распределение судебных издержек может быть совершено только среди совершеннолетних лиц солидарно в сумме 6 000рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО9, ФИО10, несовершеннолетним: ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения удовлетворить.

Признать ФИО5, ФИО9 ФИО10, ФИО4, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .

Выселить ФИО5, ФИО9 ФИО10, ФИО4, ФИО2, ФИО3 из жилого дома, расположенного по адресу: .

Сохранить за ответчиками ФИО5, ФИО9 ФИО10, ФИО4, ФИО2, ФИО3 право пользования жилым помещением по адресу: , на срок до 01.03.2023г.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО9, ФИО10 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах ФИО6, ФИО1, несовершеннолетних: ФИО4, ФИО2, ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.М. Новикова

Решение в окончательном виде будет изготовлено и вручено сторонам 26 сентября 2022 года.