Дело № 2-3166/2023

УИД 26RS0010-01-2023-004366-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2023 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Демьянова Е.В.,

при секретаре Хачатуровой В.С.,

с участием:

представителя истца адвоката Кочетова А.В.,

представителя ответчиков – МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ОМВД России по Георгиевскому городскому округу о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с иском к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ОМВД России по Георгиевскому городскому округу о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ОМВД России по Георгиевскому городскому округу за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4, в счет возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении денежные средства в размере 80 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; денежные средства в размере 2 900 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 проводилась проверка по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ, спустя 30 суток, начальник отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО3 вынес постановление об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, чем фактически отменил вступившее в законную силу решение о невиновности ФИО4 В последствии в отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО5, на основании которого дело прекращено в связи с истечением сроков давности. Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено. На постановление участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО5 подана жалоба в Георгиевский городской суд <адрес>. Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление участкового уполномоченного ОУУП и ПДН отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу рядового полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменено, прекращено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. ФИО4 в целях восстановления нарушенного права понес убытки в виде расходов на оплату защитника по делу об административном правонарушении в размере 80 000 рублей, оплаченные защитнику – адвокату Кочетову А.В. за оказание юридической помощи. Помимо материального ущерба, ФИО4 нанесен моральный вред, так как ему пришлось испытать нравственные страдания и переживания по сложившейся ситуации, при которой в отношении него были вынесены незаконные акты должностным лицом государственного органа.

От представителя ответчиков - МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 поступили возражения, в которых она просит в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований отказать в связи с тем, что возмещение морального и материального вреда может иметь место только, если в результате незаконных действий должностных лиц лицу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Не доказано наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями сотрудников полиции. Истцом не доказан размер требуемого ко взысканию ущерба и компенсации морального вреда.

От ответчика – отдела МВД России «Георгиевский» в суд поступило письменное возражение, подписанное Врио начальника отдела МВД России «Георгиевский» ФИО6, в котором он просит в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме в связи с тем, что ФИО4 является действующим адвокатом и имеет возможность отстаивать свои интересы в судебных заседаниях. Не представлены документы, подтверждающие факт фактической оплаты услуг защитника. Факт причинения истцу нравственных страданий при производстве дела об административном правонарушении не подтвержден.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), на ведение дела через представителя – адвоката Кочетова А.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, интересы которого в судебном заседании представлял адвокат Кочетов А.В.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Кочетов А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика - ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, информации об уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика - ОМВД России по Георгиевскому городскому округу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, в том числе материалы дела № по жалобе адвоката Кочетова А.В. на постановление об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОМВД России по Георгиевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по административному правонарушению, предусмотренному ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО4, дело № по жалобе адвоката Кочетова А.В. на постановление ОМВД России по Георгиевскому городскому округу о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО4 по административному правонарушению, предусмотренному ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов с другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2023 года, вступившим в законную силу 1 сентября 2023 года, постановление начальника отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу от 19 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменено.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2023 года, вступившем в законную силу 13 октября 2023 года, постановление участкового уполномоченного ОУУП и ПДН отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу рядового полиции ФИО5 от 21 июля 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменено, прекращено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО4, указав, что в результате незаконных действий должностных лиц, он понес расходы в размере 80 000 рублей – на адвоката, обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, суд считает необходимым исходить из положений части 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом ФИО4 в обоснование понесенных им расходов представлены: акт о приемке выполненных работ в рамках соглашения об оказании юридической помощи № 74 от 11 мая 2023 года (расчет в днях занятости) от 1 октября 2023 года; акт о приемке выполненных работ в рамках соглашения об оказании юридической помощи № 94 от 12 июля 2023 года (расчет в днях занятости) от 2 октября 2023 года; счет согласно акта выполненных работ и калькуляции от 2 октября 2023 года по условиям соглашения об оказании юридической помощи № 94 от 12 июля 2023 года на сумму 40 000 рублей; счет согласно акта выполненных работ и калькуляции от 1 октября 2023 года по условиям соглашения об оказании юридической помощи № 74 от 11 мая 2023 года на сумму 40 000 рублей; калькуляция от 2 октября 2023 года; калькуляция от 1 октября 2023 года.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что расходы ФИО4 на оплату услуг адвоката Кочетова А.В. по обжалованию постановления о привлечении к административной ответственности, действия которого были направлены на восстановление нарушенных прав истца, а также на его защиту от незаконного привлечения к административной ответственности, подлежат взысканию как убытки.

Суд критически относится к позиции ответчиков, выраженной в письменных возражениях относительно того факта, что ФИО4 сам является адвокатом, имеет юридическое образование и, в связи с этим, отсутствуют основания для ведения его дела в суде представителем. Каких – либо ограничений законодательство Российской Федерации и, в частности, статья 48 ГПК РФ по указанному вопросу, не содержит.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд, приняв во внимание обстоятельства дела, характер сложившихся правоотношений, продолжительность рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, объем фактически оказанных юридических услуг, приходит к выводу, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг адвоката 80 000 рублей, является обоснованным, в полной мере отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования ФИО4 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, а также, учитывая требования разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей. Такой размер возмещения отвечает требованиям разумности и справедливости, цели, для достижения которой он установлен законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ОМВД России по Георгиевскому городскому округу о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ОМВД России по Георгиевскому городскому округу за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан <адрес> краю ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении денежные средства в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ОМВД России по Георгиевскому городскому округу за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, отказав во взыскании морального вреда сверх взысканной судом суммы в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ОМВД России по Георгиевскому городскому округу за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 900 (двух тысяч девятисот) рублей в счет компенсации за уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Демьянов

(Мотивированное решение изготовлено 9 января 2024 года).