САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17114/2023УИД: 78RS0006-01-2019-007249-91

Судья: Карпова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при помощнике судьи Миннигуловой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года частную жалобу ФИО1

на определение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

по гражданскому делу № 2-711/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 об определении следующего порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>: признании за истцом права пользования помещением №... – комнатой 11,2 кв.м., а также помещением №... - гардеробной площадью 2,5 кв.м.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.08.2020 определен порядок пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. За ФИО1 признано право пользования комнатой № <адрес>, площадью 11,2 кв.м. За ФИО2 признано право пользования комнатой №..., площадью 11,6 кв.м. В остальной части иска отказано.

15.08.2022 ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене ответчика по делу ФИО2 на ФИО3, указав, что в период рассмотрения гражданского дела <дата> заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в соответствии с которым ФИО2 продал принадлежащую ему ? долю квартиры ФИО3

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.12.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о замене стороны. Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в котором просит его отменить.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.02.2023 определение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.12.2022 оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2023 апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.02.2023 отменено, дело направлено для рассмотрения заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по отчуждению ? доли квартиры совершена во время рассмотрения спора, до принятия судом решения по делу, что не препятствовало истцу заявить требования к ФИО3

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силе следующего.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - ч. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица – ст. 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. При этом открытый перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве примеров применения общего правила, сформулированного весьма широко, при его буквальном понимании нередко приводит в правоприменительной практике к ограничительному истолкованию данной нормы как допускающей возможность процессуального правопреемства при сингулярном материальном правопреемстве лишь для случаев перемены лиц в обязательствах (т.е. связывающей его с обязательственной природой спорного или установленного судом правоотношения) и исключающей такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях.

Названным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не препятствует возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество.

Исходя из вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Учитывая гражданско-правовой принцип свободы договора, не исключены и иные (помимо цессии и перевода долга) сделки, влекущие перемену лиц в материальных правоотношениях, в том числе, договор купли-продажи.

При принятии решения о возможности процессуального правопреемства суд в каждом конкретном случае выясняет, не повлечет ли осуществление такого правопреемства фактического изменения вступившего в законную силу и подлежащего исполнению судебного акта, что является недопустимым в силу положений ст. 13, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В противном случае осуществление правопреемства является невозможным.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, ФИО2 продал ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Право собственности покупателя зарегистрировано <дата>. На момент принятия решения, в материалах дела отсутствовали вышеуказанные сведения.

Истец в заявлении ссылался на то, что не может пользоваться принадлежащей ему ? долей в праве общей долевой собственности, поскольку другой собственник ? доли ответчик ФИО4 препятствует ему в пользовании комнатами, которые закрыты и попасть в них невозможно.

Определением суда от <дата> ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Поскольку ни ФИО2, ни ФИО3 не сообщили суду о состоявшейся сделке по отчуждению ? долив праве собственности на квартиру, то судом требования истца <дата> удовлетворены к ответчику ФИО2 Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, ФИО1 ссылался на данные обстоятельствах. Копия договора купли-продажи от <дата> в отношении ? доли квартиры по вышеуказанному адресу, заключенного между ФИО2 и ФИО3, как и выписка ЕГРН о переходе права собственности на долю ответчика другому лицу, представлены в материалы дела только при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда от 20.12.2022 и об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года отменить.

Произвести замену стороны ответчика ФИО2 на ФИО3.

Судья: