УИД 91RS0№-03

Судья первой инстанции ФИО2

Судья апелляционной инстанции ФИО3

Дело №К-3469/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2023 года

<адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора

ФИО4,

защитника

ФИО6,

обвиняемого

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц- связи апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав выступления обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве первого отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности <данные изъяты> находится уголовное дело №, соединенное в одно производство с уголовными делами, возбужденными по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания, и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ.

В Киевский районный суд <адрес> Республики Крым обратился старший следователь по особо важным делам <данные изъяты> с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ФИО12 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, имеет действующий заграничный паспорт, который до настоящего времени не обнаружен и при использовании которого он может покинуть территорию РФ, что свидетельствует о том, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и, принимая во внимание вышеизложенное, считает целесообразным избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, постановить новое решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылаясь на положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом в постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности подзащитного ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказывать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию. В материалах уголовного дела отсутствуют основания полагать, что его подзащитный может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Предметом инкриминируемого преступления являются именные бездокументарные акции, в связи с чем возможность сокрыть следы преступления, причинить каким-либо образом вред имуществу, составляющему предмет преступления, у ФИО1 отсутствует.

Также судом не учтено, что ФИО13. имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>В, <адрес>, где он проживает совместно со своей семьей, что свидетельствует о том, что к нему может быть применена более мягкая мера пресечения, нежели заключение под стражу, и данные обстоятельства в ходе судебного заседания также были подтверждены следователем и представленными в материалы дела документами; не учтено, что ФИО14. к уголовной ответственности не привлекался, не имеет судимости, ранее от правоохранительных органов и суда не скрывался, являясь по данному уголовному делу свидетелем, всегда своевременно являлся по вызовам следствия; не учтены многочисленные <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также считает, что суд необоснованно не применил при вынесении постановления положения ч. 1.1 ст. 108 УК РФ, ссылаясь на то, что инкриминируемые действия не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, что является грубым нарушением норм действующего законодательства.

Считает что изложенные факты в совокупности с ч.1 ст.108 УПК РФ свидетельствуют о том, что в отношении ФИО1 не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку это прямо противоречит нормам УПК РФ, а также существует возможность применить иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 и ст. 92 УПК РФ.

В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1 В частности обоснованность подозрения о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается сведениями, содержащимися в материалах дела, и исследованными судом первой инстанции, в том числе: копиях протоколов осмотра предметов (л.д. 167-174, 175-179), протоколах допроса свидетелей ФИО7 (л.д. 85-91, ФИО8 (л.д. 92-106), ФИО9 (л.д. 107-110), ФИО10 (л.д. 111-124), ФИО1 (л.д. 124-140), ФИО1 (л.д. 141-151). При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел ходатайство подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Из представленных материалов усматривается, что по уголовному делу осуществляется первоначальный этап уголовного судопроизводства, ФИО20 обоснованно подозревается в причастности к совершению тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер инкриминируемого ему деяния, в совокупности с данными о личности обвиняемого, в том числе указанными в апелляционной жалобе защитника, суд правильно согласился с доводами ходатайства старшего следователя о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО21 может скрыться от органов предварительного следствия и суда. С такими выводами полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты, представленные суду медицинские документы в отношении обвиняемого ФИО1, не свидетельствуют о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, а также возможность получения им необходимого лечения согласно выставленным ему диагнозам в условиях следственного изолятора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья ФИО18. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы о том, что выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу носят предположительный характер и объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами, являются несостоятельными. Так, в обоснование заявленного ходатайства были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста.

Указание адвокатом о необоснованных выводах суда о том, что ФИО19 оставаясь на свободе, может оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, в связи с тем, что обжалуемое постановление данных выводов суда не содержит.

Те обстоятельства, на которые указывает защитник, в том числе наличие места жительства, отсутствие судимостей, многочисленные благодарности, грамоты, характеризующие ФИО1 с положительной стороны, отсутствие дисциплинарных взысканий, стаж работы, <данные изъяты>, <данные изъяты> а также то, что он всегда являлся по вызову следователя, при указанных обстоятельствах, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции.

Кроме этого, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, должным образом мотивировав свое решение в этой части, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции, с учетом исследованных в судебном заседании документов и предъявленного обвинения.

Содержание ФИО1 под стражей не противоречит положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного ему обвинения, не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку нахождение ФИО1 под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. Считает, что иная мера пресечения не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова