и.о. мирового судьи судебного участка № 108
в Ленинском судебном районе в г. Омске
мировой судья судебного участка № 55
в Ленинском судебном районе в г. Омске
Желонкина В.М.
55MS0089-01-2021-001178-36
Дело № 11-132/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск
21 сентября 2023 года
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи
ФИО1
помощника судьи
ФИО2,
при секретаре судебного заседания
ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске частную жалобу ФИО4 на определение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО5 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ИП ФИО6 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
И.о. мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в городе Омске ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о восстановлении ФИО6 срока для предъявления заявления б отмене заочного решения по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ИП ФИО6 о защите прав потребителей.
ФИО4 на указанное определение подана частная жалоба, в которой указывает, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о дате судебного заседания, уклонился от получения копии решения. Просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях на частную жалобы ответчик ФИО6 полагала определение обоснованным, частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав доводы частной жалобы, материалы гражданского дела и предоставленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске было вынесено заочное решение по иску ФИО4 к ИП ФИО6 о защите прав потребителей.
Определением мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Определением мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО4 к ИП ФИО6 о защите прав потребителей передано по подсудности мировому судье судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО7 вынесено заочное решение по вышеуказанному иску.
Из представленных в материалы дела почтовых конвертов следует, что ФИО6 извещалась путем направления заказного письма с уведомлением по адресам: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, однако почтовая корреспонденция возвратилась в суд неврученной.
В соответствии с адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Адрес: <адрес>, указывался ответчиком при направлении мировому судье возражений на исковое заявление.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международно-правовых актов, в частности, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Право на судебную защиту относится к основным правам и свободам человека, которые являются неотчуждаемыми, гарантированы государством и охраняются законом. Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, с учетом данных разъяснений, ответчик был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, в связи с чем довод ответчика о том, что в период рассмотрения дела по месту регистрации он не проживал, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с вышеуказанными положениями риск неполучения почтовой корреспонденции по месту регистрации несет адресат.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Причины пропуска процессуального срока, которые могут быть признаны судом уважительными, в том числе и при решении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, подробно раскрыты Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 8 Постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в том числе, относится получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Принимая во внимание положение п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд полагает, что предусмотренный законом срок для подачи заявления об отмене заочного решения не был пропущен ответчиком по причине, объективно препятствующей ему совершить соответствующее процессуальное действие.
Довод ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 проживала в арендованном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания и не знала о вынесении заочного решения, также является необоснованным, поскольку ответчик, зная о поступившем исковом заявлении, представляя заявление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, возражения на исковое заявление намеренно не указывала в нем адрес фактического проживания.
В данной ситуации, принимая во внимание отсутствие уважительных обстоятельств, которые послужили основанием для позднего обращения ответчика с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к выводу, что заявление ФИО6 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения удовлетворению не подлежало, в связи с чем мировым судьей сделан неверный вывод о наличии оснований для восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
Кроме того, как указывалось ранее ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске было вынесено заочное решение по иску ФИО4 к ИП ФИО6 о защите прав потребителей.
Определением мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
В соответствии со ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ заочным являться не может, в связи с чем у ответчика отсутствовало право подачи ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы заслуживают внимания, так как при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не учтены положения указанных выше норм гражданско-процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Таким образом, возможность подачи ответчиком заявления об отмене решения законом не предусмотрена, однако ответчик не был лишен возможности обжаловать решение от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке при условии восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, ходатайство ФИО6 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения подлежало возвращению лицу, его подавшему.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно разъяснениям, данным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.
В силу положений ч. 1, 2, 3 ст. 330 ГРК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
На основании изложенного, обжалуемое определение суда, нельзя признать законным и обоснованным, они подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330-334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО6 срока для подачи заявления об отмене заочного решения отменить.
Заявление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения возвратить ФИО6.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
ФИО1
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.