ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Петуховский районный суд, <...>

г.Петухово 24 августа 2022 года

Судья Петуховского районного суда Курганской области Александрова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Республики Казахстан, гражданина , проживающего по месту жительства: РФ, , работающего в не состоящем, имеющим на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника ОВМ МО МВД России «Петуховский» ФИО3 обратилась в суд для принятия решения о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Казахстан ФИО2 по факту нарушения им режима пребывания иностранцев и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Представитель МО МВД России «Петуховский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО2 при рассмотрении дела пояснил, что он с 2015 года проживает в РФ с семьей, брак не зарегистрирован. Воспитывает двоих несовершеннолетних детей гражданской супруги, посещает школьные собрания, дети называют его папой. Его родной ребенок ФИО1 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданином РФ. Он поддерживает с ним тесные взаимоотношения. В у него постоянная работа, он имеет стабильный заработок. Так же в России у него проживает мать в , имеет вид на жительство и родная сестра. С родственниками он часто общается, ездит в гости, оказывает материальную поддержку.

Заслушав ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено, гражданин Республики Казахстан ФИО2 в нарушение п.1 ст.2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» №114-ФЗ, ст.25.10 Федерального закона «О порядке выезде из РФ и порядке въезда в РФ» №114-ФЗ находится в РФ без документов, подтверждающих право иностранного гражданина либо ЛБГ на временное пребывание в РФ (прибыл в РФ 26.05.2022 в обход установленного пункта пропуска через государственную границу РФ не получив миграционную карту).

В соответствии с ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином режима пребывания, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ.

При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч.2 ст.1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950), вступившей в силу для России 05.05.1998, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В Постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 №15-П, от 17.01.2013 № 1-П и др.).

В ходе рассмотрения дела в районном суде ФИО2 пояснил, что проживает в РФ длительное время с семьей в , имеет постоянное место работы, воспитывает двоих детей гражданской жены, со своим ребенком, являющимся гражданином РФ поддерживает тесные взаимоотношения. В РФ проживает его мать и родная сестра, с которыми родственные отношения не утрачены. Данные факты подтверждаются письменными материалами дела, не опровергнуты.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у привлекаемого к административной ответственности ФИО2 устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

В связи с изложенным, принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П и от 14.02.2013 № 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что выдворение за пределы Российской Федерации в Республику Казахстан повлечет расставание с семьей, такое наказание не отвечает целям административного судопроизводства и нарушает баланс частных и публичных интересов, суд считает возможным назначить ФИО2 административное наказание без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 18.8, 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в сумме 2000 рублей.

Банк получателя: Отделение Курган Банка России / УФК по Курганской области г.Курган

Получатель: УФК по Курганской области (УМВД России по Курганской области, по адресу: <...>)

БИК 013735150

Сч.№03100643000000014300

ИНН <***>

ОКТМО 37626101

КБК 18811601181019000140

КПП 450101001

УИН 18891459990042038919

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Документ, подтверждающий оплату штрафа, должен быть представлен в Петуховский районный суд Курганской области (641640, Курганская область,

<...>, тел./факс (<***>; e-mail: petuhov_sud@mail.ru).

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Курганский областной суд через Петуховский районный суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления.

Судья О.В. Александрова