УИД 22RS0065-02-2023-002569-02
Дело №2а-3629/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2023 г. г.Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Конушкиной А.А.,
при секретаре Никитиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП России по АК ФИО2, судебному приставу МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП России по АК ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю о восстановлении срока на подачу административного иска в суд, признании постановлений и бездействия незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю МОСП по ОВИП ФИО3, старшему судебному приставу МОСП по ОВИП ФИО2, в котором с учетом уточненных в судебном заседании требований просил:
- признать постановления от 17.04.2023 и от 28.03.2023 судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП по Алтайскому краю ФИО3 об участии в исполнительных производствах № 27382/22/22089-ИП от 18.05.2022 о понуждении ООО «СЗ ИСК Союз» к устранению недостатков МКД Сиреневая, 32; 16052/22/22089-ИП от 11.03.2022 о понуждении ООО «СЗ ИСК Союз» к устранению недостатков МКД Взлетная, 91; 15234/22/22089-ИП от 21.01.2022 о понуждении ООО «СЗ ИСК Союз» к устранению недостатков МКД ФИО4, 25; 15235/22/22089-ИП от 20.07.2021 о понуждении ООО «СЗ ИСК Союз» к устранению недостатков МКД ФИО4, 31, 27692/22/22089-ИП от 19.05.2022 о понуждении ООО «СЗ ИСК Союз» к устранению недостатков МКД Солнечная Поляна, 111, 19047/22/22089-ИП от 30.06.2021 о понуждении ООО «СЗ Главалтайстрой» к устранению недостатков МКД Взлетная, 87; 26452/22/22089-ИП о понуждении ООО «Главалтайстрой» к устранению недостатков МКД ул. Взлетная, 81; 16071/22/22089-ИП от 21.01.2021 о понуждении ООО «СЗ ИСК Союз» к устранению недостатков МКД Сиреневая, 26 незаконным, как несоответствующего ст. 50 ФЗ № 229 ФЗ, так как специалист привлекался без согласования со взыскателем, а постановленные на разрешение специалиста вопросы не обязывают специалиста ответить на вопросы о проверке объема, качества и соответствия выполненных работ строительным нормам и правилам, допустимости отступления должником от проекта и от технологии выполняемого ремонта согласно заключений судебного эксперта;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не взысканию и не перечислению денежных средств взыскателю по взыскиваемым (уступленным ФИО1) неустойкам, штрафам, моральному вреду за период с 29.03.2023 по 13.09.2023;
- восстановить срок на подачу административного искового заявления.
В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждены исполнительные производства №27382/22/22089-ИП 16052/22/22089-ИП, 15234/22/22089-ИП, 15235/22/22022-ИП, 27692/22/22089-ИП, 19047/22/22089-ИП, 26452/22/22089-ИП, 16071/22/22089-ИП, в рамках которых были вынесены постановлении я о привлечении специалиста АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1». Данные постановления вынесены без согласования со взыскателем, на основании только ходатайств должников, с привлечением кандидатуры специалиста и вопросов, поставленных на разрешение взыскателем. Постановления считает не соответствующими ст.50 ФЗ №229-ФЗ «Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке». В нарушение приведенной нормы специалист был привлечен без извещения и согласования со взыскателем кандидатуры специалиста, то есть взыскатель был лишен возможности приводить свои доводы по кандидатуре специалиста. Кроме того, резолютивная часть постановлений не содержит требований о проверке объема, качества и соответствия выполненных работ строительным нормам и правилам, допустимости отступления должником от технологии выполняемого ремонта согласно заключений судебного эксперта. Кроме того, приставом на 13.09.2023 не производились взыскание и перечисление взыскателю присужденных (уступлены) денежных средств, что нарушило его право на своевременное исполнение судебного акта. В порядке подчиненности жалоба не подавалась. Также просил восстановить срок на подачу административного иска, поскольку о постановлениях от 17.04.2023 и от 28.03.2023 административный истец узнал впервые 17.04.2023 года.
В судебном заседании административный истец уточненные требования поддержал, указал, что заявленный им период бездействия по 13.09.2023 только в части нахождения ИП в производстве судебного пристава-исполнителя ОВИП ФИО3 Бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Индустриального района г. Барнаула он не оспаривает.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указал, что сначала по производствам был привлечен специалист ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16, который впоследствии перестал выходить на связь, и невозможно было установить факт исполнения или неисполнения требований исполнительного документа, а, следовательно, дату фактического исполнения решения суда. Затем в апреле 2023 года была привлечена новая организация - АНО «Центральное бюро судебных экспертиз». С привлечением данной организации был осуществлен выход на объект по ул. Солнечная Поляна, 111, установлено, что решение суда не исполнено, так как визуально имеются недочеты, по качеству нужно привлекать еще одного специалиста. Работы выполнены, но по качеству есть вопросы. По остальным объектам не выходили. Расчет штрафов и неустоек за период нахождения указанных ИП в производстве не производился, так как в решении суда указано произвести расчет по момент фактического исполнения решения, этот момент установлен не был. 13.09.2023 исполнительные производства были переданы в ОСП Индустриального района в связи с реорганизацией ОВИП. Просил в требованиях отказать.
Административные ответчики начальник МОСП по ОВИП ФИО2, представитель ГУ ФССП, заинтересованные лица ООО «Сибирская финансовая корпорация», ООО «ГК «Союз», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представители ООО СЗ «Главалтайстрой» и АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы исполнительных производств, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).
Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Поскольку постановления от 17.04.2023 и от 28.03.2023 были получены ФИО1 в судебном заседании в ходе рассмотрения дела №2а-640/2023, а также ФИО1 оспаривается бездействие по не взыскании и не перечислению штрафов и неустоек по исполнительным производствам, срок обращения с административным иском в суд в данном случае не пропущен, вследствие чего ходатайство о его восстановлении заявлено излишне.
В соответствии с ч.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.
Одним из принципов исполнительного производства является его законность (ст.4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствие с п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе иных следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №032390990, выданного Октябрьским районным судом по делу №2-1044/2020, ООО «СЗ ИСК «Союз» обязано выполнить работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. 26 (произвести замену асфальтобетонного покрытия тротуаров, проезда (фрагментами), заделать трещины асфальтобетонного тротуара, выполнить замену керамогранитных фасадных плит, профлиста на фасаде, в подъездах МКД выполнить работы по расчистке шпаклевочных и окрасочных слоев с последующей шпаклевкой и окраской стен и потолка, произвести демонтаж и укладку керамогранита в лифтовых холлах и на лестничных площадках между этажами, произвести оштукатуривание вертикальных поверхностей крылец с предварительной расчисткой и последующим окрашиванием, выполнить заполнение швов между ступенями и площадкой крылец бетоном, произвести укрепление поверхностей крылец пропиткой глубокого проникновения, с предварительной расчисткой и шлифовкой поверхности, выполнить заделку трещин в стяжке технического этажа полимерным составом, выполнить гидроизоляцию стен подвала с наружной стороны). Указана площадь выполнения каждого вида работ. Кроме того, установлен срок выполнения работ 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения общество обязано выплачивать судебную неустойку в общем размере по 100 руб. ежемесячно в пользу ФИО1, являющегося взыскателем по данному исполнительному производству. Также взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков 4571 руб.
На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула 21.01.2022 года возбуждено исполнительное производство №8411/22/22022-ИП. Данное ИП передано в МОСП по ОВИП, 01.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 принято постановление о принятии к исполнению. ИП присвоен номер 16071/22/22089-ИП. Взыскателем по ИП является ФИО1
На основании исполнительного листа ФС 035776043 по делу 2-16/2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района было возбуждено исполнительное производство №116255/21/22022-ИП, на ООО «СЗ ИСК «СОЮЗ» также возложены обязанности произвести работы в доме по адресу: <...>, в перечне и объеме, указанные в заключении эксперта, в случае невыполнения работ в пользу собственников помещения взыскана судебная неустойка в размере 50000 рублей с зачислением на лицевой счет многоквартирного дома ежемесячно.
Данное ИП передано в МОСП по ОВИП, 24.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 принято постановление о принятии к исполнению. ИП присвоен номер 15235/22/22089-ИП. Взыскателем по ИП является ФИО10
На основании исполнительного листа ФС 035764868 по делу №2-289/2020 ООО «СЗ ИСК «СОЮЗ» также обязаны безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков в доме по адресу: <...>. В случае невыполнения работ в пользу собственников подлежала взысканию судебная неустойка в дифференцированном размере. На основании данного исполнительного листа ОСП Индустриального района г. Барнаула 11.03.2022 возбуждено исполнительное производство №48913/22/22022-ИП, которому после передачи и принятия 01.04.2022 к исполнению присвоен номер 16052/22/22089-ИП. Взыскателем по ИП является ФИО5
На основании исполнительного листа ФС 037468127 по делу №2-64/2021 ООО «СЗ ИСК «СОЮЗ» также обязаны безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков в доме по адресу: <...>. В случае невыполнения работ в пользу собственников подлежала взысканию судебная неустойка в дифференцированном размере (согласно определению о правопреемстве от 06.10.2021 года Индустриального районного суда г. Барнаула). На основании данного исполнительного листа ОСП Индустриального района г. Барнаула 12.01.2022 возбуждено исполнительное производство №8437/22/22022-ИП, которому после передачи и принятия 22.03.2022 к исполнению присвоен номер 15234/22/22089-ИП. Взыскателем по ИП является ФИО9 Определением от 06.10.2021 Индустриального районного суда произведена замена взыскателей на ФИО12
На основании исполнительного листа 22RS0067#2-582/2021#27 по делу №2-582/2021 ООО «СЗ ИСК «СОЮЗ» также обязаны безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков в доме по адресу: <...>. В случае невыполнения работ в пользу собственников подлежала взысканию судебная неустойка в дифференцированном размере. На основании данного исполнительного листа 19.05.2022 ведущим СПИ по ОВИП возбуждено исполнительное производство №27692/22/22089-ИП. Взыскателем по ИП является ФИО8
На основании исполнительного листа ФС 034532058 по делу 2-305/2021 ООО «Главалтайстрой» также обязаны безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков в доме по адресу: <...>. В случае невыполнения работ в пользу собственников подлежала взысканию судебная неустойка в дифференцированном размере. На основании данного исполнительного листа СПИ по ОВИП возбуждено исполнительное производство №26452/22/22089-ИП. Взыскателем по ИП является ФИО7
На основании исполнительного листа ФС 032390881 по делу №2-188/2020 ООО «Главалтайстрой» также обязаны безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков в доме по адресу: <...>. В случае невыполнения работ в пользу собственников подлежала взысканию судебная неустойка в дифференцированном размере. На основании данного исполнительного листа ОСП Индустриального района г. Барнаула 30.06.2021 возбуждено исполнительное производство №103946/21/22022-ИП, которому после передачи и принятия 06.04.2022 к исполнению в ОВИП присвоен номер 19047/22/22089-ИП. Взыскателем по ИП является ФИО11 Определением от 19.05.2021 года по делу произведена замена взыскателей на ФИО1
Относительно остальных исполнительных производств полномочия по переуступке штрафов и пеней в адрес ФИО12 подтверждены представленными в дело договорами об оказании услуг от 29.03.2019, от 07.08.2019, от 01.03.2020, от 27.12.2019, от 25.12.2019, от 01.05.2020, от 25.09.2019, от 14.10.2020, от 10.11.2020, от 17.10.2019 и от 20.10.2019, которыми по всем вышеуказанным домам фактическое получение штрафов и неустоек, присужденных истцам, передано ФИО1
По исполнительным производствам №26452/22/22089-ИП и 16071/22/22089-ИП определениями Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21.07.2022 года предоставлена отсрочка исполнении решения суда до 31.12.2022 года. В удовлетворении заявлений о предоставлении отсрочки в части выплаты неустоек и штрафов по иным исполнительным производствам отказано.
28.03.2023 года в рамках ИП №19047/22/22089-ИП вынесено постановление о привлечении ля участия в исполнительном производстве специалиста экспертной организации автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз» для полного и правильного исполнения требований исполнительного документа и факта исполнения решения суда №2-188/2020, а именно - объема, качества и соответствия выполненных работ строительным нормам и правилам.
Аналогичные постановления вынесены 17.04.2023 по исполнительным производствам №16052/22/22089-ИП, 26452/22/22089-ИП, 27382/22/22089-ИП, 16071/22/22089-ИП, 15335/22/22089-ИП, 15234/22/22089-ИП, 27692/22/22089-ИП.
При проверке законности данных постановлений судебного пристава-исполнителя суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять объем исполнительных действий, если, по его мнению, данный объем приведет к своевременному исполнению требований исполнительного документа.
При определении законности либо незаконности оспариваемых постановлений суд обязан учитывать факт нарушения права административного истца данными постановлениями.
Согласно ч.1 ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Административным истцом в качестве довода незаконности вынесенных постановлений о привлечении специалиста указан довод об их вынесении без согласования кандидатуры специалиста и вопросов, поставленных на разрешение со взыскателем.
Вместе с тем законодательство об исполнительном производстве не содержит требований согласования кандидатуры специалиста, предложенной одной стороной исполнительно производства, с другой. Относительно вопросов, поставленных на разрешение перед специалистом, они могут быть рассмотрены судебным приставом-исполнителем в порядке разрешения ходатайства по ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Что касается предложенной кандидатуры в одностороннем порядке со стороны должника, то данная возможность непосредственно предусмотрена ч.1 ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Также суд полагает необходимым отметить, что за почти два года нахождения вышеуказанных исполнительных производств в производстве судебного пристава-исполнителя ОВИП ФИО3 взыскателем ни разу не была предложена собственная кандидатура специалиста для установления факта исполнения решения суда. В данном случае в исполнении решений в большей мере заинтересован должник, поскольку решениями взыскана ежемесячная неустойка.
Что касается не указания необходимости проверки качества работ в постановлениях, напротив, в мотивировочной части всех оспариваемых постановлений от 28.03.2023 и от 17.04.2023 указано на необходимость проверки объема, качества и соответствия выполненных работ строительным нормам и правилам. При этом не указание данного термина в резолютивной части постановлений не предполагает игнорирование мотивировочной части постановления лицом, его исполняющим.
Более того как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, ими был осуществлен выход по ул. Солнечная Поляна, 111, где вопрос встал именно в качестве работ, в связи с чем факт исполнения решения 2-582/2021 установить не представилось возможным.
В связи с этим суд не находит оснований для признания постановлений об участии в исполнительном производстве специалиста от 28.03.2023 и от 17.04.2023 года незаконными.
Что касается требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не взысканию и не перечислению денежных средств взыскателю по взысканной неустойке в рамках исполнительных производств №19047/22/22089-ИП, 16052/22/22089-ИП, 26452/22/22089-ИП, 27382/22/22089-ИП, 16071/22/22089-ИП, 15335/22/22089-ИП, 15234/22/22089-ИП, 27692/22/22089-ИП, в данном случае суд приходит к следующему.
Согласно п.15 постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Указанный срок не носит пресекательный характер и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.
Вместе с тем, как следует из решений Индустриального районного суда г. Барнаула, судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по исполнительным производствам для установления факта исполнения решения суда.
Так, решением от 15.05.2023 установлено, что по ул. Сиреневой, 32, осуществлялись выходы 29.07.2022, 06.10.2022, работы выполнены не в полном объеме.
Согласно решению от 16.06.2023, по ул. С. Ускова, 25, выходы осуществлялись 17.10.2022 и 03.04.2023.
Аналогично выходы по ул. С. Ускова, 31, осуществлялись 17.10.2022 и 03.04.2023 (решение от 19.06.2023).
По ул. Сиреневая, 26, судебным приставом-исполнителем Васильцюн выходы осуществлялись также 17.10.2022 и 03.04.2023 (решение от 06.06.2023).
По ул. Взлетная, 91, выходы осуществлялись 12.10.2022 и 03.04.2023 (решение от 09.06.2023).
По ул. Солнечная Поляна, 111, выход осуществлялся судебным приставом-исполнителем 17.10.2022 (решение от 01.06.2023).
По ул. Взлетная, 81, выход осуществлен также 17.10.2022 (решение от 12.05.2022).
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя с момента первичных выходов и установления фактов неисполнения решения суда имелась возможность дл расчета и взыскания неустойки и штрафов в пользу взыскателя, однако это сделано не было.
Исполнительные производства находились в производстве судебного пристава-исполнителя более полутора лет и ни за один месяц по данным ИП расчет неустоек и штрафов не был произведен, денежные средства не выплачены ни в каком объеме.
Безусловно, для расчета неустойки необходимо установить дату исполнения решения суда. Однако у судебного пристава-исполнителя было более чем достаточно времени для установления данного факта, постановления вынесены еще в марте-апреле текущего года, с этого времени ни одного зафиксированного выхода по адресам сделано не было, дата выхода со специалистом не согласована, на данный момент решения не исполнены, производства не окончены.
Поэтому суд полагает необходимым требования в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя по не взысканию и не перечислению денежных средств удовлетворить, поскольку бездействием судебно пристава-исполнителя допущено нарушение прав взыскателя не только на своевременное исполнение решения суда, но и своевременное получение штрафной компенсации за его неисполнение.
Суд при вынесении решения также учитывает, что срок совершения исполнительных действий, согласно ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», составляет два месяца. С учетом данного установленного законодательством срока судебный пристав-исполнитель в случае невозможности исполнить решение суда, по мнению суда, должен был принять меры к расчету неустоек и штрафов и произвести их взыскание.
В соответствии с п.15 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Суд также полагает необходимым отметить, что по решению 2-305/2021 (ИП №26452/22/22089-ИП) Октябрьским районным судом г. Барнаула была предоставлена отсрочка исполнения до 31.12.2022. По данному ИП совершен всего один выход - 17.10.2022. После окончания срока рассрочки выходы не осуществлялись.
Вместе с тем по иным исполнительным производствам в рамках устранения недостатков по другим домам судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы в апреле 2023 года, что не мешало выйти по ул. Взлетной, 81, и установить факт исполнения или неисполнения решения суда. Поэтому не смотря на отсутствие выходов суд полагает также по данному исполнительному производству требования в части признания незаконным бездействия по не взысканию и не перечислению денежных средств по взыскиваемым неустойкам и штрафам удовлетворить.
При этом заявленный период бездействия с 29.03.2022 по 13.09.2023 подлежит уточнению, поскольку исполнительные производства судебным приставом-исполнителем Васильцюн были приняты из ОСП Индустриального района в разное время: №27382/22/22089-ИП 18.05.2022; №16052/22/22089-ИП 01.04.2022; №15234/22/22089-ИП 24.03.2022; №15235/22/22089-ИП 24.03.2022; №27692/22/22089-ИП 19.05.2022; №19047/22/22089-ИП 06.04.2022; №26452/22/22089-ИП 13.05.2022; №16071/22/22089-ИП 01.04.2022. именно с этих дат суд полагает необходимым уточнить период бездействия судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем по исполнительным производствам №15234/22/22089-ИП и 15235/22/22089-ИП суд полагает необходимым уточнить период бездействия с 29.03.2022, поскольку именно с этой даты административным истцом заявлен оспариваемый период, за пределы которого суд выйти не вправе.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 217, 218 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Вместе с тем поскольку постановлениями от 13.09.2023 года вышеперечисленные исполнительные производства переданы в ОСП Индустриального района в связи с реструктуризацией МОСП ОВИП, судебные приставы-исполнители переведены в штат ГУ ФССП, судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находились исполнительные производства по 13.09, лишен возможности произвести расчет штрафов и неустоек и перечислить их взыскателю. Бездействие же судебных приставов-исполнителей ОСП Индустриального района административным истцом не оспаривается.
Таким образом, поскольку для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: наличие самого факта бездействия и нарушение этим прав и законных интересов взыскателя, а в данном случае такая совокупность имеется, суд полагает необходимым удовлетворить требования лишь в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не взыскании и не перечислении денежных средств в виде неустоек, штрафов по восьми заявленным исполнительным производствам. При этом поскольку МОСП ОВИП реструктуризовано и прекратило свою деятельность, а судебные приставы-исполнители ОВИП переведены в штат ГУ ФССП по АК (а также ранее находились в подчинении ГУ ФССП по АК), суд полагает необходимым уточнить статус судебно пристава исполнителя как работника ГУ ФССП России по Алтайскому краю.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Административные исковые требования удовлетворить в части.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, выразившееся в не взыскании и не перечислении денежных средств в виде неустоек, штрафов, по исполнительным производствам:
- №27382/22/22089-ИП в период с 18.05.2022 по 13.09.2023;
- №16052/22/22089-ИП в период с 01.04.2022 по 13.09.2023;
- №15234/22/22089-ИП в период с 24.03.2022 по 13.09.2023;
- №15235/22/22089-ИП в период с 24.03.2022 по 13.09.2023;
- №27692/22/22089-ИП в период с 19.05.2022 по 13.09.2023;
- №19047/22/22089-ИП в период с 06.04.2022 по 13.09.2023;
- №26452/22/22089-ИП в период с 13.05.2022 по 13.09.2023;
- №16071/22/22089-ИП в период с 01.04.2022 по 13.09.2023.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья А.А. Конушкина
Мотивированное решение изготовлено 31.10.2023