УИД 78RS0001-01-2022-004815-43

№ 2-727/2023 (2-5169/2022) 08 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при помощнике судьи Манохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Главстрой – СПб Специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость устранения недостатков квартиры в размере 380 131 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что <данные изъяты> между ФИО1 (дольщик) и ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» (застройщик) заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался построить и передать дольщику объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

После передачи квартиры истцом были обнаружены недостатки. Согласно техническому заключению ООО «Агентство Строительного контроля «Вист Эксперт», в вышеуказанной выявлены значительные дефекты, стоимость работ и материалов на устранение которых составляет 569 112 руб. 19 коп.

08.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире по договору купли-продажи квартиры. Ответчиком требования до настоящего времени не удовлетворены.

Моральный вред истца выразился в затрате многих усилий и времени на попытки урегулирования спорного вопроса мирным путём, в тревогах из-за нежелания ответчика предпринять попытки к разрешению спора в досудебном порядке, в переживаниях и дискомфорте относительно необходимости проведения ремонта в квартире, которая приобреталась с отделкой.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 данного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ)

Частью 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 № 230 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, <данные изъяты> между ФИО1 (дольщик) и ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» (застройщик) заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался построить и передать дольщику объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

09.02.2022 квартира по адресу: <данные изъяты>, передана от застройщика дольщику.

После передачи квартиры истцом были обнаружены недостатки. Согласно техническому заключению ООО «Агентство Строительного контроля «Вист Эксперт» в вышеуказанной выявлены значительные дефекты, стоимость работ и материалов на устранение которых составляет 569 112 руб. 19 коп.

Согласно п.5.3. договора гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты подписания разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

08.06.2022 в адрес ответчика истцами направлена досудебная претензия о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире по договору купли-продажи квартиры. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что сторонами не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела ответчиком, возражавшим против выявленных недостатков, заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением от 03.11.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Экспертный центр «Академический».

В материалы дела представлено заключение эксперта <данные изъяты> от XX.XX.XXXX, согласно которому экспертами сделаны выводы о том, что в рассматриваемой квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, подтверждено наличие несоответствия строительным нормам и правилам и иным обязательным требованиям.

Стоимость устранения строительных дефектов – 380 131 руб. 45 коп.

Суд принимает во внимание указанное заключение экспертов, поскольку оно соответствует требованиям Федерального Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является не противоречивым, научно обоснованным, убедительно аргументированным, указанное заключение утверждено подписью экспертов, стаж работы которых не вызывает у суда сомнений в части компетенции. Экспертное заключение скреплено печатью, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена по правилам ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт ФИО3, опрошенная в судебном заседании, в полном объеме поддержала данное заключение.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком качества объекта долевого строительства, который выявлен истцом в гарантийный срок.

Принимая во внимание факт уклонения ответчика от добровольного исполнения требований потребителя о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков, а также стоимость устранения недостатков согласно заключению судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков квартиры в размере 380 131 руб. 45 коп.

Доводы ответчика об отсутствии недостатков строительства со ссылкой на подписанный дольщиком акт приема-передачи квартиры не могут быть приняты во внимание, поскольку согласие дольщика принять квартиру с недостатками не ограничивает его право на последующее устранение данных недостатков либо возмещение расходов по их устранению. В данном случае доказыванию со стороны застройщика подлежал факт отсутствия недостатков строительства, соответствие качества квартиры условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии у истца права требовать возмещения стоимости устранения недостатков, поскольку истец не обращался к ответчику с требованием об устранении таких недостатков и им не был получен отказ.

В соответствии с п. 5.2 договора участия в долевом строительстве в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требования, приведшими к ухудшению его качества, и делающим его непригодным для предусмотренного договором использования, а именно для проживания, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Таким образом, договором предусмотрена обязанность застройщика устранить недостатки строительства квартиры.

В данном случае истцом заявлено об отступлении от условий договора и обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, следовательно, приведенное условие договора не влияет на объем прав дольщика, установленный специальным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом закон не требует от истца представления дополнительных доказательств, поскольку основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителей, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер взысканных сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 195 065 руб. 72 коп.

Оснований для его снижения по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку ответчиком не приведено доводов об исключительности причин нарушения прав истцов как потребителей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Главстрой – СПб Специализированный застройщик» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7 001 руб.

Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Так, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, имеются основания для предоставления ООО «Главстрой – СПб Специализированный застройщик» отсрочки исполнения решения суда по 30.06.2023 (включительно).

Поскольку ООО «Главстрой – СПб Специализированный застройщик» не произвело оплату судебной экспертизы, то в соответствии со ст. 85, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ООО «Экспертный центр «Академический» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 65 000 руб. согласно выставленному счету.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой – СПб Специализированный застройщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков квартиры в сумме 380 131 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 195 065 руб. 72 коп.

В оставшейся части иск оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО «Главстрой – СПб Специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения суда по 30.06.2023 (включительно).

Взыскать с ООО «Главстрой – СПб Специализированный застройщик» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 7 001 руб.

Взыскать с ООО «Главстрой – СПб Специализированный застройщик» в пользу ООО «Экспертный центр «Академический» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 65 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года.