дело № 1-145/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сибай 27 сентября 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ильиной К.В.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Сафиуллина Р.А.,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в покушении на убийство, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Однако судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.00 до 23.00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальне <адрес> Республики Башкортостан на почве личных неприязненных отношений подошел к супруге ФИО2 №1, которая спала на кровати, и с целью запугивания и подавления воли последней, выхватил из-под её головы подушку, которой с приложением значительной силы стал придавливать её к лицу ФИО2 №1 и удерживал в таком положении в течение промежутка времени продолжительностью около 10 секунд, тем самым перекрывая доступ ФИО2 №1 к кислороду и лишая её возможности дышать, после чего высказал в адрес ФИО2 №1 слова угрозы убийством: «Чтоб ты сдохла!». После сопротивления ФИО2 №1, ФИО1 покинул спальную комнату. У ФИО2 №1 имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны ФИО1, поскольку об этом свидетельствовали обстановка, в которой выражалась угроза убийством, и характер действий ФИО1.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что умысла убивать свою супругу у него не было, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого по ч. 1 ст. 119 УК РФ, следует, что в браке с ФИО2 №1 он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он злоупотреблял спиртным у себя дома, из-за чего у него с супругой были постоянные скандалы. Вечером ДД.ММ.ГГГГ между ними вновь произошел словесный конфликт, в ходе которого она вновь давала ему свои наставления, он просил ее отстать от него, так как это его жизнь, он хочет употреблять спиртное, именно так он расслабляется. В тот момент в доме были его сын Свидетель №1 и его сожительница Свидетель №2, они были в своей комнате. Когда его супруга ФИО2 №1 ушла в спальню, он лег в зале на диване и смотрел телевизор. После скандала с ФИО2 №1 он находился в агрессивном состоянии и не мог успокоиться. Он зашел в спальню к ФИО2 №1, она лежала на кровати, он подошел к ней, вытащил из-под её головы подушку, в этот момент она открыла глаза, положил данную подушку на её лицо и прижал, при этом сказал: «Чтоб ты сдохла!». ФИО2 №1 начала сопротивляться, пыталась нанести ему удар ногой, но не доставала. Своими действиями он хотел напугать ФИО2 №1, убивать ее он не собирался, просто устал от ее нравоучений и скандалов. Сколько было время не помнит, на улице было темно. После отпустил подушку и ушел в зал дома, лег на диван и уснул. Как прошло ДД.ММ.ГГГГ не помнит, так как был пьян. Днем ДД.ММ.ГГГГ между ним мной и сыном ФИО12 произошел словесный конфликт, в ходе которого он даже не помнит, как позвонил на «112» и в Отдел полиции и что говорил, так как был в состоянии алкогольного опьянения. К приезду сотрудников полиции они с сыном помирились и ушли из дома, а его супруга написала на него заявление. Свою вину по факту угрозы убийством супруге ФИО2 №1 признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 34-36)

При допросе в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ ФИО1 показал, что данные ранее показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме, с квалификацией его действий не согласен, поскольку умысла на убийство ФИО2 №1 у него не было. От дачи показаний и участия в следственных действиях отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. (т. 1 л.д. 152-154)

Правдивость оглашенных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что состояние опьянения не повлияло на его действия, в момент рассматриваемых событий он был «поддатый», но не пьяный.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об иной квалификации действий подсудимого.

Так, стороной обвинения в подтверждение вины подсудимого в совершении покушения на убийство потерпевшей представлены следующие доказательства.

Потерпевшая ФИО2 №1 показала суду, что около 22.00-23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ они с супругом ФИО1, сыном и его сожительницей находились дома, ФИО1 находился в состоянии опьянения и смотрел телевизор в зале, она легла спать в спальне, а дети были в своей комнате. Поскольку она страдает гипертонической болезнью, во время сна она сильно храпит, что сильно не нравится ФИО1, он ругается и матерится на неё по данному поводу. Её супруг по натуре труслив и не способен на убийство. В указанное время из-за ее храпа ФИО1 пришел к ней в комнату, выдернул из-под её головы подушку, накрыл её лицо с правой стороны подушкой и придавливал руками. Она лежала на левом боку и проснулась от того, что почувствовала, что ей не хватает воздуха и, боясь задохнуться и желая жить, она начала сопротивляться, отталкивала его руками и ногами. Уходя, ФИО1 пробубнил: «Чтоб ты сдохла!», после чего вышел из комнаты. Она что-то сказала ему вслед, уверена, что он слышал её слова. Полагает, что умысла на её убийство у ФИО1 не было, ударов он ей не наносил, никаких телесных повреждений у неё не было, сознание она не теряла, на помощь не звала, признаков жизни подавать не прекращала, долго подушку на её лице он не держал, лишь около 10 секунд. Заявление в полицию со словами «хотел убить» она написала собственноручно под диктовку сотрудника полиции, участкового Свидетель №3 Данные суду показания она таким же образом озвучивала и дознавателю, и следователю, однако они написали всё по-своему. Подсудимый ФИО1 или сотрудники правоохранительных органов на неё давления не оказывали.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они с ФИО1 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супруг злоупотреблял спиртным, между ними неоднократно были словесные конфликты, на её просьбы перестать злоупотреблять спиртным он никак не реагировал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения провоцировал её на конфликт, но она никак не реагировала. Около 22.00 часов она легла спать в своей комнате, на тот момент в доме были сын Свидетель №1 и его сожительница Свидетель №2, которые были в своей комнате, а супруг ФИО1 находился в зале. Когда она засыпала, слышала, как ФИО1 разговаривает сам с собой и с телевизором, нецензурно выражается. Когда она спала, ощутила, что кто-то забирает из-под её головы подушку, она не успела открыть глаза, как её подушку положили на её лицо и прижали, при этом она слышала голос супруга, который нецензурно выражался в её адрес, а также сказал: «Чтоб ты сдохла!». Она пыталась оказать сопротивление его действиям, пыталась оттолкнуть его от себя ногами, но он физически сильнее и здоровее её, это было бесполезно. ФИО1 душил её около 10 секунд, прижав подушку к лицу, она задыхалась, ей не хватало воздуха, после чего ФИО1 отпустил подушку лишь тогда, когда она перестала шевелиться. Далее ФИО1 вышел из её комнаты, при этом продолжал словесно угрожать ей расправой. Она была в недоумении от произошедшего, еле отдышалась и пришла в себя, было головокружение. Она посмотрела на часы в телефоне, время было 23.00 часов. Угрозу убийством со стороны ФИО1 она восприняла реально и опасалась за свою жизнь, так как ФИО1 мог её задушить. Она боялась выйти из своей комнаты, так как ФИО1 мог продолжить конфликтовать с ней и применить в отношении неё физическую силу. Сын и его сожительница в тот вечер тоже были в состоянии алкогольного опьянения и ничего не слышали. Она просидела всю ночь, так как понимала, что ФИО1 может зайти к ней в комнату и задушить её, она не стала будить сына, так как он тоже был в состоянии алкогольного опьянения и мог агрессивно отреагировать на данную ситуацию, физически разобраться со своим отцом. Утром ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что ФИО1 наконец-то уснул, она вышла из комнаты и сразу пошла в комнату сына, так как боялась супруга и хотела, чтобы сын с ним спокойно поговорил. В момент разговора с сыном, тот был в трезвом состоянии, но разговора с отцом у него не получилось, так как ФИО1 был пьян и негативно на все реагировал. Наедине с ФИО1 она не оставалась, так как боялась его. ДД.ММ.ГГГГ между её сыном и супругом произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 вызвал сотрудников полиции, после чего ФИО1 и Свидетель №1 ушли из дома. По приезду сотрудников полиции она решила написать заявление на супруга по факту угрозы убийством ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов в их доме, когда ФИО1 душил её подушкой и сказал: «Чтоб ты сдохла!». ФИО1 должен ответить за свои действия, чтобы впредь не допускать такого в отношении неё. На данный момент взаимоотношение между ней и ФИО1 восстановилось, но она боится своего супруга, так как в состоянии алкогольного опьянения он агрессивен и не контролирует свои действия. (т. 1 л.д. 22-24)

При допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 №1 показала, что данные ею ранее показания от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов, точное время не знает, она легла спать в своей комнате. Дома находились её супруг, сын и сожительница сына. У каждого из них своя комната, т.е. она спит в своей комнате, сын со своей супругой – в своей комнате, а ФИО1 спит также отдельно от неё в своей комнате. Перед сном ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, провоцировал её на конфликт, т.е. придирался к ней по всякому поводу, но она никак не реагировала. Пройдя в свою комнату, она легла спать на свою кровать на левый бок, голова прилегала левой частью к подушке, она укрылась одеялом и спала. В это время ФИО1, находясь в своей комнате, смотрел телевизор, нецензурно выражался сам с собой. Во время сна она почувствовала, что кто-то резким движением выхватил подушку из-под её головы, при этом она перевернулась на спину и, не успев открыть глаза и понять, что происходит, как на её лицо положили подушку и стали с силой придавливать ее. Данное действие произошло настолько быстро, что она даже не успела понять, что происходит, как уже стала задыхаться из-за недостатка кислорода в легких. В тот момент, когда её стали душить подушкой, она не кричала, поскольку её воля была подавлена, при этом она услышала голос ФИО1, который сказал: «Чтоб ты сдохла!». Недолго думая, из-за того, что её хотят убить подушкой, она пыталась оказывать активное сопротивление, пыталась оттолкнуть его ногами от себя, но он физически сильнее и здоровее неё, и это было бесполезно. Около 10 секунд ФИО1 продолжал душить её подушкой, при этом она задыхалась, ей не хватало кислорода. ФИО1 перестал душить её подушкой лишь тогда, когда она перестала шевелиться. Далее ФИО1 вышел из комнаты, при этом продолжал словесно угрожать ей расправой. От произошедшего она была в сильном недоумении, еле отдышалась и пришла в себя, также ощущала у себя головокружение, при этом что-либо в его адрес говорить и выяснять отношения не стала, поскольку опасалась, что он может развернуться, и продолжить душить её подушкой, либо прибегнуть к каким-либо иным радикальным действиям. После этого она посмотрела на часы, время было уже 23.00 часов. Сын Свидетель №1 и Свидетель №2 в тот вечер тоже были в состоянии алкогольного опьянения, очевидцами событий они не являлись, поскольку ничего не слышали и не видели. Опасаясь того, что во время сна ФИО1 вновь может зайти в её комнату и произвести аналогичные либо подобные действия, где вероятнее всего для неё могут наступить какие-либо тяжкие последствия, либо он просто может убить её, она не стала засыпать и всю ночь просидела в своей комнате. Об указанном инциденте сыну сразу сообщать не стала, поскольку он в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения и спал в своей комнате, также он мог неадекватно отреагировать на данную ситуацию и физически разобраться со своим отцом. На утро ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что ФИО1 уснул, она вышла из своей комнаты и направилась в сторону комнаты сына, чтобы тот спокойно поговорил с ФИО1, она рассказала ему о случившемся, при этом разговоре присутствовала Свидетель №2 Она хотела, чтобы сын спокойно поговорил с отцом, но разговор между ними не состоялся, т.к. ФИО1 был пьян. Наедине с ФИО1 она не оставалась, поскольку опасалась его. ДД.ММ.ГГГГ между сыном и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 вызвал сотрудников полиции. По приезду полиции она решила написать заявление на ФИО1 В день совершения ФИО1 преступления сотрудников скорой помощи и полиции она не вызывала, т.к. изначально считала, что в этом нет необходимости, думала, что для ФИО1 не будет никаких последствий. Но когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сам решил вызвать полицию, она решила сообщить об указанном инциденте сотруднику полиции. Что касается скорой помощи, она не видела в этом необходимости, поскольку телесных повреждений у неё не было, каких-либо физических ударов ФИО1 ей не наносил, а лишь прижимал к ей лицу подушку с силой. Может охарактеризовать ФИО1 посредственно, когда он трезвый, то вполне адекватный, ни с кем не ругается, но когда выпьет, то становится неуравновешенным. У них, как и у обычной семьи, бывают споры на бытовой почве. После случившегося они разговаривали с ФИО1, при этом он пояснил, что он не хотел её душить, и не верил в данное обстоятельство, поскольку был пьян. Каких-либо извинений он ей не приносил. Ранее подобных случаев никогда не было, убийством он ей никогда не угрожал, данный случай произошел впервые. Каких-либо психических отклонений у ФИО1 не имеется, при просмотре телевизора он разговаривает сам с собой на фоне эмоционального состояния, может прокомментировать что-либо при просмотре телевизора, и данный факт никак не связан с его психическим состоянием, он разумный человек и отдает отчет своим действиям. (т. 1 л.д. 97-103)

Правдивость оглашенных показаний потерпевшая ФИО2 №1 подтвердила частично, пояснив, что подписывала данные протоколы допросов, не читая, т.к. ее часто вызывали и со временем ей уже это надоело. Показания в суде более приближены к действительности, в частности, отрицает, что ФИО1 пытался её убить; слова «Чтоб ты сдохла!» ФИО1 произнес, когда уже уходил из спальни. В настоящее время супруг выплатил ей компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, извинился перед ней, в связи с чем просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с ней.

После допроса потерпевшей и оглашения её показаний подсудимый ФИО1 содержание её показаний в суде подтвердил в полном объеме, пояснив, что умысла убивать супругу у него не было, хотел лишь её припугнуть, придушив подушкой, и она ударила его ногой, а когда он уходил от неё, она была жива, и он сказал ей: «Чтоб ты сдохла!». С ходатайством потерпевшей ФИО2 №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ней согласился, пояснив, что осознает нереабилитирующий характер прекращения уголовного дела по данному основанию.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что между подсудимым и потерпевшей бывают конфликтные ситуации в связи с тем, что отец злоупотребляет спиртными напитками, что он и делал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не слушаясь потерпевшую. ДД.ММ.ГГГГ вечером свидетели совместно употребили спиртное и около 21.00 часов вдвоем ушли в свою комнату и закрыли дверь, потерпевшая была в своей комнате, а подсудимый в состоянии алкогольного опьянения отдыхал в зале на диване и продолжал распивать спиртное, около 22.00 часов они уснули, очевидцами преступления они не являются. На следующий день утром к ним зашла потерпевшая, она была расстроена и рассказала о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов, когда она спала в своей спальне, к ней зашел подсудимый и душил ее подушкой, то есть прислонил подушку к ее лицу, при этом сказал: «Чтоб ты сдохла!», она пыталась оказать ему сопротивление, но всё было бесполезно, подсудимый отпустил подушку лишь тогда, когда потерпевшая перестала двигаться. За помощью к ним она не сразу не обратилась. На данной почве ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и подсудимым произошел словесный скандал, в ходе которого подсудимый позвонил в полицию. (т. 1 л.д. 47-49, 50-51, 114-118, 121-124)

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Сибай РБ Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Около 13.30 часов его направили на сообщение по <адрес> по факту семейного скандала. По приезду по адресу его встретила ФИО2 №1, которая пояснила, что сотрудников полиции вызвал ее супруг ФИО1, так как между ним и их сыном Свидетель №1 был словесный конфликт. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, ему не понравилось, что сын настоятельно просит его прекратить злоупотреблять спиртным, на момент конфликта ФИО1 был пьян и не контролировал свои действия. После ФИО1 и Свидетель №1 помирились и ушли из дома. В ходе беседы ФИО2 №1 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов ее супруг ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в спальне их дома душил ее подушкой, при этом сказал: «Чтоб ты сдохла!», слова супруга сопровождались активными действиями, угрозу убийством она восприняла реально и опасалась за свою жизнь. Когда ФИО2 №1 рассказывала это, она плакала, говорила, что избегает общение и нахождение с супругом наедине. После проведенной устной беседы ФИО2 №1 написала заявление на ФИО1 о привлечении его к ответственности, он взял у неё объяснение по указанному факту, а также произвел осмотр места происшествия, в ходе которого изъял подушку. (т. 1 л.д. 52-53, 127-130)

Из рапортов о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 13.23 часов поступило сообщение из ЕДДС 112 о том, что по <адрес>, семейный скандал (т. 1 л.д. 5); позднее в 14.36 часов поступило сообщение от ФИО1 о том, что по <адрес>, жена и сын в состоянии алкогольного опьянения угрожают расправой (т. 1 л.д. 6).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время душил её и хотел убить. (т. 1 л.д. 7)

В ходе осмотра места происшествия – <адрес>, проведенного УУП Свидетель №3, была изъята подушка голубого цвета с рисунком в виду цветка, которой, со слов ФИО2 №1, ФИО1 душил её. (т. 1 л.д. 9-11)

Указанная подушка осмотрена и признана вещественным доказательством по уголовному делу. (т. 1 л.д. 134-137, 138)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. (т. 1 л.д. 142)

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО7 показал суду, что невозможно удушить человека, удерживая его лицо подушкой в течение 10 секунд, поскольку для достижения летального исхода путем удушения подушкой необходимо придавить подушкой и удерживать в таком положении со значительной силой в течение промежутка времени от 3 минут и более, а вообще для наступления смерти от асфиксии необходимо отсутствие воздуха в течение 3-5 минут, и сопротивление на этот процесс влияния не оказывает.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд признает достоверными заключение и показания эксперта ФИО7, поскольку он имеет соответствующие образование, квалификацию и опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая приведенные доказательства на предмет достоверности, суд признает таковыми показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и в суде, показания потерпевшей ФИО2 №1 в судебном заседании, а также в части, им не противоречащей, её показания в ходе предварительного расследования, а также оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, поскольку в целом они последовательны, согласуются между собой, значимых противоречий не содержат, подтверждаются данными осмотра места происшествия, результатами судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта.

Фактически об обстоятельствах случившегося полные показания даны только подсудимым ФИО1 и потерпевшей ФИО2 №1, остальные представленные доказательства, по сути, являются косвенными, полученными со слов потерпевшей.

При этом потерпевшая ФИО2 №1 частично не подтвердила правдивость своих показаний в ходе предварительного расследования, указав, что подписывала протоколы следственных действий, не изучая их содержание.

Причины частичного изменения показаний потерпевшей ФИО2 №1 озвучены ею суду и понятны, учитывая данные о её личности, суд признает такое изменение показаний допустимым и мотивированным.

На основании ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Однако стороной обвинения вышеперечисленные требования закона при квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ не соблюдены.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Согласно п. 3 данного постановления, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Однако стороной обвинения не представлено доказательств тому, что подсудимый ФИО1 желал наступления смерти своей супруги ФИО2 №1

При квалификации действий подсудимого как покушение на убийство предполагается наличие у потерпевшей таких телесных повреждений, которые непосредственно создают угрозу для жизни человека и в случае неоказания или несвоевременного оказания помощи неизбежно влекут за собой смерть человека.

Вместе с тем ФИО1 последовательно в ходе предварительного и судебного следствия отрицал, что намеревался убить ФИО2 №1

На основе всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 на почве алкогольного опьянения и неприязненных отношений к своей супруге ФИО2 №1, желая её припугнуть, вырвал из-под головы последней подушку и надавил на её лицо, удерживая в таком положении в течение 10 секунд, после чего отпустил и высказал словесную угрозу убийством.

При этом судом достоверно установлено, что данные действия подсудимого, выразившиеся в удушении и словесной угрозе, потерпевшая ФИО2 №1 восприняла как реальную угрозу своей жизни, хоть и отрицала это в последующем.

Вопреки показаниям потерпевшей об отсутствии угрозы, которые она дала суду, желая облегчить положение своего супруга, ФИО2 №1 в ночь рассматриваемых событий в течение всей ночи боролась со своим сном, не выходя из своей комнаты до утра, боясь подсудимого и того, что он может продолжить свои действий в целях приведения своей угрозы в действие, и вышла из комнаты лишь убедившись, что подсудимый спит, после чего обратилась за помощью к сыну. Фактические обстоятельства поведения потерпевшей ФИО2 №1 указывают на её восприятие угрозы убийством как реальной.

При этом анализ установленных судом обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что после непродолжительного удушения потерпевшей в течение 10 секунд, находясь до утра в одном жилом помещении с потерпевшей, очевидно осознавая, что ФИО2 №1 жива, и препятствия для ее убийства отсутствуют, подсудимый ФИО1 не предпринял никаких действий для доведения умысла на убийство до конца.

Кроме того, отсутствие серьезных конфликтов и иных мотивов между супругами, которые могли бы побудить подсудимого к лишению жизни потерпевшей, непродолжительное давление подушкой на лицо последней, отсутствие у неё каких-либо телесных повреждений и самостоятельное оставление подсудимым комнаты потерпевшей, без покидания жилища и продолжения каких-либо противоправных действий, свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение смерти потерпевшей ФИО2 №1

Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что:

– каких-либо активных целенаправленных действий, направленных на убийство потерпевшей ФИО2 №1 и способных причинить ей смерть, подсудимым ФИО1 не предпринималось,

– каких-либо объективных препятствий для доведения предполагаемого стороной обвинения умысла на лишение жизни потерпевшей ФИО2 №1 у подсудимого ФИО1 не имелось, с места совершения преступления он не скрывался.

При таких обстоятельствах, юридическая оценка содеянного подсудимым, данная стороной обвинения, является ошибочной, его действия должны квалифицироваться по реально наступившим последствиям в виде угрозы убийством потерпевшей, которые она воспринимала реально, следовательно, действия ФИО1 следует переквалифицировать с ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст. 119 УК РФ, которое согласно ст. 14 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В ходе судебного следствия потерпевшая ФИО2 №1 заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу по обвинению ФИО1 в связи с примирением с ней и пояснила, что причиненный преступлением моральный вред возмещен ФИО1 полностью путем выплаты 5 000 рублей, подсудимый извинился перед ней, они примирились, претензий к подсудимому материального и морального характера она не имеет, вред от преступления заглажен полностью и ей данной формы возмещения достаточно, о чем она заявляет добровольно и без принуждения со стороны кого-либо.

Подсудимый ФИО1 и его защитник прекращению уголовного дела в отношении подсудимого по указанному основанию не возражали.

Государственный обвинитель Султанов И.М. возразил прекращению уголовного дела, указав на необходимость квалификации действий подсудимого по предъявленному обвинению в совершении покушения на особо тяжкое преступление.

Выслушав стороны обвинения и защиты, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 у суда не имеется. Из материалов дела усматривается, что ФИО2 №1 в установленном законом порядке была признана потерпевшей по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ней, подтвердив это письменным заявлением, указав, что она не имеет к нему никаких претензий.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину по ч. 1 ст. 119 УК РФ признал полностью, юридически не судим, после совершения преступления принял меры по заглаживанию вреда путем выплаты в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, извинился перед потерпевшей, последняя не требует иных форм заглаживания вреда, тем самым примирение достигнуто, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Условия состоявшего примирения судом проверены, и оснований сомневаться в объективности заявленного ходатайства у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ, по которой уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. ст. 25, 254 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей ФИО2 №1

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: подушку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Сибайского МСО СУ СК РФ по РБ – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня вынесения через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Т.И. Буранкаев