Дело №2-1074/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года г.Курск
Кировский районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,
при секретаре Пиркиной И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ФГБОУ высшего образования «Московский технологический университет» к ФИО2 ФИО12 о взыскании задолженности по уплате коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФГБОУ высшего образования «Московский технологический университет» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по уплате коммунальных услуг. В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФГБОУ высшего образования «Московский технологический университет» (МИРЭА) о выселении ФИО3 из жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, требования по которому до настоящего времени не исполнены. При таких обстоятельствах, ответчик, не имея законных оснований, проживает в вышеуказанном помещении, на протяжении длительного периода времени не оплачивает коммунальные платежи. Незаконные действия ФИО3 привели к возникновению убытков для истца, которые он понес, оплачивая за потребленные ею коммунальные услуги за время незаконного проживания, в общей сумме 134842,01 руб. Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134 842, 01 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 896,84 руб.
В судебное заседание представитель истца ФГБОУ высшего образования «Московский технологический университет» явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала, указала, что никогда не проживала в общежитии по адресу: <адрес>, № № и никакого отношения к хозяйственной деятельности истца не имеет.
Представитель ответчика ФИО3 адвокат Козырев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. Ранее, в суде исковые требования ФГБОУ высшего образования «Московский технологический университет» к ФИО4 о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей не признал и пояснил, что ФИО3 никогда в указанном общежитии не проживала. Об имеющихся решениях суда о выселении ФИО3 из указанного общежития от ДД.ММ.ГГГГ, а также о ранее вынесенном решении Люблинского районного суда г.Москвы по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отмененному Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик узнала в ноябре 2021 года от судебного пристава-исполнителя, которым было возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее задолженности по коммунальным услугам на основании вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Она не была уведомлена о судебных заседаниях по указанным гражданским делам, в связи с чем, ей и был восстановлен срок на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Также, ранее представителем истца заявлялось о применении срока исковой давности к указанным исковым требованиям.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Положениями ст. 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые данное лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как установлено судом, распоряжением ТУ Росимущества в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> закреплен на праве оперативного управления за ФГБУ высшего образования «Московский технологический университет».
Как следует из Акта проверки фактического использования федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в соответствии с приказом ФГУП «ПросЭкс», комиссией ФГУП «ПромЭкс» установлено, что в том числе, в комнате № этажа проживает, но не зарегистрированы по месту жительства, ФИО5 и ФИО1 (л.д.109 т.3).
Решением Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФГУП «ПромЭкс», правопреемником которого является ФГБОУ высшего образования «Московский технологический университет» на основании определения Люблинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, о выселении ФИО3 из жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения ( л.д.103,107 т.3). Решение не было обжаловано и ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно решению суда судебные извещения ответчиком не были получены. Вся корреспонденция, направляемая судом ФИО3, вернулась в суд с отметкой «истечения срока хранения» в качестве причины невручения. Информация о движении дела, о времени и месте судебных заседаний своевременно размещалась на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Как следует из доводов истца, в связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке, ФГБОУ высшего образования «Московский технологический университет» был получен исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.20 т.1).
Согласно данным базы ФССП, находящейся в общем доступе, имеются сведения о наличии в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительного производства №-ИП, предмет исполнительный сбор в сумме 5000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ директор Дома студентов ФГБОУ «Российский технологический университет» обратился к начальнику УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве с сообщением о происшествии, в котором указал, что в Доме студентов, находящемся в оперативном управлении университета, незаконно проживают иногородние граждане, в том числе ФИО3 Просил дать правовую оценку действиям незаконно проживающих лиц (л.д.98 т.3).
Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.0.2.2020 года, вынесенному УУП ОМВД по району Люблино г.Москвы, в ходе проверки заявления представителя Дома студентов, был осуществлен выход на адрес общежития: <адрес>, и установлено, что в том числе, двери в комнаты № и № никто не открыл. Данные о лицах, в них проживающих отсутствуют. В связи с чем, УУП ОМВД по району Люблино г.Москвы пришел к выводу об отсутствии каких-либо достаточный оснований, свидетельствующих о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.19.15.1 КоАП РФ. Учитывая вышеизложенное, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ ( л.д. 103 т.3).
В обоснование иска истец указала, что исполнительное производство не окончено, ответчик ФИО3 до настоящего времени проживает в указанном жилом помещении, потребляя коммунальные услуги, расходы по оплате которых, несет истец ( т.3 л.д. 127). В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ высшего образования «Московский технологический университет» понесены расходы по оплате коммунальных услуг за ФИО3 в общей сумме 134 842, 01 руб.
Вместе с тем, судом установлено, что ФИО3 зарегистрирована постоянно по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается данными паспорта гражданина РФ.
Согласно справке о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проживает по указанному адресу с 2013 года с дочерью ФИО6 и внучкой ФИО7(л.д.24 т.3)
Из характеристики, выданной ФИО3 Железнодорожным отделом полиции, ФИО3 постоянно проживает по указанному месту жительства. Характеризуется положительно (л.д.24 т.3).
Как следует из данных трудовой книжки ФИО3 с 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в г.Москве, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работал в г.Санкт-Петербург в ООО <данные изъяты>». ( л.д.119 т.3).
Из объяснений стороны истца следует, что в апреле 2018 года она вернулась в г.Курска по месту своей регистрации, где проживает постоянно до настоящего времени. Кроме того, с конца 2015 года по ноябрь 2016 года, до поездки в г.Санкт-Петербург, она проживала дома в г.Курске.
Согласно медицинской карте амбулаторного больного ФИО3, полученной из ОБУЗ «Курская городская больница СМП», она неоднократно обращалась за медицинской помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из нотариального удостоверенного заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 является ее подругой, с которой они знакомы около 45 лет. До середины 2018 года она (ФИО8) проживала по адресу: <адрес> <адрес>. Ей достоверно известно, что до 2015 года ФИО3 работала в г.Москва вахтовым методом, и когда приезжала на работу, то по проживала у нее в квартире по указанному адресу. Какое-то время она занималась поиском временного жилья, оставляя заявления или свои данные в общежитиях, т.к. считала, что стесняет ее (ФИО8), однако, никаких неудобств она ей не доставляла, в связи с чем она (ФИО8) отговорила ее от этой идеи. В конце 2015 года из-за состояния здоровья ФИО3 уволилась и уехала из Москвы. В Москву она больше не приезжала и у нее не проживала. Впоследствии, из телефонных разговоров с ФИО3 ей стало известно, что в 2018 году у нее родилась внучка, и с этого времени она проживает в г.Курске, оказывая помощь по уходу за ребенком.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд считает, что истцом не доказан факт вселения, проживания и пользования ФИО3 жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес> № в спорный период.
Так, из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец в обоснование своих исковых требований, следует, что комнату № на 5 этаже занимают ФИО9 и А.И. ФИО5 и ФИО1 указанны занимающими комнату № на 5 этаже. При этом, в Акте отсутствуют данные об обстоятельствах, на основании которых, был установлен указанный факт. Кроме того, Акт не относится к периоду, за который истец просит взыскать с ответчика задолженность.
При этом, согласно решению Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выселена из жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>
Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.0.2.2020 года, вынесенного УУП ОМВД по району Люблино г.Москвы, в ходе проверки заявления представителя Дома студентов, был осуществлен выход на адрес общежития: <адрес>, и установлено, что в комнатах № и № - двери никто не открыл. Данные о проживающих в них лицах отсутствуют.
Представитель ответчика ФИО3 отрицал в суде факт вселения и проживания ФИО3 когда-либо в данном жилом помещении. Кроме того, из его объяснений в суде следует, что о решении суда о выселении ФИО3 из спорного жило помещения ей стало известно в ноябре 2021 года, т.к. она не проживала в данном помещении и не получала никаких уведомлений о судебных разбирательствах. Кроме того, она с 2013 года зарегистрирована в <адрес>, а в исковом заявлении указан иной адрес, по которому она была зарегистрирована до этого.
Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о проживании и пользовании ФИО3 спорным жилым помещением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также и после этой даты до настоящего времени, как указывает истец. Также, суд принимает во внимание заявление ФИО8 о том, что ФИО3 в период работы в г.Москва, проживала у нее в квартире. Кроме того, согласно трудовой книжке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в г.Санкт-Петербург в ООО «<данные изъяты>» и не могла в этот период физически проживать в г.Москва.
Также, истцом не обоснован период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по 06.12.20218 года.
Кроме того, суд принимает во внимание заявление стороны истца о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, суд считает исковые требования ФГБОУ высшего образования «Московский технологический университет» к ФИО3 о взыскании задолженности по уплате коммунальных услуг, необоснованными, незаконными и подлежащими отказу в удовлетворении.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФГБОУ высшего образования «Московский технологический университет» к ФИО2 ФИО13 о взыскании задолженности по уплате коммунальных услуг, отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 21.11.2022 года.
Судья Е.А. Бокадорова