Решение по делу № 2-65/2025 от 17.02.2025

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ г.

УИД №

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой

при секретаре судебного заседания Т.Э. Голубцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БалтСервисТранс» к ФИО1 чу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратилось ООО «БалтСервисТранс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, указывая, что с последним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей не убедившись в том, что установленное устройство разгрузки оси на управляемом им транспортном средстве марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и полуприцеп марки «GRUNWALD» государственный регистрационный знак №, выполняет свои функции в полном объеме, осуществлял перевозку груза – контейнер крупнотоннажный, где в ходе постоянного рейда, поведенного в рамках федерального государственного контроля (надзора), в 14 часов 46 минут (время указано согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ) на СПВК-2, расположенном на участке автомобильной дороги К-01 «Мостовой переход через <адрес> в <адрес>», 12 км+500 м. на автотранспортном средстве, согласно транспортной накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ, путевому листу грузового автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту: <адрес> – <адрес>, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства, которая составила фактически – 12,26 т., что на 2,26 т. (22,6%) превышает допустимую нагрузку на ось – 10 т., без необходимого в данном случае специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, чем нарушил п. 2 ст. 31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» №257-ФЗ, а также требования, установленные приложением № к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно протоколу о прекращении задержания транспортного средства № отДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на месте устранены причины задержания путем перераспределения давления пневмоподвески на оси.

Данный факт подтверждает нарушением им при исполнении должностных обязанностей п. 2.15 должностной инструкции водителя-экспедитора ООО «БалтСервисТранс» (контролирует превышение допустимых/установленных значений массы и/или нагрузки на ось и/или габаритов транспортного средства, предусмотренных законодательством РФ).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Также за совершение ФИО1 нарушение постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БалтСервисТранс» как собственник транспортного средства привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1. КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа, с учетом снижения, в размере 175000 рублей.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

ООО «БалтСервисТранс» исполнило вышеуказанные постановления с учетом положений ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, произвело выплаты в размере половины сумм наложенных административных штрафов, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87500 рублей.

Таким образом, вследствие неисполнения ФИО1 должностных обязанностей, закрепленных в должностной инструкции водителя-экспедитора ООО «БалтСервисТранс» понесло прямой действительный ущерб на общую сумму 90000 рублей.

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ (приказ №к).

Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца возмещение ущерба в сумме 90000 рублей, а также оплаченную госпошлину в сумме 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенной нормы работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

ФИО1 был принят на работу ООО «БалтСервисТранс» с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя-экспедитора согласно приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БалтСервисТранс» и ФИО1 заключен трудовой договор №, работник, в частности, обязуется добросовестно исполнять трудовые обязанности, указанные в должностной инструкции (л.д. 10-11).

Из должностной инструкции водителя-экспедитора ООО «БалтСервисТранс» следует, что водитель-экспедитор контролирует превышение допустимых/установленных значений массы и/или нагрузки на ось и/или габаритов транспортного средства, предусмотренных законодательством РФ (л.д. 12-15).

Согласно приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнуть по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 16).

Согласно актов изменения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актов постоянного рейда №, протокола осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда №, протокола инструментального обследования транспортного средства в ходе постоянного рейда №, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и полуприцепом марки «GRUNWALD» государственный регистрационный знак №, осуществил перевозку груза – контейнер крупнотоннажный, что было установлено в ходе постоянного рейда, поведенного в рамках федерального государственного контроля (надзора), в 14 часов 46 минут (время указано согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ) на СПВК-2, расположенном на участке автомобильной дороги К-01 «Мостовой переход через <адрес> в <адрес>», 12 км+500 м. на автотранспортном средстве, согласно транспортной накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ, путевому листу грузового автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту: <адрес> – <адрес>, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства, которая составила фактически – 12,26 т., что на 2,26 т. (22,6%) превышает допустимую нагрузку на ось – 10 т., без необходимого в данном случае специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза (л.д. 17-24).

Согласно протоколу № о прекращении задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на месте устранены причины задержания путем перераспределения давления пневмоподвески на оси (л.д. 25).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БалтСервисТранс» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1. КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа, с учетом снижения, в размере 175000 рублей (л.д. 28-31).

ООО «БалтСервисТранс» произвело оплату штрафа за ФИО1 по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500 рублей и оплату штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87500 рублей (л.д. 32, 33).

Состав административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.21.1. КоАП РФ у юридического лица ООО «БалтСервисТранс» установлен должностным лицом - главным государственным инспектором ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по СФО, то есть государственным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) работодателя.

В силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем ответчика административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в данном случае истца, в связи с чем, сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Выплата ООО «БалтСервисТранс» административного штрафа, наложенного на работника общества ФИО1, не связана с трудовыми отношениями, возникшими между ним и обществом, эта выплата имеет необязательный характер, не предусмотрена системой оплаты труда; выплата произведена не конкретному работнику, а в соответствующий бюджет.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО «БалтСервисТранс» исковых требований к ФИО1 о возмещении материального ущерба

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «БалтСервисТранс» к ФИО1 чу о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> облсуд через <адрес> районный суд в течение одного месяца со дня оглашения.

Судья Т.Ю. Майорова