Решение по делу № 02-3122/2023~М-1346/2023 от 23.08.2023 - о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2023-002026-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 августа 2023 года

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца и представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3122/2023 по иску ФИО1 к ООО «ГК А-ГРУПП» о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГК А-ГРУПП» о восстановлении трудовых прав.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указал, что в период с 27.10.2022 г. по 13.01.2023 г. он работал у ответчика в должности заместителя генерального директора с заработной платой в размере 150 000 рублей в месяц (по устной договоренности). Трудовой договор при приеме на работу он не подписывал, с приказом о приеме на работу его не ознакомили, однако с 27.10.2022 г. с ведома генерального директора Общества он приступил к исполнению своих трудовых функций в должности заместителя генерального директора ООО «ГК А-ГРУПП». Между тем, у ответчика имеется перед ним задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении, которая до настоящего времени не погашена. Расчет по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении был произведен с ним, исходя из заработной платы в размере 25 600 рублей в месяц, что, по мнению истца, является незаконным, поскольку ему была обещана заработная плата в сумме 150 000 рублей в месяц. Указанные обстоятельства причинили истцу моральные и нравственные страдания и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, с учетом заявления об уточнении иска, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 325058 рублей 13 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении (от данных требований истец не отказывался) в размере 23856 рублей 65 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 16.08.2023 г. в размере 80452 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 92 000 рублей.

Иных требований истцом не заявлено.

Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что при увольнении с истцом в полном объеме был произведен окончательный расчет, исходя из должностного оклада в размере 25600 рублей, который был ему установлен и был ему озвучен при приеме на работу, также указав, что в связи с допущенной ошибкой, в связи с наличием удержаний из заработной платы истца алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка по исполнительному документу, был произведен перерасчет и в марте 2023 г. истцу была произведена доплата заработной платы, а также выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы, в порядке ст. 236 ТК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. ст. 6.1, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам, полагая их достаточными для принятия судебного акта, принимая во внимание сроки рассмотрения дела, с учетом мнения участников процесса, которые также полагали возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, при настоящей явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в том числе показания ранее допрошенных свидетелей, проанализировав ответы на судебные запросы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статья 115 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума ВС РФ N 15, при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. 133.1 ТК РФ, п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, в период с 27.10.2022 г. по 13.01.2023 г. истец работал у ответчика в должности заместителя генерального директора, что сторонами не оспорено, несмотря на то, что со стороны истца (работника) трудовой договор, представленный ответчиком в ходе рассмотрения дела от 27.10.2022 г. № 4 не был подписан.

Так, истец с 27.10.2022 г. фактически приступил к исполнению своих трудовых функций в должности заместителя генерального директора, что подтверждено ответчиком при рассмотрении спора.

Как усматривается из штатного расписания ответчика, заработная плата заместителя генерального директора составляет 25600 рублей, данный оклад также поименован в трудовом договоре, который не был подписан истцом и в приказе о приеме на работу, с которым истец в день приема на работу ознакомлен не был.

Истец при приеме на работу не был ознакомлен с локальными нормативными актами ответчика, равно как и с должностной инструкцией заместителя генерального директора Общества, что ответчиком не опровергнуто.

13.01.2023 г. истец уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), что подтверждается копией приказа № 1 от 13.01.2023 г., с которым истец был ознакомлен под роспись 13.01.2023 г.

При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск (7 дн.), исходя из оклада в размере 25600 руб. в месяц.

В период трудовой деятельности у ответчика, из заработной платы истца производились удержания на оплату алиментов по исполнительному документу.

В связи с предполагаемым нарушением трудовых прав, истец 26.01.2023 г. обратился в Государственную инспекцию труда по адрес с соответствующим заявлением от 19.01.2023г. о нарушении трудовых прав, по факту чего ГИТ адрес в адрес организации ответчика было направлено предостережение.

Из пояснений ответчика и представленных документов следует, что в связи с допущенной технической ошибкой, в связи с удержанием из заработной платы истца алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка на основании исполнительного документа, истцу был произведен перерасчет заработной платы и 15.03.2023 г. истцу произведена выплата заработной платы, с учетом перерасчета, в сумме 14 979 рублей 01 копеек, а также произведена выплата компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 544 рублей 07 копеек, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями №12 и № 13, не оспорено истцом.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства установлены в ходе судебного заседания.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что при трудоустройстве ему была обещана заработная плата, в частности генеральным директором Общества в размере 150 000 рублей в месяц, однако, заработная плата ему выплачивалась, исходя из оклада в размере 25600 рублей в месяц, что, по мнению истца, привело к нарушению его трудовых прав, также истец указывал на то, что при приеме на работу ему не было предложено подписать трудовой договор и иные документы, связанные с трудоустройством, тогда как такая обязанность законом возложена на ответчика.

Представители ответчика в ходе судебного заседания пояснили и занимали последовательную позицию, что истцу при трудоустройстве была установлена заработная плата в сумме 25 600 рублей в месяц, согласно штатному расписанию Общества, на что истец согласился, заработная плата в сумме 150 000 рублей в месяц не могла быть обещана истцу, с учетом финансового положения Общества, учитывая, что Общество было образовано 24.05.2022 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, относится к субъектам малого предпринимательства, установить оклад истцу в сумме 150 000 рублей в месяц Общество не имело финансовой возможности. Также пояснили, что истцу неоднократно в устной форме предлагалось подписать трудовой договор и иные документы, связанные с его приемом на работу в Общество, от чего последний уклонялся.

Суд, оценив доводы сторон, с учетом представленных в материалы дела доказательств, которым дана оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимает во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены документы, в том числе платежные, из которых усматривается, что с истцом на момент рассмотрения спора произведен окончательный расчет при увольнении в полном объеме, исходя из должностного оклада по занимаемой истцом должности (25600 руб.), согласно штатного расписания, в том числе истцу 15.03.2023 г. выплачена компенсация, в порядке ст. 236 ТК РФ, в связи с перерасчетом заработной платы, которая также была выплачена истцу 15.03.2023 г., в с чем нет оснований полагать, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по заработной плате за указанный истцом период в заявленном истцом размере, равно как и задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имеется.

При этом суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, ставит под сомнение утверждения истца об установлении ему оклада в сумме 150 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств спора, а также представленных ответчиком документов, в частности документов о финансовом положении Общества, которое относится к субъектам малого предпринимательства, представленные истцом в материалы дела документы не говорят об обратном.

Достоверных и допустимых доказательств того, что при трудоустройстве истцу уполномоченным лицом был установлен оклад в размере 150 000 рублей, истцом не представлено, а потому суд полагает возможным исходить из утверждений ответчика об установлении истцу оклада в сумме 25600 рублей, согласно штатному расписанию Общества, исходя из которого с истцом и был произведен окончательный расчет, и который ежемесячно выплачивался истцу в период работы у ответчика.

Также суд не может исходить из сведений, представленных Мосстатом, по запросу суда, поскольку ответчик является субъектом малого предпринимательства.

Письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца при работе у ответчика по должности заместителя генерального директора в материалах дела не имеется, истец указывал на устное согласование с ответчиком оплаты труда 150 000 руб. в месяц, однако, указанный размер заработной платы является явно завышенным, а потому из данных утверждений истца суд исходить не может, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Оценивая показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей фио, фио, суд относится к ним критически, поскольку их показания опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, их показания являются противоречивыми.

Оценивая показания допрошенного в качестве свидетеля фио, который приходится супругом генеральному директору Общества фио, суд полагает, что они не подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу, несмотря на то, что данный свидетель отрицал факт установления истцу оклада в сумме 150 000 рублей в месяц, поскольку данный свидетель не состоит в каких-либо отношениях с организацией ответчика, в частности в трудовых, а потому данный свидетель не мог принимать никаких распорядительных действий в отношении работников Общества, в частности не являлся уполномоченным лицом для установления заработной платы работникам, а потому из его показаний суд также исходить не может.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, поскольку истец начисляет проценты на размер задолженности, наличие которой не подтвердилось в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 92000 рублей, в том числе связанные с урегулированием данного спора в досудебном порядке.

Суд принимает во внимание, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, а также количество судебных заседаний, категорию спора, объем проделанной представителем работы, представленных доказательств, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, предмет заключенного договора от 21.12.2022 г., в редакции дополнительного соглашения к нему, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

При этом суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Суд полагает, что указанная сумма применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям справедливости, соразмерности и не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также суд учитывает, что связь между понесенными истцом расходами и рассмотрением настоящего дела также достоверно подтверждается материалами дела.

При этом суд отмечает, что помощь представителя на стадии досудебного урегулирования спора не являлась для истца необходимой и может осуществляться исключительно по усмотрению и за счет истца, принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок для разрешения индивидуально-трудового спора, а потому суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов которые истец понес для разрешения спора в досудебном порядке, в частности по направлению жалобы в различные государственные органы, составлении претензии, поскольку данные расходы не являлись для истца необходимыми.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в частности в допуске задержки истцу выплаты заработной платы (с учетом допущенной ошибки) и последующим ее перерасчетом и несвоевременной выплатой, не подписании в установленные законом сроки документов, связанных с приемом истца на работу, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в 10000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, суд не усматривает, полагая, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГК А-ГРУПП» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ГК А-ГРУПП» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 августа 2023 года

Судья Ю.И.Зенгер