Решение по делу № 2-159/2023 от 16.08.2023 - о возмещении утраченного заработка, судебных расходов.

Дело № 2-159/2023

УИД № 45RS0002-01-2023-000108-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 16 августа 2023 г.

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Воронежской О.А.,

при секретаре Алексеевой Н.В.,

с участием заместителя прокурора Белозерского района Курганской области Постовалова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении утраченного заработка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Белозерский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 о возмещении утраченного заработка, дополнительных расходов. В обоснование искового заявления, с учетом его изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что заочным решением Белозерского районного суда Курганской области от 28 июля 2017 г. с ФИО2 в его пользу в счет возмещения утраченного заработка взыскано 4 815 рублей 45 копеек. При принятии данного решения суд исходил из величины прожиточного минимума в РФ на день рассмотрения дела за 1 квартал 2017 г. в размере 10 701 рубль. В настоящее время величина прожиточного минимума составляет 13 513 рублей. В связи с увеличением величины прожиточного минимума полагает, что имеет право на ежемесячное взыскание с ответчика в счет возмещения утраченного заработка 6 080 рублей 85 копеек (13 513 рублей х 45%), при условии, если степень утраты трудоспособности с 2017 года в 45% сохранилась. Однако в связи с тем, что в настоящее время у него ухудшилось состояние здоровья, установлена 1 группа инвалидности вместо ранее установленной 2 группы инвалидности, полагает, что процент степени утраты трудоспособности должен увеличиться. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения утраченного заработка 6 080 рублей 85 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Бурнашов А.С. в судебном заседании измененное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме, с учетом того, что выводы проведенной по гражданскому делу экспертизы оказались не в пользу истца.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании оставили разрешение исковых требований на усмотрение суда. При этом указали, что считают судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей завышенными.

Учитывая мнение участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечье или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезированием, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 4 ст. 1086 ГПК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что приговором Белозерского районного суда Курганской области от 18 декабря 2012 г., вступившим в законную силу 29 декабря 2012 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание посчитано условным, с испытательным сроком 1 год.

Данным приговором установлено, что ФИО2, 22 июля 2012 г., в период с 9 до 10 часов, в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак <***>. Двигаясь по д. Юрково Белозерского района Курганской области на 6 км. автодороги «с. Светлый Дол – с. Б. Камаган», проявив небрежность и невнимательность, в нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения, превысил скорость, позволяющую ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, в результате чего, не справившись с управлением, допустил выезд на правую обочину по ходу своего движения, столкновение с автобусной остановкой, съезд в правый кювет и опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы (ушиб головного мозга тяжёлой степени, переломы латеральной стенки левой глазницы, левой скуловой кости, передней стенки левой гайморовой пазухи, правого суставного отростка нижней челюсти); тупой травмы живота (разрыв печени, ушиб поджелудочной железы, гематома сальника, забрюшинная гематома, осложнившиеся развитием посттравматической энцефалопатии, правостороннего гемипареза, частичной моторной афазии, аграфии, умеренными когнитивными нарушениями), повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стойкую утрату общей трудоспособности в размере 45%, все телесные повреждения причинены твердыми тупыми предметами, в том числе при соударении с частями салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии 22 июля 2012 г., что подтверждается заключением ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2787 от 26 мая 2017 г.

Заочным решением Белозерского районного суда Курганской области от 28 июля 2017 г., вступившим в законную силу 19 сентября 2017 г., с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 4 815 рублей 45 копеек ежемесячно в счет возмещения утраченного заработка, исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за 1 квартал 2017 г. для трудоспособного населения в сумме 10 701 рубля, а также степени утраты общей трудоспособности 45% (10 701 рубль х 45%).

На основании ч. 3 ст. 209 ГПК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Пунктом 1 статьи 1090 ГК РФ установлено, что потерпевший, частично утративший трудоспособность, вправе в любое время потребовать от лица, на которое возложена обязанность возмещения вреда, соответствующего увеличения размера его возмещения, если трудоспособность потерпевшего в дальнейшем уменьшилась в связи с причиненным повреждением здоровья по сравнению с той, которая оставалась у него к моменту присуждения ему возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 34, 35 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что статьи 318 и 1091 ГК РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 ГК РФ. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом. В случае, если в указанном субъекте Российской Федерации величина прожиточного минимума не установлена, сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения судом решения (28 июля 2017 г.) о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в счет возмещения утраченного заработка, ФИО1 1 ноября 2015 г. была установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

25 ноября 2022 г. ФИО1 повторно установлена первая группа инвалидности бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2021 № 1217667.

Согласно заключению эксперта АНО «Судебная медицинская процессуальная экспертиза» № 2-23/ЗСК от 1 августа 2023 г.: ухудшение состояния здоровья ФИО1 и установление ему первой группы инвалидности с полученными ранее в дорожно-транспортном происшествии повреждениями не связано; процент потери общей трудоспособности ФИО1 в связи с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июля 2012 г., не изменится; какой-либо причинной связи между сочетанной механической травмой головы и туловища и заболеванием, проводимым в настоящее время лечением, связанным с программным гемодиализом 3 раза в неделю по 4 часа, не имеется; в настоящее время установить срок проведения ФИО1 гемодиализа не представляется возможным.

Данное экспертное заключение признается судом достоверным и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из принципа диспозитивности, суд принимает решение только по заявленным истцом исковым требованиям, поскольку выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, суд полагает, что размер выплачиваемой ФИО2 ФИО1 денежной суммы подлежит изменению исходя из величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, по месту жительства потерпевшего, в данном случае в Курганской области.

Постановлением Правительства Курганской области № 381 от 14 декабря 2022 г. установлена величина прожиточного минимума в Курганской области на 2023 год с расчетом на душу населения – 13 513 рублей, для трудоспособного населения – 14 729 рублей, для пенсионеров – 11 621 рубль, для детей – 13 874 рубля.

При этом размер данной компенсации следует определить исходя из степени утраты общей трудоспособности 45%, установленной заключением судебно-медицинской экспертизы № 2787 от 17 мая 2017 г., ввиду отсутствия доказательств ее уменьшения, то есть в сумме 6 080 рублей 85 копеек (13 513 рублей х 45%) ежемесячно.

Из представленных ответчиком в материалы дела выписок ПАО Сбербанк, а также сведений о наличии счетов и иной информации, необходимой для представления гражданами сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера следует, что ФИО2 имеет два открытых счета, на один из которых за период с 1 января по 31 декабря 2022 г. поступили денежные средства в сумме 20 рублей, на второй за указанный период поступило 221 475 рублей 99 копеек и за период с 1 по 12 апреля 2023 г. – 13 275 рублей 65 копеек.

Согласно уведомлению № КУВИ-001/2023-86159116 от 12 апреля 2023 г. в ЕГРН отсутствуют сведения о правах ФИО2 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

Из справки Светлодольского территориального отдела администрации Белозерского муниципального округа Курганской области от 3 апреля 2023 г. следует, что ФИО2 проживает вместе с отцом ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и матерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В то же время, принимая во внимание отсутствие доказательств ухудшения имущественного положения ответчика, в том числе в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста, по сравнению с положением на момент присуждения возмещения вреда, оснований для уменьшения размера утраченного заработка по правилам ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождён от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход Белозерского муниципального округа Курганской области в размере, установленном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 400 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Российской Федерации от 21 января 2016 г.).

Как следует из материалов дела при рассмотрении дела интересы истца по соглашению об оказании юридической помощи № 15 от 16 марта 2023 г. представлял адвокат Бурнашов А.С.

Согласно п. 1 соглашения доверитель ФИО1 поручает адвокату Курганской областной коллегии адвокатов Бурнашову А.С. оказать юридические услуги, а именно: подготовка искового заявления и участие в суде в качестве представителя.

Плата за оказание юридических услуг составляет 15 000 рублей 00 копеек.

По квитанции № 036684 от 10 июля 2023 г. ФИО1 оплатил по соглашению на оказание юридических услуг 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Российской Федерации от 21 января 2016 г. в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности при возмещении расходов на представителя, учитывая: характер спора; уровень сложности рассматриваемого дела; объем заявленных требований; время, необходимое на подготовку процессуальных документов; продолжительность и результат рассмотрения дела; объем выполненной представителем в рамках соглашения работы (подготовка искового и измененного искового заявлений, участие в судебных заседаниях 17 апреля, 6 июня, 16 августа 2023 г.), непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, исходя из анализа соответствия заявленной к взысканию суммы критериям определения размера оплаты юридической помощи, установленного Решением Совета АПКО от 17 января 2012 г., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Определенная к возмещению ответчиком сумма является соразмерной объему выполненной представителем истца услуги.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении утраченного заработка, судебных расходов удовлетворить.

Взыскивать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>), в счет возмещения утраченного заработка 6 080 рублей 85 копеек ежемесячно, начиная со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>), в пользу ФИО1<данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>), в бюджет Белозерского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

После вступления решения суда в законную силу отозвать с исполнения исполнительный лист серии ФС № 022693185, выданный 20 сентября 2017 г. на основании заочного решения Белозерского районного суда Курганской области от 28 июля 2017 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 4 815 рублей 45 копеек ежемесячно в счет возмещения утраченного заработка. При наличии задолженности по исполнительному документу судебному приставу-исполнителю продолжить его исполнение до погашения задолженности. После взыскания задолженности в полном объеме исполнительный документ возвратить в суд, его отозвавший.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья О.А. Воронежская

(Мотивированное решение суда составлено 23 августа 2023 г.)