РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Шамсуеве Ш.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/23 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» об осуществлении страхового возмещения путем восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» об осуществлении страхового возмещения путем восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства ****, г.р.з. ****, с учетом ранее страховой выплаты, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что 03.11.2018 по вине ФИО2, гражданская ответственность была застрахована в ПАО «АСКО-страхование» произошло ДТП, в результате которого были получены механические повреждения автомобилю ****, г.р.з. ****, принадлежащего на праве собственности истцу, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренный законом об ОСАГО, для признания вышеуказанного события страховым случаем, с указанием на способ урегулирования убытка путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

Признавая указанное событие страховым случаем, в нарушение норм действующего законодательства, страховщиком было принято решение об урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем 12.11.2018г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу денежные средства в размере 23 400 руб.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, в удовлетворении которого было отказано.

Учитывая, что страховщиком была самостоятельно изменена форма страхового возмещения, истец после получения заключения специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 45 066,15 руб., обратился к ответчику об осуществлении доплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.

12.10.2021 истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении заявления было отказано. Полагая, что действиями ответчика нарушены права на истца на получение страховой выплаты в натурной форме, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, настаивая на их удовлетворении указывал, что отметка в заявлении о форме страхового возмещения в денежном размере была проставлена автоматически при предоставлении ему для заполнения заявления о наступлении страхового случая, а также выплата была осуществлена по ранее предоставленным ответчику реквизитам, в рамках страхового случая, произошедшего в 2012 году.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, Закон обуславливает возможность возмещения вреда наличием вины его причинителя.

Частью 4. ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Данные положения ГК РФ конкретизированы в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №**** со сроком страхования с 23.09.2018 по 22.09.2019.

В результате ДТП, произошедшего 03.11.2018, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ****, государственный регистрационный номер ****, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ****, государственный регистрационный номер ****, 2010 года выпуска.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО.

06.11.2018 от истца в адрес ответчика поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, ответчик обратилась в ООО «ЭКС-ПРО». Согласно экспертному заключению от 12.11.2018 №****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 27 242 руб. 64 коп., а с учетом износа составляет 23 400 руб.

12.11.2018 ответчиком была осуществлена выплата истцу страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 23 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.11.2018 № ****.

23.11.2018 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем оплаты и организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), в удовлетворении которого было отказано в виду отсутствия действующих договоров со СТОА, а также выплатой страхового возмещения в форме страховой выплаты.

21.09.2021 истец обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 21 666 рублей 15 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение от 10.09.2021 № 21/09-10, подготовленное ООО «ЭКБИСТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 58 700 руб., а с учетом износа составляет 45 100 руб.

24.09.2021 ответчик письмом № **** уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Истец, указывая, что страховщиком была самостоятельно изменена форма страхового возмещения, а также выплаченного страхового возмещения в денежном эквиваленте недостаточно, и страховщик обязан осуществить выплату в полном объеме без учета износа, 12.10.2021г. обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 09.11.2021 в удовлетворении заявления было отказано.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. п. 57 - 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 г., обязанность по определению обстоятельств полной гибели транспортного средства, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на Страховщика.

Из приведенных норм права, а также разъяснения высшей судебной инстанции, следует, что именно на страховщика возлагается обязанность определить не только правильно размер, но и форму страхового возмещения в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 12 названного Закона.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, именно на страховщика законом возложена обязанность по определению обстоятельств, причинения вреда, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Условия, при которых страховщик вправе заменить способ страхового возмещения с обязательного ремонта на денежную выплату определены законом в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и являются исчерпывающими.

Одним из исключений из положений п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено в подп. "е" п. 16.1 ст. 12 названного закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой п. 15.2 ст. 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Следовательно, в соответствии с пп. "е" п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик вправе осуществить возмещение в форме страховой выплаты только в случае если потерпевший не согласился на осуществление ремонта на станции технического обслуживания не отвечающей предъявляемым требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом п. 3 ст. 307 ГК РФ предусматривает, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание, что в заявлении истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в п. 4.2 стоит отметка об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме, однако находит, что при ее проставлении (отметки) отсутствовала воля истца именно по указанному способу осуществления выплаты, поскольку она совершена механическим путем, тогда как само заявление, в частности указания на обстоятельства ДТП, заполнено собственноручно истцом.

Кроме того, суд не может оставить без внимания тот факт, что указанный в качестве приложения к вышеуказанному заявлению бланк сведений о реквизитах для перечисления страхового возмещения в денежной форме датирован 2012 годом, тогда как страховой случай произошел 03.11.2018.

Таким образом, учитывая, что вред причинен легковому транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина Российской Федерации, а также, при обращении к ответчику в заявлении о наступлении страхового случая было указано на осуществление страховой выплаты в натурной форме путем организации восстановительного ремонта, страховое возмещения вреда должно быть осуществлено страховщиком в соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО в форме организации восстановительного ремонта путем выдачи направления на СТОА.

При таких обстоятельствах, исходя из требований вышеуказанного закона, суд полагает, что исковые требования ФИО1 об осуществлении страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта автомашины подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что страховщик в добровольном порядке не выполнил требования страхователя в установленный законом срок, чем нарушил права истца как потребителя, то исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд полагает определить компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с заявлением (претензией) в САО «РЕСО-Гарантия» и в Службу Финансового уполномоченного истцом были понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы ООО «Экбист» в размере 4 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление заключения специалиста в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» об осуществлении страхового возмещения путем восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить.

Обязать САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховое возмещение путем восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля путем восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства ****, г.р.з. ****, с учетом ранее осуществленной страховой выплаты в размере 23 400 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы за составление заключения специалиста в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Солнцевский районный суд г. Москвы.

СудьяШилкин Г.А.