К делу № 2-703/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2025 года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Хуаде А.Х.,
при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,
с участием истца ФИО1, и ее представителя по доверенности ФИО2,
представителя ответчика АО «Т-Страхование» по доверенности ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком был заключён договор добровольного страхования (каско) №, определив объектом страхования принадлежащее ей по праву собственности транспортное средство BMW 420-er г/н № (VIN: №). В последствии согласно административному материалу от 27.09.2024г., транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным согласно административному материалу был признан ФИО4, который управляя транспортным средством КИА Спортейдж г/н №, допустил наезд на припаркованный (стоящий) автомобиль. Указывает, что после обращения к ответчику с требованием урегулировать страховое событие Страховщиком определен ремонт заднего правого крыла, с чем в последствии он не согласился, считает, что оно подлежит замене и с учетом поступившим в адрес суда уточнением исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 640 500 руб., неустойку в размере 221 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 455 900 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., расходы на отправку почтовых направлений в размере 1 508,08 руб.
Истец и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, также ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.
Представители третьего лица ООО "Бакра" будучи заблаговременно извещенными в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо заявлений в адрес суда не направили.
Выслушав представителей сторон, а также эксперта ФИО5 от АНО «Многофункциональный центр экспертиз», исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1, подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».
В соответствии со ст. 930 ГК РФ, «имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества».
Ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 27.09.2024г., транспортное средство истца BMW 4-er г/н № (VIN: №) было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.09.2024г., виновным которого согласно определению, об отказе в возбуждении дела об АП был признан ФИО4, который управляя транспортным средством КИА Спортейдж г/н №, допустил наезд на припаркованный автомобиль истца.
Также судом установлено, что 21.10.2023г. между истцом и ответчиком заключён договор добровольного страхования №, стороны определили объектом страхования транспортное средство истца, принадлежащее ей по праву собственности BMW 420-er г/н № (VIN: №), уплачена страховая премия в размере 221 300 руб.
Согласно вышеуказанному договору страхования, по риску «Ущерб + Хищение» в качестве варианта выплаты страхового возмещения выбран ремонт на СТОА по направлению страховщика, безусловная франшиза по риску ущерб предусмотрена настоящим договором и составляет 30 000 руб.
Судом установлено и следует из административного материала, а именно определение об отказе в возбуждении дела об АП от 27.09.2024г., что ФИО4 управляя, а/м КИА Спортейдж г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящий а/м BMW 420-er г/н № истца, в результате чего BMW 420-er г/н № получил повреждения правой двери и заднего крыла.
Истец обратился к Страховщику с целью урегулирования страхового события.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Страховщиком выдано два противоречащих направления на ремонт.
Так в направлении на ремонт от 14.10.2024г., в перечне ремонтных воздействий указанно (дверь передняя правая ремонт на 4 нормо-часов и заднее правое крыло без ремонтах воздействий).
Также в направлении на ремонт от 13.11.2024г., в перечне ремонтных воздействий указанно (дверь передняя правая замена и окраска, заднее правое крыло работы на 30 нормо-часов).
Суд критически относится к позиции страховщика, так как материалами дела и позицией страховщика не повреждается факт однозначного решения касаемо ремонтах работ поврежденного транспортного средства истца.
Иного суду не представлено.
Судом дана оценка всем обстоятельствам дела, учитывая разногласие сторон касаемо восстановительного ремонта, а также перечня поврежденных деталей, ходатайство представителя истца о назначении судебной автотехнической экспертизе было удовлетворено, производство экспертизы поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз».
Согласно экспертному заключению АНО «Многофункциональный центр экспертиз» № от 21.03.2025г., в ответе на вопросы;
Установить характер, вид и степень повреждений, а также какие методы и технологии ремонта применимы к поврежденным деталям ТС BMW 420-er г/н № (VIN: №) на момент ДТП от 27.09.2024г., без учета износа деталей и комплектующих в соответствии с ценами официального дилера?
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство BMW 420D г/н № получило повреждения правой двери и задней части правой боковины блокирующего характера образования. Правая дверь транспортного средства BMW 420D г/н №, изготовленная из алюминиевого сплава, имеет повреждение в виде продольной вмятины с вытяжкой металла, требуется замена и окраска. Задняя часть правой боковины транспортного средства BMW 420D г/н № имеет повреждения в виде вмятины и деформации с нарушением ребер жесткости, требуется замена и окраска.
Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 420-er г/н № (VIN: №) на момент ДТП от 27.09.2024г., без учета износа деталей и комплектующих в соответствии с ценами официального дилера?
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 420D г/н № (VIN: №) на момент ДТП от 27.09.2024г., без учета износа деталей и комплектующих в соответствии с ценами официального дилера с учетом округлений, составляет: 670 500,00 руб. (Шестьсот семьдесят тысяч пятьсот рублей, ноль копеек).
Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Допрошенный в судебном заседании эксперт техник ФИО5 на поставленные сторонами и судом вопросы, дал исчерпывающие ответы касаемо проведенного исследования, поддержав сделанные им выводы по своему заключению, которым судом дана надлежащая правовая оценка, поскольку доказательств несоответствия нормам методических рекомендаций определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС BMW 420-er г/н № (VIN: №), а также ставящих выводы эксперта под сомнение, суду не представлено.
Судом установлено, что экспертом был произведен осмотр объекта исследования (повреждённого автомобиля BMW 420-er г/н № (VIN: №)), повреждения имеются в фото-таблице, проведены их замеры, в экспертном заключении подробно описаны все повреждения автомобиля, подтвержденные фотоматериалами.
При таких обстоятельствах, заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Представитель ответчика с выводами судебного эксперта не согласился, предоставил суду заключения специалиста ИП ФИО6, на заключение судебного эксперта, ходатайствовал о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.
Представитель истца в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы возражал, ссылался на тот факт, что назначение повторной экспертизы должно быть мотивированно, также возражал о приобщении к материалам дела заключения специалиста ИП ФИО6, ссылался на тот факт, что данное заключение является недопустимым доказательствам, так как оно датировано от 22.04.2025г., а представитель АО «Т-Страхование», тот кто и является заказчиком заключения ИП ФИО6, ознакомился с результатами судебной автотехнической экспертизой от 25.04.2025г., что подтверждается отметкой об ознакомлении с делом, то есть на дату составления заключения от ИП ФИО6, представитель ответчика сведениями о результатах судебной экспертизы не обладал.
Суд, выслушав доводы и мнение сторон, дав оценку предоставленному стороной ответчика заключению специалиста ИП ФИО6, пришел к следующему выводу, что доказательств, причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что договором страхования предусмотрена франшиза размер которой составляет 30 000 руб., с АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 640 500 рублей, согласно выводам, изложенным в судебной экспертизе.
45 000 (безусловная Франшиза по риску "Ущерб" предусмотренная полис КАСКО) – 670 500 (результат судебной экспертизы).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление) при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, а также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности ( п. 2 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которой, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно положения п. 5 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
При указанных обстоятельствах суд считает правомерным удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в порядке п. 5 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" частично.
С учетом ограничений, предусмотренных законом "О защите прав потребителей" размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу истца, составляет 200 000 руб. Суд считает данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не находит исключительных оснований для снижения.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в части, поскольку заявленный размер компенсации не соответствует характеру причиненных нравственных и физических страданий. Исходя из принципов разумности и справедливости суд, полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (Исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суд (п.6 ст.13 Закона).
В настоящем случае, размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», составляет 455 900 (640 500 (сумма страхового возмещения) + 221 300 руб. (неустойка) + 7 000 руб. (компенсация морального вреда) = 434 150 / 2). Суд, соответствии с заявлением представителя ответчика считает возможным снизить размер штрафа до 400 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.10.2024г., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, объем удовлетворенных исковых требований. Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму подлежащей снижению до 30 000 рублей в рамках проделанной работы.
Материалами дела также подтверждается, что согласно квитанциям, истцом были понесенные почтовые расходы в размере 1 508,08 руб., которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика АО "Т-Страхование" государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес>.
Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 27 405 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения сумму в размере 640 500 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 400 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 1 508,08 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя - отказать.
Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 27 405 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 22.05.2025 года.
Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде
УИД 01RS0004-01-2025-000114-52
Подлинник находится в материалах дела № 2-703/2025 в Майкопском городском суде РА