РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года город Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Игнатьеве Е.О.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика по заявлению ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-2771/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании долга по договорам кредита и уступки прав,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 388970,13 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,5% годовых. Обязательства заемщик нарушал, в связи с чем банк обратился в суд за защитой своих прав. ДД.ММ.ГГГГ решением Пролетарского районного суда г.Тулы по делу № № с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Пролетарского районного суда г.Тулы установлено процессуальное правопреемство от банка истцу, подтверждена правомерность уступки прав требований.

В соответствии с условиями кредитного договора проценты за пользование кредитом подлежат начислению до даты полного погашения суммы основного долга включительно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 309695,34 руб., а в пределах срока исковой давности за три года, предшествующих дате расчета – 115354,81 руб. Определением мирового судьи судебный приказ на взыскание этой суммы отменен по возражениями ответчика.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115354,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3507,1 руб.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований, просила отказать в их удовлетворении. Она поясняла, что решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с нее взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с ООО КБ «<данные изъяты>» в размере 391131,24 руб. На исполнение решения у нее была отсрочка. Решение она исполнила ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца, ставшего правопреемником банка. В <данные изъяты> (ПАО) кредит она не брала, судебных споров с ним не имела.

Представитель ответчика по заявлению ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать в их удовлетворении. Он пояснял, что требование истца не основано на условиях кредитного договора и договора уступки прав. Период расчета процентов превышает срок исполнительного производства по решению суда более, чем на год.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по иску ООО КБ «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №№ и выдан «Автокредит» в сумме 479905 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку в размере 18,5% под залог приобретаемого транспортного средства модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №. Договор предусматривал уплату Заемщиком неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение, определив полную стоимость кредита в размере 388970,11 руб., срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ и процентную ставку 18,5 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла 391131,24 руб., из которых: задолженность по основному долгу составляет 352183,37 руб.; задолженность по уплате процентов – 38947,87 руб. Задолженность в установленном размере и судебные расходы в размере 13111,31 руб. взысканы с ФИО1 в пользу ООО КБ «<данные изъяты>».

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данное правило применимо и при разрешении иска ООО «Нэйва» к ФИО1, поскольку определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ допущена замена взыскателя ООО КБ «<данные изъяты>» его правопреемником ООО «Нэйва» на стадии исполнения решения Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по иску ООО КБ «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы истца о том, что первоначальным кредитором ответчика являлся <данные изъяты> (ПАО), не подтверждаются совокупностью доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан ООО КБ «<данные изъяты>» исполнительный лист № на принудительное исполнение с должника ФИО1 вышеуказанного решения суда.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ исполнения решения Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по иску ООО КБ «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района УФССП по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № в пользу взыскателя ООО «Нэйва» окончено. В постановлении указано, что задолженность по кредитному платежу в сумме 404242,55 руб. взыскана с должника ФИО1 полностью, последний платеж перечислен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах гражданского дела № №, следует, что он заключен ООО «Нэйва» по результатам электронных торгов в форме публичного предложения по реализации имущества ООО КБ «<данные изъяты>» конкурсным управляющим - Государственной корпорацией «<данные изъяты>».

Согласно условиям договора цессионарию переходят права требования к должнику в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, вытекающие из условий кредитного договора, в том числе право на проценты (п. 1.4 договора).

Согласно приложению № № к дополнительному соглашению № № к договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ истцу было передано право требования по вышеуказанному кредитному договору основного долга в сумме 363171,41 руб., процентов в сумме 167234,1 руб., госпошлины в сумме 13111,31 руб., а всего 543516,82 руб. Сумма уступленных требований превышает размер задолженности ФИО1, установленный решением суда от 19.09.2016.

По условиям кредитного договора №№ проценты за пользование кредитом в размере 18,5% годовых начисляются на остаток непросроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня банка со дня, следующего за днем зачисления кредит на счет заемщика по день его возврата включительно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. На просроченную задолженность проценты за пользование денежными средствами не начисляются (п.5).

ООО КБ «<данные изъяты>» направляло ФИО1 заключительное требование, предлагая до ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнить кредитное обязательство в связи с его неисполнением.

Суд приходит к выводу, что с момента вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору для ФИО1 в размере основного долга 352183,37 руб. являлась просроченной, следовательно, проценты за пользование кредитом на нее не полагались по условиям кредитного договора.

Довод истца о наличии в кредитном договоре условия о начислении процентов до даты полного погашения суммы основного долга несостоятелен. Расчет процентов как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 309695,34 руб., так и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115354,81 руб. выполнен истцом на просроченную задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, а после этой даты – на оплаченную задолженность. Исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы в виде уплаченной государственной пошлины и судебных издержек возмещению не полежат.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115354 рубля 81 коп., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 3507 рублей 10 коп.

Истец ООО «Нэйва» ИНН <***>, ответчик ФИО1, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд города Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2022 года.