Председательствующий – судья Байгашев А.Н. № 22-7713/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,

судей Костенко С.Н., Кузнецова Р.М.,

при секретаре Егорове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Норильска Красноярского края Колесниковой А.К., по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Аникина Р.А. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 30 июня 2023 года, которым

ФИО1 ФИО24, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не реже одного раза являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять постоянного места жительства и работы без ее уведомления.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворен частично гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1, с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 57 197 рублей. Исковые требования ФИО2 №1 о взыскании стоимости поврежденного и уничтоженного имущества в размере 141005 рублей и компенсации морального вреда в размере 150000 рублей оставлены без рассмотрения с разъяснением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Шарабаевой Е.В., выступление прокурора краевой прокуратуры Семеновой А.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, объяснения защитника - адвоката Ковалева И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшей ФИО2 №1, с ее банковского счета, с причинением значительного ущерба в размере 149700 рублей, с учетом комиссии банка общий ущерб причиненный ФИО2 №1 составляет 157197 рублей.

Преступление ФИО1 совершено в период времени с 23 часов 52 минут 15 июня 2021 года до 5 часов 05 минут 16 июня 2021 года в г. Норильске Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Норильска Красноярского края Колесникова А.К. выражает несогласие с приговором в виду нарушения судом норм уголовно и уголовно - процессуального закона. Указывает, что описательно - мотивировочная части приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Вместе с тем при описании преступного деяния судом в описательно – мотивировочной части приговора не указано на то, что потерпевшей причинен значительный ущерб, тогда как в обвинительном заключении эти сведения содержались. В связи с чем, просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Аникин Р.А. выражает несогласие с постановленным судом обвинительным приговором. Полагает, что вина ФИО1 не установлена, в его действиях отсутствуют признаки состава инкриминируемого преступления. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению или отмене. При этом руководствуется следующим.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Так вина ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, а также письменными материалами уголовного дела.

Так из показаний потерпевшей ФИО2 №1, полученных в ходе судебного следствия, следует, что она состояла с ФИО1 в близких отношениях, со временем отношения стали ухудшаться, ФИО1 стал агрессивным к ней, его настроение было изменчиво, в результате чего она решила с ним расстаться. Они проживали в ее квартире по адресу: <адрес>, бюджет был раздельный. Перестали проживать совместно в мае 2021 года. <дата>, находясь на работе, она написала ему в мессенджере, что им нужно расстаться, он согласился, но приходил мириться, поговорить, она пускала его в квартиру, где он вел себя агрессивно, требовал пароли от социальных сетей и телефон, ей приходилось давать пароли, потому что понимала, что он не отстанет, а защитить ее было некому. <дата> находясь дома одна, она услышала стук в дверь, испугалась, увидела ФИО1, он ломился в дверь, она не открыла двери и позвонила по телефону <***>. После приезда полиции она увидела повреждения дверной ручки и внешнего вида двери. Она решила пожить у сына, так как опасалась за свое здоровье. В ее квартире оставалась часть вещей ФИО1. <дата>, после работы, в 22 часа ФИО1 встретил ее и убедил, что он спокойно заберет вещи и уйдет, она ему поверила, они пошли вместе к ней домой, но когда зашли, он сказал, что никуда не уйдет, ему негде жить, угрожал, что заберет все ее документы, паспорт, банковские карты, ключи и потребовал, чтобы она назвала ему пароль от «Сбербанк онлайн» на ее телефоне. Потом она пошла спать. Утром ФИО1 не вернул телефон, забрал документы и ключ от квартиры, довел ее до работы. Несколько раз ФИО1 приходил в магазин проверял на работе она или нет, и пообещал, что вечером отдаст документы. <дата> в вечернее время к ней на работу пришел ее сын Свидетель №6, так как она не отвечала на звонки, по ее просьбе он купил ей телефон. После смены она вышла на улицу и увидела сына с ФИО1. Они втроем пошли к ней домой. Документы, карты, ключи находились на журнальном столике, она забрала телефон. Придя к сыну в квартиру она зашла в «Сбербанк онлайн» и обнаружила списание с ее банковской карты. Были переводы разными суммами, между ее счетами, по кредитной карте на сумму 100 000 и 100 000, было 2 перевода на карту «Мир» по 100 000, по номеру телефона <***>, с карты «Мир» № на карту «Тинькофф Банк» 80 000, 15 000, и 40 000. Всего были осуществлены переводы на общую сумму 149700 рублей, с учетом комиссии 157197 рублей, осуществлять данные переводы она ему не разрешала, данный ущерб для нее является значительным, зарплата составляла 45 000 рублей, так же были кредитные ежемесячные платежи, которые составляли 8000 - 10000 рублей, и коммунальные платежи.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, полученных в ходе судебного следствия, следует, что его мать ФИО2 №1 с 2019г. или с 2020г. по 2021 г. проживала с ФИО1 в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>. Летом 2021 года, когда они уже расстались, она не ответила на звонок, но в мессенджере была онлайн. Он пришел к ней в квартиру, дверь открыл ФИО1, сказал, что мама телефон забыла и ключи тоже. После этого он пришел к маме на работу, она сказала, что ключи и телефон отобрал ФИО1. Вечером они пришли к ней в квартиру и она забрала свои вещи, в том числе телефон. ФИО2 №1 рассказывала, что ФИО1 снял деньги с её карты около 150 000 рублей, она ему на это согласие не давала.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, полученных в ходе судебного следствия, следует, что в 2021 году она работала в магазине «Стройград» по <адрес> с ФИО2 №1 Со слов ФИО16 ей стало известно, что она проживала с ФИО1, затем у них начались скандалы. Находясь на работе, ФИО16 сообщила, что вечером после работы ФИО1 отобрал у нее телефон. В этот же день, через мессенджер они увидели, что телефон активен, кто-то им пользуется. Затем сын ФИО16 принес ей на работу новый телефон. ФИО16 рассказывала, что ФИО1 перевел с ее счетов денежные средств.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, а именно:

- протоколом выемки от <дата> у потерпевшей ФИО2 №1 изъят мобильный телефон марки «Samsung S 8»;

- протоколом осмотра предметов от 18.06.2021 года, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung S 8», обнаружены сведения о переводах денежных средств: с банковской карты 5469 3100 1041 5210 15 июня 2021 года время операции (МСК) - 19:51:51, сумма перевода <***> руб., комиссия 147 руб., Банк получателя Тинькофф банк ФИО Евгений И., номер телефона <***>)*****75; с банковской карты 5469 0131 0019 3198 15 июня 2021 года время операции (МСК) - 22:41:27, сумма перевода 100000 руб. комиссия 3000 руб., отправитель № карты: ****3198, получатель № карты: ****6334; 16 июня 2021 года время операции (МСК) - 01:03:01, сумма перевода 100000 руб., комиссия 3000 руб., отправитель № карты: ****3198, получатель № карты: ****6334; 16 июня 2021 г. в 10:16 входящий перевод Tinkoff Bank Card2Card MOSCOW RUS сумма 100 000 рублей; 15 июня 2021 года время операции (МСК) - 22:43:17, сумма перевода 80000 руб. комиссия 800 руб., ФИО ФИО2 №1 Н., Карта/счет отправителя ****6334, Банк получателя Тинькофф банк, ФИО ФИО4 И., Номер телефона <***>)*****75; 15 июня 2021 года время операции (МСК) - 22:46:27, сумма перевода 15000 руб. комиссия 150 руб., ФИО ФИО2 №1 Н., Карта/счет отправителя ****6334, Банк получателя Тинькофф банк, ФИО ФИО4 И., Номер телефона <***>)*****75; 16 июня 2021 года время операции (МСК) - 01:05:05, сумма перевода 40000 руб., комиссия 400 руб., ФИО ФИО2 №1 Н., Карта/счет отправителя ****6334, Банк получателя Тинькофф банк, ФИО ФИО4 И., Номер телефона <***>)*****75. В мессенджере «WhatsApp» имеется переписка с обозначением контакта «ФИО1», в ходе которой ФИО16 просит ФИО1 вернуть денежные средства;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.06.2021 года, которым сотовой телефон марки «Samsung S 8» признан вещественным доказательством и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела;

- ответом ПАО Сбербанк от 09.08.2021 года, согласно которому на имя ФИО2 №1 открыты счета и выпущены следующие карты: карта №, счет №; карта №, счет №; карта №, счет №;

- ответом АО «Тинькофф Банк» от <дата>, согласно которому между банком и ФИО1 заключены следующие договоры расчетной карты: №, лицевой счет 40№; №, лицевой счет 40№; виртуальная карта №, счет №;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена выписка с банковских счетов ПАО Сбербанк, открытых на имя ФИО2 №1 за период с <дата> по <дата> содержит данные об операциях (время операций отражено «Московское»): переводы денежных средств с банковской карты №, счет 40№ - <дата> в 22:43 tinkoff-bank RUS – 80 800, <дата> в 22:46 tinkoff-bank RUS – 15 150, <дата> в 01:05 tinkoff-bank RUS – 40 400, <дата> в 19:52 tinkoff-bank RUS – 14 847; с банковской карты №, счета № открытого на имя ФИО2 №1 на банковскую карту №, счет 40№ открытого на имя ФИО2 №1 - <дата> в 22:41 – 100 000, комиссия 3 000, <дата> в 01:03 – 100 000, комиссия 3 000; с банковской карты №, счет 40№ – <дата> в 10:17 – 63 670; операция по зачислению денежных средств на банковскую карту №, счета 40№ – <дата> в 10:16 TinkoffBank – 100 000. При осмотре выписки с банковских счетов, открытых в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1 за период с <дата> по <дата> имеется информация о поступлении денежных средств <дата> в 19:52:26 14 700, <дата> в 22:43:33 – 80 000, <дата> в 22:46:42 – 15 000, <дата> в 01:05:28 – 40 000, списание денежных средств <дата> в 10:16:49 – 100 000, номер карты получателя 546901******3198;

- справками от <дата> сумма дохода ФИО2 №1 за 2020 год составила 350892,03 руб., за 8 месяцев 2021 года – 269772,46 рублей.

Все указанные выше доказательства, на которых основан приговор, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд дал оценку каждому из указанных в приговоре доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Указанные выше показания свидетелей и потерпевшей, судом обоснованно признаны достоверными, допустимыми и относимыми и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом причин для оговора потерпевшей и свидетелями осужденного ФИО1 не установлено, потерпевшая и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судом были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, вопреки доводам защиты, исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Доводы апелляционного представления о том, что судом в описательно - мотивировочной части приговора не указано на то, что потерпевшей причинен значительный ущерб, судебной коллегией не принимаются. Так из описательно - мотивировочной части обжалуемого приговора следует, что судом первой инстанции установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с банковского счета (п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ), при этом описаны фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, в том числе описан квалифицирующий признак - причинение значительно ущерба потерпевшей, указана сумма причинённого потерпевшей ущерба, которая составляет 157 197 рублей и является для нее значительной, при этом данная сумма соответствует требованиям примечания 2 к ст. 158 УК РФ. Более того факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей ФИО16, полученными в ходе судебного следствия, и приведенными в описательно - мотивировочной части обжалуемого приговора.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания осужденному, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полном объеме учел данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также наличие обстоятельств смягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел добровольный возврат части похищенного имущества, состояние здоровья осуждённого.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих или могущих быть признанными таковыми, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ является законным, обоснованным, мотивированным, оснований не согласиться с данными выводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 в части взыскания с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате хищения, иск рассмотрен в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Поскольку постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 20.06.2023г. уголовное дело в отношении ФИО1 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то судом первой инстанции обоснованно оставлен без рассмотрения иск потерпевшей ФИО2 №1 в части компенсации ущерба, причиненного в результате совершения указанного преступления и компенсации морального вреда, с разъяснением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020г. №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Норильского городского суда Красноярского края от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 ФИО24 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Норильска Красноярского края Колесниковой А.К. и апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – Аникина Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева