УИД: 26RS0029-01-2022-008530-63
дело №2а-4838/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года город Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Поповой Н.Н.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале ФИО9 городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО9 городского отдела судебных приставов ФИО1 И.В., ФИО9 городскому отделу судебных приставов ФССП России по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия.
установил:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО9 городского отдела судебных приставов ФИО1 И.В., ФИО9 городскому отделу судебных приставов ФССП России по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия.
В обоснование административного искового заявления указано, что административный истец ФИО3 является должником в исполнительном производстве №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынес необоснованное постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 2900,54 рублей по ранее оконченному исполнительному производству, в связи с несвоевременной уплатой фактически несуществующей на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП от № денежной суммы 41 434,00 рубля. Посчитав, что постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное судебным приставом ФИО2 А.Н. является незаконным и необоснованными, он обратился в Пятигорский городской суд: с административным исковым заявлением о его оспаривании, поскольку оно противоречило п. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права административного истца. Решением ФИО9 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-№ размер исполнительского сбора был снижен с 2900,54 рублей. до 1000,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ после оплаты исполнительного сбора в общей сумме 1 000,00 рублей ФИО3 обратился к судебному приставу с заявлением (ходатайством) об окончании исполнительного производства и снятии всех ранее установленных запретов (запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств постановление от ДД.ММ.ГГГГ, арест на банковские счета).
В настоящее время установленный решением суда размер исполнительского сбора полностью погашен, что подтверждается оспариваемым постановлением об отказе в удовлетворении заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № является необоснованным и незаконным по следующим причинам.
В своем постановлении судебный пристав ФИО1 И.В, признал обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что остаток задолженности на момент его вынесения, оставляет 1 900,54 рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении судебным приставом требований законодательства РФ и игнорировании (неисполнении) вступившего в законную силу решения суда.
Нарушения закона, заключается, в том, что на момент подачи ФИО3 заявления пристав не мог не знать, что было решение суда об изменении размера исполнительского сбора и задолженность по исполнительному производству им полностью погашена, что он сам подтвердил в своем постановлении об отказе. Отказ в удовлетворении ходатайства ФИО7 лишает его права распоряжения принадлежащим ему автомобилем, а также нарушает его права пользования, владения и распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах в банке на которые приставом наложен арест. Незаконное и необоснованное сохранение судебным приставом арестов на его банковских счетах, предоставляет банку возможность незаконного списания денежных средств, в счет не существующей, задолженности. В постановлении судебного пристава отсутствуют основания по которым должностное лицо службы; судебных приставов пришло к выводам о необходимости оплаты остатка в сумме 1900,00 рублей, при этом в судебном решении установлено иное.
Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №-ИП и возложить обязанность на пристава окончить исполнительное производство.
Признать незаконными действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов, ФИО1 И.В.
В судебное заседание не явились: административный истец ФИО3, представители административных ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО9 городского отдела судебных приставов ФССП России по <адрес>, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО9 городского отдела судебных приставов ФИО1 И.В., которые были уведомлены надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны. При таких обстоятельствах, суд считает в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) устанавливает задачи исполнительного производства, к которым относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 4, части 1 статьи 5 того же Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на основании принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 городского отдела судебных приставов ФССП России по <адрес> ФИО2 А.Н. на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденно исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, предметом исполнения по данному исполнительному производству является исполнительский сбор в размере 2900,54 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 А.Н. в рамках исполнительного производства № вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 А.Н. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 2900,54 рублей.
Судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (ч. 1, п. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций (части 7, 8). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).
На основании ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника, включающий запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Особенности обращения взыскания на денежные средства должника регламентированы ст. 70 Закона об исполнительном производстве.
При обращении взыскания во исполнение требований исполнительного документа имущественного характера судебный пристав-исполнитель должен своевременно и правильно осуществить весь комплекс различных мер, в зависимости от вида имущества, на которое обращается взыскание, направленных на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Указанное свидетельствует о том, что по данному исполнительному производству проводился весь комплекс мер, предусмотренный Законом об исполнительном производстве
Судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия и принимались все необходимые меры для принудительного исполнения исполнительного производства №-ИП, в связи с чем исковые требования в части отмены постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №-ИП удовлетворению не подлежат.
Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора ФИО3 обратился с административным исков в Пятигорский городской суд.
Решением ФИО9 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО9 городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 И.В., судебному приставу-исполнителю ФИО9 городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 А.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, отказано.
Судом уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП на 1 900,54 рублей, оставив к взысканию исполнительский сбор в размере 1000,00 рублей.
Указанное решение вступило в законную силу, сторонами в апелляционном порядке не обжаловано.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 «Закона об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО3 обратился посредством электронного портала «Госуслуги» в ФССП с заявлением № об окончании исполнительного производства и снятии всех ранее установленных запретов в отношении транспортных средств, и денежных средств должника, в связи с отсутствием задолженности.
Постановлением судебного пристав-исполнитель ФИО1 И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3 отказано, в связи с наличием остатка задолженности по исполнительскому сбору в сумме 1 900,54 рублей.
Однако, как следует из материалов дела на дату ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор, сумма которого уменьшена решением ФИО9 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1900,54 рублей и определена судом в сумме 1 000,00 рублей должником ФИО3 оплачен, 910,00 рублей исполнительский сбор оплачен добровольно, 90,00 рублей списаны судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 И.В. об отказе в удовлетворении ходатайства должника об окончании исполнительного производства, при фактическом исполнении требований исполнительного документа не соответствуют закону и нарушают прав и законные интересы должника ФИО3 как собственника, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Постановлением судебного пристав-исполнитель ФИО2 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, в связи с фактическим исполнением. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, в связи с чем исковые требования в части отмены постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства и возложении обязанности на пристава окончить исполнительное производство, также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО9 городского отдела судебных приставов ФИО1 И.В., ФИО9 городскому отделу судебных приставов ФССП России по <адрес>, УФССП по <адрес> об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3; постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №-ИП; возложении обязанности окончить исполнительное производство и признании незаконными действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов, ФИО1 И.В., удовлетворить частично.
Признать незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО9 городского отдела судебных приставов ФИО1 И.В. выразившееся в не окончании исполнительного производства №-ИП, при фактическом исполнении должником ФИО3 требований, содержащихся в исполнительном документе.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Н.Н. Попова
Копия верна.
Судья Н.Н. Попова