Дело № 2-75/2025

24RS0047-01-2025-000062-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года гп. Северо-Енисейский Красноярский край

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Тявлиной М.А.,

при секретаре Команич М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратился в Северо-Енисейский районный суд Красноярского края к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №М0Н№, в размере 58 364,54 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей. Требования мотивированы тем, что АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор на предоставление кредитной карты с кредитным лимитом 53 000 рублей. Банк исполнил свои обязательства, а заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 58 364,54 рублей, из которых: 53 000,00 рублей – просроченный основной долг; 5 364,54 рублей – начисленные проценты. 24.08.2023 года Банк уступил право требования по данному договору ООО ПКО «ТРАСТ». До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила. Согласно поступившему отзыву, просит отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности (л.д. 113).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не поступало (л.д. 150).

Суд, на основании ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16.03.2013 года АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили кредитный договор № М0Н№ на предоставлении кредитной карты с лимитом кредитования 53 000 рублей под 28,99% годовых. Указанный договор заключен в результате подачи заемщиком заявления на получение кредитной карты в АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 26-30).

В соответствии с Тарифами по кредитным картам, лимит задолженности предусмотрен в размере 53 000 рублей; процентная ставка за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа 3,24 % годовых (п.4.1.1); минимальный платеж составляет не более 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом (п.5); дата расчета минимального платежа 16 число каждого календарного месяца (п. 6); беспроцентный период составляет 100 дней (п.12) (л.д. 30).

Исходя из Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент обязуется погашать задолженность и оплачивать услуги Банка в полном объеме и в соответствии с Договором кредитной карты (п. 4.1); за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты (п. 3.7).

Согласно п. 9.3 Общих условий Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности в полном объеме, в случае нарушения срока, установленного для уплаты минимального платежа.

Пунктом 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с Тарифами банка в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки.

Из выписки по счету видно, что обязательства по договору кредитной карты исполнялись ответчиком ненадлежащим образом (л.д. 35-97). Факт нарушения условий договора со стороны ответчика нашел свое подтверждение.

24.08.2023 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав № 47/979ДГ по кредитному договору № М0НJRR20S13031101758 (л.д. 9-21).

12.12.2023 года ООО «ТРАСТ» было переименовано в ООО ПКО «ТРАСТ» (л.д. 23-25).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному истцом, сумма задолженности составила 58 364,54 руб., из которой: сумма основного долга – 53 000,00 руб., сумма процентов за пользование кредитом 5 364,54 руб. (л.д. 5-8).

Представленный истцом расчет суд проверил и находит его верным и обоснованным.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду, ответчиком не представлено.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, исковые требования являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Оценивая доводы ответчика, суд находит их обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте, в размере 63 700,71 руб., из которых: 53 000,00 руб. – основной долг, 5 364,54 руб. - проценты, 5 336,17 руб. - неустойка, АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось 04.10.2021 года.

Таким образом, АО «АЛЬФА-Банк» в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитной карте, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

08.10.2021 года мировым судьей судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитной карте в размере 63 700 рублей 71 коп., а также государственной пошлины в размере 1 055 рублей 51 коп.

20.10.2021 года вышеуказанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе (л.д. 98).

Обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте, Банк фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитной карте, привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности для обращения с иском в суд, в данном случае следует определять с даты вынесения определения суда об отмене судебного приказа № от 08.10.2021. Данный срок начал течь с 21.10.2021 года и истек 20.10.2024 года, прерывания и приостановления срока исковой давности в указанный период не установлено. С настоящим иском истец обратился в суд 20.02.2025 года, то есть с истечением установленного законом срока.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте не подлежат удовлетворению, ввиду пропуска срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении основных исковых требований судом отказано, оснований для возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины за счет средств ответчиков также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Тявлина