Дело №2-308/2023
УИД 78RS0015-01-2022-003601-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 16 февраля 2023г.
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,
при секретаре Мозжухиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, А.иной А.М., ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, А.иной А.М., ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 222200руб., компенсации морального вреда в размере 100000руб., расходов на оценку ущерба в размере 5500руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5477руб. и почтовых расходов в размере 597руб. 80коп., указывая, что по вине ответчиков, начиная с весны 2020г., в квартиру истца происходят протечки, в результате которых истцу был причинен значительный материальный ущерб.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.
Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, как необоснованных, указывая, что протечки в квартиру истца происходят из-за ненадлежащего состояния общедомового имущества, в связи с чем, на ответчиков не может быть возложена обязанность по компенсации ущерба истцу.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 205), в отсутствие сведений об уважительной причине неявки ответчиков в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик А.ина А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 233); направленная в ее адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель третьего лица ООО «ЖКС № 1 Невского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 205), ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и правовую позицию по делу, согласно которой, ООО «ЖКС №1 Невского района» считает, что исковые требования истца заявлены к надлежащим ответчикам (л.д. 206-209).
Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 25).
Ответчики ФИО2, А.ина А.М,, ФИО3, ФИО5, ФИО4 являются нанимателями вышерасположенной квартиры <адрес> (л.д. 118).
Как следует из объяснений истца, начиная с 2020г. в ее квартиру из квартиры ответчиков регулярно происходят протечки, в результате которых была повреждена отделка квартиры.
В подтверждение данных обстоятельств истцом суду представлены акты о фиксации протечек от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 59-64).
Кроме того, истец неоднократно обращалась в различные государственные органы по вопросу нарушения ее жилищных прав со стороны ответчиков, в том числе, по фактам непрекращающихся протечек из квартиры ответчиков (л.д. 77-113).
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз» (л.д. 30-32).
Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГг. экспертом ООО «Центр оценки и экспертиз» (л.д. 37-58), рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет с учетом износа 222200руб. (л.д. 38).
Данное экспертное заключение выполнено надлежащим образом экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, в установленном порядке сторонами не оспорено, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, поэтому убедительно для суда.
ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчиков ФИО2, А.иной А.М. была направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении ущерба, причиненного протечками в размере 222200руб. и возмещении расходов на оценку ущерба в размере 5500руб. (л.д. 65-76), которая ответчиками в добровольном порядке удовлетворена не была.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО2, оспаривающего свою вину в причинении истцу ущерба, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».
Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГг. экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 176-186), в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. имели место протечки из квартиры <адрес> в квартиру № данного дома. Причиной протечек ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. с высокой степенью вероятности во всех случаях послужила неисправность санитарно-технического оборудования в квартире №, а именно: ненадлежащая герметизация стыка унитаза с раструбом канализационной трубы (д.д. 182).
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, сообщил суду, что стык унитаза с раструбом канализационной трубы относится к внутриквартирному оборудованию и входит в зону ответственности собственников квартиры.
В соответствии с ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
На основании п.п.1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.Как указано в п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).
Положениями в п.1 ст.322 ГК РФ определено, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как следует из в п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу названных норм права на истца возлагается бремя предоставления доказательств причинения ущерба и его размера, на ответчиков - бремя отсутствия вины в причинении ущерба и иного, чем заявлено истом, размера ущерба.
Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что ответчиками не представлены доказательства отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба, равно как и не представлены доказательства иного размера ущерба, подлежащего возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба в размере 222200руб.
Доводы ответчиков относительно их семейного и имущественного положения, а также состояния здоровья, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, так как не освобождают ответчиком от обязанности по возмещении ущерба, причиненного истцу.
Доводы ответчиков, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую организацию третье лицо - ООО «ЖКС №1 Невского района», так как данной организацией ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию общедомового имущества, противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому признаются судом необоснованными.
В силу п. 2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно объяснениям истца, в качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда истец указывает на длительное нарушение своих имущественных прав со стороны ответчиков.
Принимая во внимание, что истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств причинения ему ответчиками морального вреда, в то время как нарушение имущественных прав истца, само по себе, исходя их характера правоотношений сторон, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как необоснованные.
Истцом были понесены расходы на оценку ущерба в размере 5500руб. (л.д. 35-36), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в полном объеме.
Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5477руб. (л.д. 3), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований, с учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, в солидарном порядке подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 5177руб.
Истцом были понесены почтовые расходы на общую сумму 597руб. 80коп., которые на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков солидарно в размере 597,80:2=298руб. 90коп., т.к. удовлетворению подлежат имущественные требования истца и не подлежат - требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.ч.3-5, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, А.иной А.М., ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, А.иной А.М., ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 222200руб., расходы на оценку ущерба в размере 5500руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5177руб. и почтовые расходы в размере 298руб. 90коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.
СУДЬЯ:
Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023г.