Гр.дело №2-1564/2022 Мотивированное решение
УИД 51RS0007-01-2022-002548-23 изготовлено 29 декабря 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 г. город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Быковой Н.Б.,
при секретаре судебного заседания Садыриной К.Н.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
прокурора Пучковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указав, что 18 августа 2022 г. в 20 часов 10 минут, находясь у подъезда <адрес> ФИО2, в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, дернула истца за волосы, а затем нанесла один удар кулаком в область <.....>, два удара <.....> и укусила <.....>, тем самым причинив ей телесные повреждения в виде <.....>. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В ходе прохождения медицинского лечения истцом были приобретены медицинские препараты по рецепту врача на общую сумму 1163 рубля 20 копеек. Принимая во внимание характер причиненных ответчиком нравственных и физических страданий, наступившие последствия, возможное повторение конфликта, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и расходы на лечение в сумме 1163 рубля 20 копеек.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в результате неправомерных действий со стороны ответчика испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении телесных повреждений в виде <.....>, в результате чего она испытывала головные боли и была вынуждена соблюдать постельный режим в течение двух дней, нарушился сон. Кроме того, она испытывала душевные переживания о своем здоровье; в связи с плохим самочувствием была вынуждена обратиться за медицинской помощью; принимать медицинские препараты, назначенные врачом. Указала, что конфликт с ФИО2 произошел по инициативе ответчика. Факт противоправного поведения со своей стороны категорически отрицала.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против исковых требований в части возмещения расходов на лечение, при этом выразила несогласие с исковыми требованиями в части компенсации морального вреда, полагая данные требования необоснованными. Пояснила, что истец является супругой бывшего мужа ответчика, с которым у неё есть совместные несовершеннолетние дети. Истец ФИО1 позволяла при детях оскорбительные высказывания в её адрес, что вызвало возмущение с её стороны. 18 августа 2022 г. её бывший муж и истец привезли домой после совместной прогулки сына Романа. Она решила поговорить с бывшим мужем о недопустимости негативных высказываний в её адрес. Не отрицала, что разговаривала в грубой форме и на повышенных тонах, на что истец выскочила из машины, в которой находилась совместно с бывшим мужем ответчика, и напала на неё (ответчика), попытавшись ударить, однако она увернулась от удара, оттолкнула истца и схватила ФИО1 за волосы, потянув вниз. Нанесение ударов истцу отрицала. Не оспаривала, что постановление мирового судьи, которым она привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение истцу побоев не обжаловала, административный штраф оплачен.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля ГНИ, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца о взыскании расходов на лечение подлежащими удовлетворению, требование о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области № 5-638/2022, материалы проверок КУСП № 14768, 14763, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 4 названной статьи вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В соответствии со статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (пункт 32).
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно разъяснениям указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 27, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Из материалов дела следует, что 18 августа 2022 г. в 20 часов 10 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно дернула за волосы, а затем нанесла ФИО1 один удар кулаком в область <.....>, два удара в затылочную часть и укусила в затылочную область, от чего последняя испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде <.....>.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 21 сентября 2022 г., которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно заключению эксперта № 148-О от 19 августа 2022 г. у ФИО1 установлено повреждение: <.....>, которые не причинили вреда здоровью (согласно п. 9 приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008). Данные повреждения причинены при ударных воздействиях, не менее восьми, твердым тупым предметом (предметами) или при ударных о таковой (таковые), что подтверждается морфометрическим характеристиками повреждений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 19 августа 2022 г. обратилась к терапевту ГОБУЗ «Апатитско-Кировская центральная городская больница» с жалобами на головокружение, головную боль, тошноту и общую слабость. ФИО1 проведен осмотр, даны рекомендации по обращению к врачу-травматологу приемного покоя г. Кировск, ЭЭГ на 24.08.2022. Установлен предварительный диагноз: <.....>? Выдано направление в процедурный кабинет, назначено: ФИО3 1 мл в/м 10 р.; Глицин 2тх2р/д- 1 мес.; пирацетам 400 мгх3р/д - 1 мес., ФИО4 16 мгх3р/д - 1 мес.; кортексин; найз 1 т. х 2 р/д - 7 дней; омепразол 20 мг - утро. При обращении истец указал, что произошло нападение на улице <дата>; написано заявление в полицию, осмотрена суд.мед. экспертом, сняты побои.
Согласно выписному эпикризу из истории болезни больного <№> приемного отделения ГОБУЗ «Апатитско-Кировская центральная городская больница» 19 августа 2022 г. ФИО1 произведен осмотр дежурным травматологом, МСКТ головного мозга, даны рекомендации явки к травматологу поликлиники 22 августа 2022 г. Установлен диагноз: <.....>. Обстоятельства получения травмы: <.....>. Согласно спиральной компьютерной томографии головы МСКТ костной травматической и деструктивной патологии не выявлено.
24 августа истцу ФИО1 проведено также обследование ЭЭГ, о чем в материалы дела представлена копия протокола обследования № 578.
Из пояснений истца установлено, что к травматологу ФИО1 больше не обращалась, в медицинской документации сведений об иных обращениях за медицинской помощью также не содержится.
Помимо письменных доказательств судом также проанализированы показания свидетеля ГНИ (супруг истца и бывший супруг ответчика), данных в ходе судебного заседания 8 декабря 2022 г., из которых следует, что 18 августа 2022 г. он с супругой проводил время с сыном. Когда они подвезли на автомобиле ребенка домой, к машине подошла ответчик и начала в грубой форме выражать своё недовольство. После того как истец вышла из автомобиля, ответчик набросилась на неё, вцепилась в волосы и начала кулаком бить ФИО1 по голове, в затылочную часть, по виску, дергала за волосы. После чего свидетель принял меры к прекращению конфликта. Утверждает, что ФИО1 ударов ответчику не наносила, противоправных действий не совершала. В связи с плохим самочувствием истец обратилась за медицинской помощью в ГОБУЗ «АКЦГБ», где ей провели исследования и назначили лекарственные препараты, которые истец выкупила и принимала по назначению врача. В результате полученных телесных повреждений истец испытывала головную боль на протяжении трех дней, принимала обезболивающие, в первую ночь после происшествия плохо спала; переживала за своё здоровье.
Показания допрошенного свидетеля в своей совокупности согласуются с письменными материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле.
Как следует из содержания искового заявления и пояснений ФИО1, данных ею в ходе судебного разбирательства, в результате действий ФИО2 истцу помимо физических страданий, связанных с телесными повреждениями и болевыми ощущениями, причинены и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях о своем здоровье, ограничении в быту, необходимости принятия медицинских препаратов, назначенных врачом, в связи с полученными повреждениями.
Оценивая в совокупности все имеющие в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения ФИО2, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях последней, в результате неправомерных действиях ответчика, нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с возложением такой обязанности на ответчика ФИО2
Совокупность исследованных доказательств, в том числе объяснений данных истцом как в ходе проверки по факту причинения ей телесных повреждений, так и в суде, свидетельские показания, подтверждают причинение ответчиком физического вреда истцу, а также наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2, суд, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу причинены телесные повреждения, а также характер нравственных и физических страданий истца, их тяжесть, длительность лечения, степень вины ответчика ФИО2
Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей является соразмерной и подлежит взысканию с ответчика. В остальной части заявленных исковых требований в размере 40 000 рублей (50000 – 10000) надлежит отказать.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на лечение, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В связи с причиненными ответчиком истцу телесными повреждениями, ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ», где ей были выписаны медицинские препараты, в том числе глицин, пирацетам, бетагистин, найз, омепразол, приобретенные ею за счет собственных средств на общую сумму 1163 рубля 20 копеек, что подтверждается медицинской документацией, назначениями, кассовым чеком от 19 августа 2022 г., выпиской по банковской карте открытой на имя истца, имеющимся в материалах дела.
Учитывая установленные обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности и по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы находятся в причинно-следственной связи с полученным повреждением здоровья в результате противоправных действий ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о возмещении расходов на лечение на сумму 1163 рубля 20 копеек, понесенных истцом, и их удовлетворении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации; п.п. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством. Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <.....>) к ФИО2 (паспорт <.....>) о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <.....>) в пользу ФИО1 (паспорт <.....>) расходы на лечение в сумме 1163 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 11 163 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят три) рубля 20 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <.....>) к ФИО2 (паспорт <.....>) в части взыскания компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <.....>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.Б. Быкова