Дело № 2-3535/2022

УИД74RS0003-01-2022-003944-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Хасановой Р.Д.,

с участием помощника прокурора Тракторозаводского района города Челябинска Шафикова Д.М., истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ООО "УралТракЗапчасть" - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обосновании искового заявления истец ФИО1 указал на то, что 20 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя автомобилем "Ауди", государственный регистрационный знак № и водитель ФИО6, управляя автомобилем "Киа", государственный регистрационный знак № совершили между собой столкновение, после чего автомобиль "Киа", государственный регистрационный знак № изменил траекторию своего движения и совершил наезд на истца, переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, переходил на разрешенный сигнал светофора. В результате ДТП истцом было получено телесное повреждение – ссадина правой половины таза, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем было расценено как не причинившее вреда здоровью. От полученного повреждения истец испытал физические и моральные страдания, которые оценил в 150 000 рублей, которые и просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в настоящем иске.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные заявленные требования, настаивали на их удовлетворении. На вопрос суда истец пояснил о том, что моральный вред заключается в том, что имелась сильная физическая боль, пришлось проходить обследование, 3 дня находился дома с сильными болями. С места ДТП увезли на автомобиле скорой помощи, в больнице провел время до 16 часов, в стационар не госпитализировался. В качестве медицинской помощи провели диагностику, УЗИ - исследование. Лекарства не назначались, однако исьтец самостоятельно принимал обезболивающие препараты, место ушиба мазал мазью. Болел таз, рука и локоть. Локоть вообще опух. Сильные боли испытывал на протяжении 3-4 дней. Окончательно боль исчезла через 2 недели после ДТП. На листе нетрудоспособности не находился. Рабочие обязанности исполнял частично, руководил работой персонала по телефону. Из последствий от ДТП остались только шрамы на руке.

Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ООО "УралТракЗапчасть" - ФИО4 в судебном заседании частично признал исковые требования в размере 1 000 рублей, полагал заявленные ФИО1 требования необоснованными, сумму морального вреда завышенной и не доказанной, потому как истец не находился на листе нетрудоспособности, вред здоровью при ДТП не получил, кроме того получил страховое возмещение.

Третье лицо САО «РЕСО – Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, ходатайств об отложении не заявлял.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика и третьего лица, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, в том числе административный материал, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что 20 октября 2021 года в районе 07 часов 50 минут в районе дома № 28 по улице Володарского в городе Челябинске водитель ФИО3, управляя автомобилем "Ауди Q8", государственный регистрационный знак №, и водитель ФИО5, управляя автомобилем "Киа Сид", государственный регистрационный знак №, совершили между собой столкновение, после чего автомобиль "Киа Сид", государственный регистрационный знак № изменил направление движения и совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

В результате ДТП истец ФИО1, согласно заключению судебного медицинского эксперта № от 28 октября 2021 года при обращении в лечебное учреждение была установлена ссадина правой половины таза. Повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расценено как не причинившее вред здоровью.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2021 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09 ноября 2021 года постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть. 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Как следует из материалов выплатного дела, ФИО1 получил страховое возмещение в размере 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21 декабря 2021 года и не оспорено самим истцом в ходе судебного заседания.

На основании вышеизложенного, суд, разрешая исковые требования, приходит к выводу о том, что в данном случае в силу приведенных положений гражданского законодательства на ответчике ФИО3 лежит обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного повреждением здоровья источником повышенной опасности. При этом, определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд исходит из характера повреждений, полученных ФИО1, в результате которых он вынужден был проходить лечение.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, согласно которому признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из изложенного, суд не входит в обсуждение вины ответчика, которая является доказанной. Доказательств обоюдности вины в произошедшем ДТП ответчиком и его представителем не представлено.

Поскольку истец в результате ДТП испытал физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае, подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым учесть, что размер должен отвечать цели, для достижения которой он установлен законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные физические и нравственные страдания. Сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой, позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не вести к нарушению прав ответчика, не должна допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не должна поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Суд учитывает следующие обстоятельства: в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 испытывал физическую боль и нравственные страдания, получил психологическую травму. Ответчик до настоящего времени не предпринял меры по компенсации причиненного истцу морального вреда даже в том размере, в котором исковые требования признал, в размере 1 000 рублей.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. При учете материального и семейного положения ответчика ФИО3, суд, в частности, принимает во внимание, что ответчик работает, оснований для освобождения ответчика ФИО3 от ответственности за причиненный ФИО1 моральный вред.

С учетом полученных в результате ДТП телесных повреждений, характера и болезненностью полученных травм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО1 при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения решение в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

Председательствующий Н.В. Привалова

Мотивированное решение суда составлено 17 октября 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: Н.В. Привалова